Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per spaccio di stupefacenti. I motivi, relativi a difesa, identità e aggravanti, sono stati ritenuti generici e reiterativi, confermando la condanna. La negligenza dell’imputato nell’informare il nuovo difensore non costituisce nullità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile per genericità: il caso di spaccio a minori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39678/2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso per essere accolto deve contenere censure specifiche e non meramente ripetitive delle argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti. Quando ciò non avviene, il risultato è una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Questo caso offre spunti importanti sulla gestione della difesa e sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti (hashish e cocaina), aggravato dalla cessione a soggetti minorenni. La Corte di Appello aveva confermato integralmente la sentenza di primo grado. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, lamentando una serie di vizi procedurali e di motivazione che, a suo dire, avrebbero inficiato la validità della condanna.

I Motivi del Ricorso e le ragioni del Ricorso Inammissibile

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su quattro punti principali:

1. Violazione del diritto di difesa: Si contestava che il processo di primo grado si fosse svolto con un difensore d’ufficio, nonostante la nomina di un legale di fiducia, il quale non avrebbe ricevuto la notifica dell’udienza.
2. Mancata verifica dell’identità: Si lamentava una carente identificazione dell’imputato, ritenuta insufficiente la sola circostanza che fosse “noto agli operanti”.
3. Errata qualificazione giuridica: Si criticava la mancata derubricazione del fatto nell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990.
4. Insussistenza dell’aggravante: Si contestava la motivazione relativa alla cessione di droga a minorenni.

Tuttavia, la Suprema Corte ha giudicato tutti i motivi manifestamente infondati e generici, portando a una pronuncia di ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le censure difensive, evidenziandone la natura reiterativa e aspecifica.

L’onere informativo sull’imputato

Riguardo alla presunta violazione del diritto di difesa, i giudici hanno richiamato un principio consolidato: è onere dell’imputato che nomina un nuovo difensore di fiducia informare quest’ultimo dello stato del procedimento. La mancata comunicazione della nomina dall’ufficio giudiziario al nuovo avvocato non determina alcuna nullità, poiché tale adempimento spetta esclusivamente alla parte. La mancata partecipazione del difensore, in questo scenario, è attribuibile a una negligenza del nominante e non a un vizio processuale.

La Genericità degli altri motivi

Anche gli altri motivi sono stati giudicati aspecifici. La questione dell’identità era già stata ampiamente risolta nei gradi di merito, attraverso riconoscimenti fotografici e dichiarazioni degli acquirenti. Il ricorso si limitava a riproporre la questione senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Allo stesso modo, la censura sulla qualificazione del fatto ignorava che già in primo grado il reato era stato riqualificato nell’ipotesi lieve. Infine, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sussistenza dell’aggravante della cessione a minori, basandosi su prove che dimostravano contatti diretti tra l’imputato e le ragazze minorenni.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di cassazione. Esso non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudizio di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze precedenti. Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare con precisione il vizio della sentenza impugnata e argomentare in modo specifico il perché la decisione sia errata in diritto o manifestamente illogica. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza un reale confronto critico con le ragioni addotte da quest’ultima. Questa modalità di impugnazione si traduce in una censura generica e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la nomina di un nuovo difensore comporta per l’assistito un preciso onere di informazione: non ci si può attendere che sia l’autorità giudiziaria a mettere in contatto il nuovo legale con il processo. La seconda, e più rilevante, è che un’impugnazione, specialmente in Cassazione, non può essere una semplice ripetizione di argomenti già spesi. È necessario un confronto serrato e puntuale con la motivazione della sentenza che si intende criticare, pena la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’ulteriore aggravio del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Chi ha l’onere di informare un nuovo avvocato difensore dello stato del processo?
Secondo la sentenza, l’onere informativo ricade esclusivamente sull’imputato che ha effettuato la nomina. La mancata comunicazione da parte della cancelleria al nuovo professionista non costituisce una causa di nullità degli atti processuali.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo è considerato generico quando si limita a reiterare una questione già sollevata e decisa nei gradi di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata e senza evidenziare vizi di legittimità o palesi illogicità.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39678 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/04/2023 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di L’Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Avezzano del 26 gennaio 2023, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 81 cod. pen.,73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990.

All’imputato era stato contestato di aver, in concorso con NOME, detenuto a fini di spaccio quantitativi di hashish e ceduto in più occasioni cocaina

(capo A); nonché di aver, in concorso con soggetti non identificati, in più occasioni ceduto quantitativi di hashish anche a soggetti minorenni (capo B).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 178 cod. proc. pen. e al diritto d difesa.

Il processo di primo grado è stato celebrato senza la partecipazione del difensore fiduciario o di un sostituto dallo stesso nominato.

Il Tribunale, nonostante la nomina fiduciaria avvenuta all’udienza del 3 novembre 2022, ha infatti proceduto ad attività istruttoria con la nomina di un difensore di ufficio.

Il difensore fiduciario era avvisato solo ad udienza celebrata.

2.2. Vizio di motivazione per mancata verifica dell’identità personale dell’imputato (art. 66 cod. proc. pen.).

Risulta del tutto carente la identificazione dell’imputato, in quanto privo di documenti di riconoscimento, non potendosi ritenere sufficiente che fosse soggetto noto agli operanti.

2.3. Vizio di motivazione per la mancata qualificazione del fatto nell’ipotesi lieve.

La Corte di appello ha escluso la derubricazione del fatto nell’ipotesi lieve solo per il dato quantitativo senza alcun altro connotato. Al coimputato è stato applicato un regime sanzionatorio diverso.

La destinazione allo spaccio della droga andava dimostrata.

2.4. Vizio di motivazione in relazione all’aggravante di cui al primo comma dell’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990.

Sul punto la Corte territoriale non ha motivato.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

La difesa del ricorrente ha presentato conclusioni scritte, facendo presente di non poter presenziare all’udienza per concomitanti impegni professionali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Preliminarmente va rilevato che non risulta presentata nei termini di legge alcuna richiesta di trattazione orale del ricorso.

Pertanto, il rito non prevedeva la partecipazione delle parti.

Il primo motivo è meramente reiterativo e manifestamente infondato.

Come ha evidenziato la Corte di appello, non era stata presentata con la nuova nomina difensiva una richiesta di rinvio per consentire la partecipazione del nuovo difensore.

E’ principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità che la parte che nomini un nuovo difensore di fiducia, in sostituzione di quello revocato, ha l’onere di informarlo in ordine allo stato in cui si trova il processo, sicché il mancat intervento del nuovo difensore nel giudizio di appello, il cui decreto di fissazione dell’udienza era stato correttamente notificato al difensore successivamente revocato, non determina alcuna nullità, in quanto determinato da negligenza del nominante (Sez. 6, n. 1589 del 11/12/2020, dep. 2021, Rv. 280340).
E’ pacifico, infatti, che la dichiarazione di avvenuta nomina del difensore di fiducia non deve essere comunicata dall’ufficio al professionista designato, incombendo tale onere informativo esclusivamente sull’imputato: con la conseguenza che il mancato intervento del fiduciario, determinato dalla negligenza del nominante, non può costituire causa di invalidità degli atti processuali (in questo senso, tra le molte, Sez. 6, n. 28788 del 01/10/2020, Rv. 279628).

Il secondo motivo sulla mancata verifica dell’identità personale dell’imputato, è aspecifico, in quanto si limita a reiterare una questione sollevata con l’appello, senza confrontarsi realmente con la motivazione della sentenza impugnata.

Va premesso che già dalla sentenza di primo grado emergeva come non si fosse posto un problema di verifica dell’identità personale dell’imputato, ma soltanto di riconoscimento dell’imputato nella persona che aveva proceduto, sotto l’osservazione delle forze dell’ordine, alla cessione dello stupefacente.

A tal fine il Tribunale aveva richiamato non solo gli esiti dei riconoscimenti fotografici effettuati dagli operanti nell’immediatezza, ma anche le dichiarazioni degli acquirenti, nonché il riscontro degli esiti della perquisizione personale.

In tal senso, la Corte di appello ha ritenuto complessivamente infondate le censure difensive, in quanto non vi era alcun dubbio sull’avvenuta commissione da parte dell’imputato delle cessioni allo stesso ascritte.

Il terzo motivo articola parimenti censure aspecifiche e in parte precluse.

5.1. Quanto alla qualificazione giuridica del fatto, il ricorrente non considera che già in primo grado era stata operata la riqualificazione del fatto nell’ipotesi lieve (tanto da darne atto anche nell’appello).

5.2. In ordine alla pena, nessun rilievo era stato mosso nel gravame alla diversa quantificazione della pena rispetto ad altro imputato.

5.3. La censura sulla prova della destinazione della droga appare generica e meramente confutativa.

La Corte di appello ha infatti adeguatamente motivato sul punto, evidenziando gli elementi che dimostravano la finalità illecita della detenzione di stupefacente (il contesto di spaccio in cui si inseriva il lancio per terra dell’hashish).

Generica è anche l’ultima censura relativa alla ritenuta aggravante ex art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente con l’appello aveva dedotto che mal si comprendeva come il Tribunale avesse applicato l’aggravante, posto che i ragazzi minorenni erano stati trovati sul sedile posteriore dell’auto di altro acquirente e che il ricorrente er ignaro della loro presenza e che questi ultimi non avevano acquistato o ricevuto alcuna sostanza dal ricorrente.

Anche in tal caso la Corte di appello ha motivato, richiamando il compendio probatorio dal quale emergevano le cessioni fatte direttamente dal ricorrente alle due minorenni.

Gà in primo grado infatti era stata esclusa la tesi difensiva che non vi fosse stato alcun contatto con queste ultime (in tal senso le deposizioni rese dagli acquirenti), rilevando che una delle due al momento del fatto era di età tale da non poter il ricorrente non rendersene conto (cfr. pagg. 5 e 6 della sentenza di primo grado).

Alla declaratoria di inannmissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma a titolo di sanzione pecuniaria, che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 12019/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.