Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e ripetitivi di argomentazioni già respinte in appello. La sentenza conferma che la definitività di una sanzione amministrativa può essere provata anche tramite testimoni e che il diniego delle attenuanti generiche era giustificato dai precedenti penali dell’imputato. Viene ribadito che l’inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega Conseguenze e Requisiti

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile, a causa della genericità e ripetitività dei motivi, non solo venga respinto, ma precluda anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato. Analizziamo questa decisione per comprendere le importanti lezioni che ne derivano per la pratica legale.

I Fatti del Caso: La Contestazione di una Precedente Sanzione

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi principali del ricorso erano due: in primo luogo, si contestava la mancata prova della definitività di una precedente sanzione amministrativa, elemento cruciale per il procedimento penale in corso. In secondo luogo, l’imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputato sosteneva che non fosse stato adeguatamente dimostrato che la sanzione amministrativa, irrogata con un verbale di quasi sei anni prima, fosse diventata definitiva e inoppugnabile.

L’Analisi della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con argomentazioni nette e precise. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, evidenziando le carenze strutturali dell’impugnazione presentata.

La Genericità dei Motivi e la Mancata Critica

Il primo punto affrontato dalla Corte riguarda la natura dei motivi del ricorso. I giudici hanno sottolineato che le doglianze presentate non erano altro che una sterile riproduzione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Mancava una critica specifica e puntuale alle ragioni esposte nella sentenza impugnata.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non basta ripetere le proprie tesi, ma è necessario confrontarsi con la motivazione del giudice precedente, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. La Corte d’Appello aveva dato conto in modo completo del perché la precedente sanzione amministrativa fosse da considerarsi definitiva, basandosi anche sull’escussione di un testimone qualificato. Questa motivazione, logica e corretta in punto di diritto, non è stata efficacemente contestata dal ricorrente.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito di negare le circostanze attenuanti generiche. Tale diniego era stato motivato in modo adeguato, facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato per reati come ricettazione, minaccia e furto, e alla totale assenza di elementi positivi da valutare a suo favore.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ricordare che, ai fini del diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che si basi su quelli ritenuti decisivi e rilevanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non erano consentiti dalla legge in sede di legittimità. Essi erano riproduttivi di profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito. Inoltre, il ricorso era privo di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto che lo giustificassero e dei correlati riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato.

Una delle conseguenze più rilevanti della dichiarazione di inammissibilità per manifesta infondatezza è l’impossibilità di rilevare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, maturate successivamente alla sentenza d’appello. La giurisprudenza delle Sezioni Unite è costante su questo punto: un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale di impugnazione, impedendo di fatto al giudice di legittimità di pronunciarsi su questioni come la prescrizione. L’imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di redigere un ricorso per cassazione che sia specifico, critico e non meramente ripetitivo. Un’impugnazione generica non solo è destinata al fallimento, ma comporta conseguenze processuali ed economiche significative per il ricorrente, inclusa la preclusione di un’eventuale declaratoria di prescrizione. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a curare con la massima attenzione la stesura degli atti di impugnazione, concentrandosi su una critica puntuale e argomentata della sentenza che si intende contestare.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene considerato inammissibile quando i motivi sono generici, si limitano a riprodurre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, e non contengono una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata.

La dichiarazione di un ricorso inammissibile impedisce di far valere la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata, l’inammissibilità del ricorso dovuta a manifesta infondatezza dei motivi non consente la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, preclude al giudice la possibilità di rilevare e dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate dopo la sentenza d’appello.

Per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e sfavore dell’imputato?
No. Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, come i precedenti penali o la mancanza di elementi positivi, senza la necessità di prendere in considerazione e confutare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38332 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38332 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME COGNOME, a mezzo del difensore, avverso la ,enteriza di in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla m cata prova della definitività della pregressa sanzione amministrativa (innata verbale di contestazione nr. NUMERO_DOCUMENTO del 17.12.2018) e in conoscimento delle circostanze attenuanti generiche. ordine al m3ncato ri-

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in se perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente va e di egittimità ‘iati GLYPH disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi :la n saria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione inri mag sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificant il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME ( Ad co nuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 5 n. 8700 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 20i7, G ltelli, 268822, sui motivi d’appelio, ma i cui principi possono applicarsi anche al ric per cassazione).
3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il COGNOMEnte, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazio della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta ir punt diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

Con riferimento al primo motivo di ricorso si osserva che i giudici de grava del merito hanno dato conto della corretta e completa disamina del primo giudi su tutti gli elementi tipizzanti la fattispecie contestata (dunque, anche la d vita della precedente sanzione amministrativa irrogata con prOvedirnento d 17.12.2018 divenuto esecutivo il 16.02.2019, come si ricorda a pag. 3 iella tenza di primo grado, confermata in dibattimento dall’unico teste ESCUS!i0).

Va ricordato che, in casi come quello che ci occupa, in cui la p -ima liolazione era di natura amministrativa, il procedimento potrà considerarsi definito quand trasgressore ha provveduto al pagamento ovvero non vi abbia prairvedt ito entr termini prescritti, quando siano decorsi inutilmente i termini per iresemtare corso ovvero in caso di presentazione dello stesso, questo sia o re! pin provvedimento definitivo. E la prova della definitività può essere data anche traverso l’escussione testimoniale di testi qualificati.
4. Con riferimento al secondo motivo di ricorso i giudici del gravame , Iel merito hanno dato conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno COGNOMEnte, la capacità a c elinquere date le precedenti condanne per delitti di ricettazione, minaccia, furto, f :ilsità ma teriale e la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconscirri ?rito d stesse.

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del cpstar te dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assplviment dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessi )ne elle attenuanti generiche, non é necessario che il giudice prenda in conside elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o i ilevabili d azione tutti gli agli ntti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decIsivi o comunqw rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così 3ez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in Cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivatò cori esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’impul:ato, noncné al :;uo negativo comportamento processuale).
In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica de l’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n< 2002 convertito con modif. da la I. l4.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l'incensuratezza dell'imputato non più idon aa da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sùfficie ne, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in m Aivazione di avere ritenuto l'assenza di elementi o circostanze positive a tale e (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
4. Né può porsi in questa sede – al di là dell'applicabilità o meno al caso che ci occupa, su cui vi è contrasto in giurisprudenza, della c.d. riforma Or ando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017 e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l'intera disciplina i;! stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134.ha introdotto un temine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della mDtivazione della sentenza di primo grado – la questione di un'eventuale d claral:oria della prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, in considerazio e della manifesta infondatezza del ricorso.
La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più v ite n )adito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta i – ifonciatezza dei

motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di innpugnazi ne e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non pu ibilit a norm dell'art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000 COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reat era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sec. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 Olel 23/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, Cia !Toni, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di a iammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna do ric wrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quellEi al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il COGNOMEnte al pagam .!nto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.