Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non specificamente argomentati. La decisione sottolinea che, per la validità dell’impugnazione, è necessaria una critica puntuale alla sentenza contestata, non essendo sufficiente riproporre le stesse difese. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del proprio sindacato sulla determinazione della pena e sulla concessione delle attenuanti generiche, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Necessità di Motivi Specifici

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più frustranti del processo penale, poiché impedisce alla Corte di Cassazione di esaminare il merito delle questioni sollevate. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la validità dell’impugnazione. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere le ragioni dietro tale rigore processuale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso la sentenza di una Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava principalmente due violazioni di legge. La prima riguardava l’errata applicazione dell’articolo 81 del codice penale, relativo alla continuazione tra reati, sostenendo che i giudici di merito non avessero riconosciuto l’esistenza di un unico disegno criminoso. La seconda censura, invece, concerneva il trattamento sanzionatorio, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o della correttezza della pena, ma si ferma a un livello precedente: quello procedurale. Secondo i giudici, il ricorso mancava dei requisiti di specificità previsti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. In sostanza, l’atto di impugnazione era stato redatto in modo talmente generico da non assolvere alla sua funzione, che è quella di una critica argomentata e puntuale contro la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo i diversi motivi di ricorso, ma riconducendoli tutti a un vizio comune: la genericità.

La Genericità come Causa di Inammissibilità

Per quanto riguarda la violazione dell’art. 81 c.p., la Corte ha evidenziato come il ricorrente si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata. La Cassazione ha ricordato che la specificità di un motivo di ricorso deve essere valutata non solo in sé (evitando affermazioni vaghe), ma anche in relazione alla complessità della motivazione della sentenza che si contesta. Se la motivazione è ben argomentata, il ricorso deve essere altrettanto analitico nel criticarla. Inoltre, citando un precedente delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’identità del disegno criminoso, necessaria per la continuazione, richiede un programma illecito ben definito e non una semplice inclinazione a delinquere.

I Limiti al Sindacato sulla Pena e sulle Attenuanti

Anche i motivi relativi al trattamento sanzionatorio sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito. La valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non manifestamente illogica.
Nel caso di specie, i giudici di appello avevano adeguatamente motivato sia il diniego delle attenuanti (facendo riferimento a elementi negativi specifici) sia la congruità della pena. La Cassazione ha precisato che, per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole addotto dalla difesa, essendo sufficiente un richiamo agli elementi negativi ritenuti prevalenti. Allo stesso modo, per la dosimetria della pena, espressioni come “pena congrua” possono essere sufficienti, specialmente se la pena è inferiore alla media edittale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per la pratica forense. La redazione di un ricorso per cassazione richiede un’elevata perizia tecnica. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso rispetto alla sentenza di secondo grado. È invece indispensabile costruire una critica mirata, specifica e logicamente correlata alle argomentazioni del giudice d’appello. Un ricorso inammissibile non solo priva l’assistito della possibilità di un riesame, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, aggravando ulteriormente la sua posizione. La specificità non è un cavillo, ma la sostanza stessa del diritto di impugnazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando non presenta una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi di merito, senza un confronto diretto con la motivazione della sentenza contestata.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare la misura della pena. Il suo controllo è limitato alla verifica che la motivazione del giudice di merito sia sufficiente e non manifestamente illogica. Se la motivazione è adeguata, la valutazione sulla congruità della pena è insindacabile.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve confutare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No, non è necessario. Secondo la Corte, per motivare il diniego delle circostanze attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o all’assenza di elementi positivi, senza dover analizzare e confutare ogni singolo fattore favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3274 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3274 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 05/04/1959

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione d legge in relazione all’art. 81 cod. pen., è privo dei requisiti di specificità p pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragi di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la compless delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una crit argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2 COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, NOME COGNOME Rv. 284420 – 01: “In tema di applicazione della continuazione, l’identi del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81, secondo, cod. pen., postula un programma di condotte illecite previamente ideat e voluto, ma non si identifica con la semplice estrinsecazione di un genere di incline al reato”), le doglianze difensive dell’appello, meramente ripropost questa sede (si veda, in particolare, pag. 11);
considerato che gli ulteriori i motivi, con i quali si deduce la violazione di leg in relazione agli artt. 62-bis, 69 e 133 cod. pen., oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in quanto inerenti al trattamento punitivo ben sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario ch il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle pa rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi neg ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, riman disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può riteners adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisiv rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla m dia edittale;

•

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercita la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del convincimento (si veda, in particolare, pag. 11);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.