Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, sottolineando che i motivi di appello non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma devono confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Il caso chiarisce i requisiti di specificità del ricorso e i criteri per il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce l’onere di specificità

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia. È fondamentale che i motivi siano specifici e si confrontino criticamente con la decisione impugnata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile proprio per questa ragione, offrendo un’importante lezione sui requisiti procedurali e sostanziali dell’impugnazione. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in Corte d’Appello per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando principalmente tre aspetti: la valutazione della responsabilità penale per uno specifico capo d’imputazione, l’errata qualificazione giuridica di un altro capo e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’imputato sosteneva che la Corte territoriale avesse errato nel giudicarlo colpevole, riproponendo sostanzialmente le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, ribadendo che un ricorso non può essere una mera riproduzione dei motivi d’appello. Deve, invece, contenere una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte nella sentenza di secondo grado.

Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le motivazioni della Corte sul ricorso inammissibile

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “specificità” dei motivi di ricorso. La Corte ha chiarito che la mancanza di specificità non si manifesta solo con l’indeterminatezza o la genericità, ma anche con l’assenza di una reale correlazione tra le argomentazioni della sentenza impugnata e le critiche mosse dal ricorrente.

In altre parole, non basta dire che il giudice ha sbagliato; bisogna spiegare perché, confrontandosi punto per punto con la sua motivazione. Ignorare le esplicitazioni del giudice di secondo grado, riproponendo doglianze già ritenute infondate, trasforma il ricorso in un atto “non specifico” e, quindi, inammissibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la condanna sulla base del riconoscimento dell’imputato da parte del cessionario della sostanza stupefacente, un punto che il ricorso non aveva efficacemente contestato nel merito.

Il diniego delle attenuanti generiche e le sue motivazioni

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la loro concessione.

Il giudice di merito ha il potere di negare le attenuanti basandosi anche su un solo elemento negativo, ritenuto preponderante, tra quelli indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, personalità del colpevole, modalità dell’azione). In questo caso, la Corte territoriale aveva congruamente motivato la sua decisione sulla base della ripetitività delle cessioni e dell’arco temporale dei fatti, elementi che la difesa non era riuscita a controbilanciare con elementi positivi di rilievo. La valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata e non contraddittoria, è insindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del processo penale: l’impugnazione non è un’occasione per ripetere all’infinito le proprie ragioni. Il ricorso per Cassazione, in particolare, richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza di secondo grado. Un ricorso inammissibile perché generico non solo priva l’imputato di una possibilità di difesa, ma comporta anche conseguenze economiche. La decisione sottolinea l’importanza per i difensori di strutturare i motivi di ricorso come una vera e propria confutazione argomentata del provvedimento impugnato, pena la chiusura definitiva del processo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché fondato su motivi che riproducevano le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice d’appello, risultando così non specifici e privi di un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘motivo non specifico’ in un ricorso per cassazione?
Un motivo non specifico non è solo vago o generico, ma è anche quello che non si correla alle argomentazioni della decisione impugnata. In pratica, non può ignorare le motivazioni del giudice precedente, ma deve criticarle puntualmente per evitare il vizio di aspecificità.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché la Corte territoriale ha ritenuto assenti elementi positivi sufficienti a giustificarle, dando invece rilievo alla ripetitività delle cessioni di stupefacenti e all’arco temporale dei fatti. La sola incensuratezza non è più considerata sufficiente per la loro applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38037 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE DATA_NASCITA) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

c GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte territoriale ha rideterminato la pena in relazi reato previsto dall’art.73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Il ricorso è inammissibile.

In particolare, con il primo motivo, il ricorrente ha contestato la valutaz della Corte territoriale in punto di sussistenza della penale responsab dell’imputato in riferimento al reato contestato al capo H) dell’atto di ese dell’azione penale.

Va quindi osservato che questa Corte ha costantemente ribadito come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi c riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice d gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non s per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle pos a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificit conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., all’inammissib della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002 Palma, Rv. 221693).
E, altresì, questa Corte di legittimità ha ribadito come sia inammissibil ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appel motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutaz di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità del doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logic o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608 Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970).
Nel caso di specie, contrariamente a quanto dedotto, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione immune da vizi logico-giuridici in relazione al responsabilità del ricorrente, fondata sullo specifico riconoscimento effettuat sede dibattimentale dal cessionario della sostanza stupefacente; così, come relazione al terzo motivo e attinente al riconoscimento della fattispecie di

entità, la sentenza appare congruamente motivata con riferimento alla ripetitiv delle cessioni e al connesso arco temporale.

Il secondo motivo è inammissibile, atteso che – in sede di atto di appell alcun motivo era stato formulato in relazione al capo I) dell’imputazione.

Inammissibile è altresì il motivo attinente al diniego delle circost attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la rifor dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, co modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, R 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, su punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene pre ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un so elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di sp quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di elemen positivi sufficienti a giustificare l’applicazione delle relative circostanze at e della sostanziale irrilevanza degli elementi di fatto addotti dalla difesa. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH La Pr ide te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.