Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti. L’appello è stato ritenuto generico perché non criticava specificamente la logica motivazione del giudice di merito, che aveva attribuito la droga all’imputato sulla base di prove indiziarie, come il suo comportamento sospetto, e aveva confermato l’adeguatezza della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole per un Appello Efficace in Cassazione

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti di forma e di sostanza. Un’impugnazione non adeguatamente strutturata rischia di essere archiviata come un ricorso inammissibile, senza che i giudici ne esaminino il merito. Un’ordinanza recente della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come la genericità dei motivi possa precludere l’accesso al giudizio di legittimità, specialmente in casi di detenzione di sostanze stupefacenti basati su prove indiziarie.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una condanna per detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato, dopo aver notato la presenza di militari nei pressi della sua abitazione, si era affrettato a rientrare in casa chiudendo la porta. Una volta entrati, gli agenti lo avevano sorpreso mentre armeggiava vicino al cestino della spazzatura. All’interno del cestino, veniva rinvenuto un calzino contenente due involucri di eroina e un bilancino di precisione.

In casa erano presenti anche altre persone, i coinquilini, che però erano rimasti seduti sul divano durante l’intera operazione. Basandosi su questi elementi, i giudici di merito avevano ritenuto l’imputato responsabile del reato. Contro tale decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando l’insufficienza delle prove per attribuire la droga al proprio assistito e l’eccessività della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici supremi, i motivi presentati dalla difesa non superavano la soglia di ammissibilità, in quanto si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza un’effettiva critica alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione e la genericità del ricorso inammissibile

La Corte ha sottolineato che per un valido ricorso in Cassazione non è sufficiente lamentare un presunto vizio di motivazione. È necessario che il ricorrente si confronti specificamente con il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone le presunte illogicità o contraddizioni. Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico e riproduttivo di argomenti già vagliati.

I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente. La responsabilità dell’imputato era stata fondata su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti:

* Il comportamento sospetto dell’imputato, che si era affrettato a rientrare in casa alla vista dei militari.
* Il fatto di essere stato visto armeggiare proprio nel cestino dove sono stati trovati droga e bilancino.
* L’atteggiamento passivo degli altri coinquilini, che sedevano sul divano e non sono stati coinvolti nell’operazione, giustificando così il diverso trattamento processuale.

La Determinazione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della misura della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se la decisione è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano correttamente applicato i criteri dell’art. 133 del codice penale, valutando le circostanze del fatto e la personalità dell’imputato, rendendo la loro decisione immune da censure.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante lezione sulla tecnica di redazione del ricorso per cassazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è fondamentale che l’atto di impugnazione non si limiti a una sterile riproposizione delle proprie tesi, ma articoli una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata. È necessario dimostrare, con riferimenti precisi, dove e perché il ragionamento del giudice di merito sia errato in punto di diritto o manifestamente illogico. In assenza di tale confronto critico, il ricorso è destinato a non superare il vaglio di ammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, riproduttivi di censure già respinte nei gradi precedenti, e non contengono una critica specifica e puntuale delle argomentazioni giuridiche contenute nella sentenza impugnata.

Come valuta la Cassazione la motivazione sulla colpevolezza basata su indizi?
La Cassazione non riesamina le prove, ma si limita a verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non contraddittoria. Se il giudice ha correttamente valutato una serie di elementi indiziari (prove circostanziali) per giungere a una conclusione di colpevolezza, la sua decisione è considerata immune da vizi di legittimità.

Può la Corte di Cassazione modificare una pena ritenuta troppo alta dal ricorrente?
No, la Corte di Cassazione non può, di norma, modificare l’entità della pena. La sua determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte interviene solo se la quantificazione della pena è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35640 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio di motivazione in ordine alla inidoneità del quadro probatorio posto a fondamento della responsabilità penale dell’imputato. Si lamenta, in particolare, il difetto di prova in ordine all’attribuibilità della sostanza stup cente all’imputato, in quanto, al momento dell’accesso della p.g. nell’abitazione, erano presenti anche altri soggetti che non sono mai stati indagati. Con il secondo motivo di ricorso deduce vizio di motivazione in ordine all’eccessività della pena inflitta. Il ricorrente chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricor e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il secondo motivo, in particolare, afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare dei plurimi elementi indiziari posti a fondamento della riconducibilità all’NOME della sostanza stupefacente: l’imputato alla vista dei militari nei pressi dell’abitazione richiudeva la porta di accesso e rientrava subito in casa; i militari, entrando nell’abitazione, lo vedevano armeggiare nel cestino della spazzatura nel quale veniva rinvenuto un calzino contenente due involucri di eroina e un bilancino di precisione; durante tutte queste operazioni gli altri coinquilini sedevano sul divano e nelle rispettive
GLYPH COGNOME.G.

stanze da letto, il che chiarisce il diverso trattamento riservato agli stessi in sede di indagini.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato correttamente conto dell’applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, ritenendo la congruità della pena inflitta in primo grado rispetto all’entità del fatto sulla base delle circostanze e delle modalità dei fatti che evidenziano in motivazione, del pregresso comportamento dell’imputato e della personalità dello stesso.

Va ricordato, infatti, che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754). Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto cP mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il che non è nel caso che ci occupa.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.