Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per tentato furto. I motivi erano generici, una mera ripetizione di quanto già detto in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Confermato il no alle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Motivi Specifici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica e precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza di condanna; è necessario articolare critiche mirate e pertinenti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello. Questa decisione offre spunti fondamentali su come strutturare efficacemente un’impugnazione di legittimità.

Il Caso: Tentato Furto e la Duplice Condanna

I fatti alla base della vicenda riguardano una condanna per il reato di tentato furto. L’imputato, dopo la conferma della sua responsabilità da parte della Corte di Appello, decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, affidando la sua difesa a tre distinti motivi di ricorso. Sosteneva una violazione di legge e vizi di motivazione, la mancanza della condizione di procedibilità (la querela) e, infine, la mancata applicazione di circostanze attenuanti. Tuttavia, l’esito non è stato quello sperato.

L’Analisi della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi e li ha giudicati, nel loro complesso, manifestamente infondati, giungendo a una declaratoria di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio le ragioni che hanno portato a questa conclusione per ciascun motivo.

Il Primo Motivo: Genericità e Ripetitività

Il cuore della decisione risiede nella valutazione del primo motivo. La Corte lo ha definito “aspecifico e reiterativo”. L’imputato, infatti, si era limitato a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte dalla Corte di Appello, senza formulare una critica argomentata e specifica contro la motivazione della sentenza di secondo grado. Questo approccio viola il principio secondo cui il ricorso per cassazione deve instaurare un dialogo critico con la decisione impugnata, evidenziandone le specifiche lacune logiche o giuridiche. La Corte ha richiamato la celebre sentenza “Galtelli” delle Sezioni Unite, che impone una necessaria correlazione tra i motivi di ricorso e le ragioni del provvedimento censurato.

Il Secondo Motivo: la Piena Validità della Querela

Anche la censura sulla presunta mancanza della condizione di procedibilità è stata ritenuta infondata. La querela presentata dalla persona offesa conteneva non solo l’esplicita richiesta di punizione, ma anche la richiesta di essere avvisata in caso di archiviazione, come previsto dall’art. 408 del codice di procedura penale. Secondo i giudici, questa seconda richiesta presuppone intrinsecamente la volontà punitiva, essendo finalizzata a potersi opporre a un’eventuale archiviazione.

Il Terzo Motivo: le Circostanze Attenuanti e la Recidiva

Infine, la Corte ha respinto le argomentazioni relative alle attenuanti. Per quanto riguarda quella del danno di lieve entità, ha sottolineato che la giurisprudenza richiede un danno “lievissimo”, requisito non riscontrato nel caso di specie. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, basandosi su elementi specifici di natura personale e fattuale. Anche la questione sulla recidiva è stata ritenuta non correttamente sollevata, poiché in appello non vi era uno specifico motivo sul punto.

Le Motivazioni: il Rigore Formale come Garanzia di Giustizia

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono un monito sull’importanza del rigore formale e sostanziale nella redazione degli atti di impugnazione. Dichiarare un ricorso inammissibile non è un mero formalismo, ma la conseguenza di un mancato rispetto delle regole processuali che governano il giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti; il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Un motivo “aspecifico” non permette alla Corte di svolgere questa funzione. La decisione riafferma che l’appellante ha l’onere di “esplicitare il ragionamento” sulla cui base muove le sue censure, confrontandosi punto per punto con la sentenza che intende criticare.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa ordinanza insegna una lezione cruciale per gli operatori del diritto: la pigrizia intellettuale e la semplice riproposizione di argomenti già vagliati sono destinate all’insuccesso dinanzi alla Suprema Corte. Per avere una possibilità di accoglimento, il ricorso deve essere un lavoro sartoriale, cucito sulle specifiche criticità della sentenza d’appello. In caso contrario, il risultato sarà non solo una pronuncia di inammissibilità, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, con un ulteriore aggravio per l’assistito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripete gli stessi argomenti dell’appello?
Perché la legge (art. 581 c.p.p.) e la giurisprudenza consolidata richiedono che i motivi del ricorso contengano una critica specifica e argomentata delle ragioni della sentenza impugnata. Una semplice ripetizione è considerata ‘aspecifica’ e non assolve a questa funzione.

La richiesta di essere avvisati in caso di archiviazione vale come volontà di punire il colpevole?
Sì. Secondo la Corte, la richiesta presentata dalla persona offesa ai sensi dell’art. 408 c.p.p. presuppone la volontà punitiva, in quanto è funzionale a esercitare il diritto di opposizione a un’eventuale richiesta di archiviazione da parte del pubblico ministero.

Per ottenere l’attenuante del danno di lieve entità, è sufficiente che il valore del bene non sia elevato?
No. La Corte ribadisce che, secondo la giurisprudenza, per concedere l’attenuante del danno di cui all’art. 62, n. 4 c.p., il danno derivante dal reato deve essere ‘lievissimo’. Un valore non elevato ma non ‘lievissimo’ non è sufficiente a giustificare la mitigazione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3315 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3315 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a ROMA il 20/10/1967

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 34721/2024 – Consigliere COGNOME – Ud. 18 dicembre 2024

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma che ha confermato la condanna dell’imputato per il delitto di tentato furto;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente denunzia violazione d legge e vizi di motivazione in ordine alla dichiarazione di responsabilità – è aspecific reiterativo in quanto fondato su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito, dovendosi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). A questo riguardo, il Collegio rileva che il ricorrente ha mancato di adeguarsi all’attuale disposto di all’art. 581 cod. proc. pen., perché ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata. A questo riguardo, va altresì ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimi secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato.
Considerato, nello specifico, che la Corte territoriale ha puntualmente disatteso la tes difensiva – secondo cui l’imputato stava operando una riparazione sull’auto – evidenziando come il ricorrente fosse stato trovato in possesso di attrezzi da scasso e che, comunque, la persona offesa proprietaria dell’auto non aveva ordinato alcuna riparazione.

Rilevato che il secondo motivo di ricorso – che deduce la mancanza della condizione di procedibilità – è manifestamente infondato in quanto la querela della persona offesa (presentata in data 28/11/2023 presso la stazione dei Carabinieri di Roma Santa Maria del Soccorso) contiene sia l’espressa richiesta di punizione del responsabile, che la richiesta ex art 408 cod. proc. pen., richiesta, quest’ultima, che presuppone la volontà punitiva in quanto funzionale ad esercitare il diritto di opposizione alla richiesta di archiviazione;
Considerato che il terzo motivo di ricorso – che attiene alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4) cod. pen. ed al trattamento sanzionatorio manifestamente infondato perché:

COGNOME avuto riguardo alla circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4) cod. pen., il rico è meramente reiterativo della doglianza formulata nell’appello e respinta con

motivazione non manifestamente illogica della Corte quanto al valore del bene, che non può dirsi irrisorio mentre, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, il danno derivante da reato, per essere ritenuto tale da rendere l’imputato meritevole della mitigazione della pena di cui si discute, deve essere lievissimo (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269241; Sez. 4, n. 8530 del 13/02/2015, COGNOME, Rv. 262450).

per quanto concerne la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dall parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti d o comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane e altri, Rv. 248244);
per quanto attiene alla mancata esclusione della recidiva, occorre evidenziare che nell’atto di appello non vi era uno specifico motivo sul punto, ma solo una , doglianza sulla natura reiterata della stessa, a riscontro della quale la Corte di appello h correttamente qualificato la recidiva come specifica, posto che uno dei due reati considerati dal giudice di primo grado per applicare l’art. 99, comma 4, cod. pen. è estinto.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024

Il consiglie GLYPH tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.