Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per usura. La sentenza sottolinea che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello o a chiedere una nuova valutazione dei fatti. Quando i motivi sono generici e non individuano vizi specifici nella motivazione della sentenza impugnata, il ricorso inammissibile è l’esito inevitabile, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione non Riesamina i Fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti del ricorso nel terzo grado di giudizio. Il caso riguarda una condanna per usura, ma il principio affermato è di portata generale e cruciale per chiunque affronti un processo penale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione delle prove o per riproporre le stesse difese già esaminate e respinte nei gradi precedenti. Analizziamo insieme la decisione per capire perché i motivi di ricorso devono essere specifici e mirati a vizi di legittimità, e non di merito.

I Fatti del Caso: un’Accusa di Usura e la Condanna nei Primi Gradi

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Perugia nei confronti di una professionista nel settore dell’intermediazione finanziaria per il reato di usura, previsto dall’art. 644 del codice penale. La Corte di Appello, successivamente, ha parzialmente riformato la sentenza, escludendo un’aggravante e riducendo la pena, ma confermando la responsabilità penale dell’imputata. Insoddisfatta della decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sperando di ottenere un annullamento della condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, lamentando principalmente vizi della motivazione e violazioni di legge. In sintesi, le censure si concentravano su:

Motivazione contraddittoria e illogica: Si contestava la ricostruzione dei rapporti di mutuo, ritenendo che i giudici avessero acriticamente accolto le dichiarazioni delle persone offese e le conclusioni del consulente tecnico del Pubblico Ministero, ignorando le prove a discarico.
Omessa valutazione di prove: La difesa sosteneva che la versione alternativa dei fatti, supportata da documentazione e dalla consulenza tecnica di parte, fosse stata solo apparentemente presa in considerazione.
Erroneità nel calcolo dei tassi usurari: Venivano criticati i criteri utilizzati per determinare i tassi di interesse, ritenuti errati e non adeguatamente giustificati.
Violazioni di norme processuali: Si lamentava l’illegittimo utilizzo di dichiarazioni testimoniali e una presunta assenza di motivazione sulla liquidazione della provvisionale a favore delle parti civili.

L’Analisi della Corte: il Ricorso Inammissibile e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi cardine del nostro sistema processuale.

Innanzitutto, alcuni motivi sono stati respinti perché proposti per la prima volta in Cassazione. La Corte ha ricordato che le questioni non sollevate in appello interrompono la “catena devolutiva” e non possono essere introdotte nel giudizio di legittimità.

Per gli altri motivi, la Corte ha rilevato la loro genericità e aspecificità. La difesa, secondo i giudici, non ha denunciato reali vizi di motivazione (come illogicità manifeste o contraddizioni insanabili), ma ha tentato di sollecitare una rivalutazione del merito della vicenda. In pratica, ha chiesto alla Cassazione di riesaminare le prove e di scegliere una ricostruzione dei fatti diversa da quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito.

Questo, però, non è compito della Corte di Cassazione, il cui ruolo è quello di giudice della legittimità (cioè del corretto rispetto della legge), non del fatto. In presenza di una “doppia conforme” – ossia due sentenze di merito che concordano sulla responsabilità – le censure devono essere estremamente specifiche per poter essere accolte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando che la sentenza della Corte di Appello aveva ampiamente e logicamente ricostruito gli elementi a carico dell’imputata, basandosi su un’analisi approfondita di tutte le fonti di prova: dichiarazioni, documenti e accertamenti tecnici. La motivazione era stata ritenuta coerente, persuasiva e priva di vizi. I motivi di ricorso, al contrario, si limitavano a riproporre le tesi difensive già esaminate e respinte, senza confrontarsi specificamente con le ragioni esposte nella sentenza d’appello. Un simile approccio trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, che la legge non consente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale: il ricorso per Cassazione è uno strumento straordinario, non un’ulteriore istanza per discutere i fatti. Per avere successo, un ricorso deve individuare con precisione errori di diritto o vizi logici gravi e manifesti nella sentenza impugnata. Limitarsi a criticare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito o a riproporre le proprie tesi è una strategia destinata al fallimento, che conduce a una dichiarazione di ricorso inammissibile e alla condanna definitiva.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è proposto con motivi generici, non consentiti o manifestamente infondati. Ad esempio, quando si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito, oppure quando solleva questioni di diritto non presentate nel precedente grado di appello.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in appello?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso non proposti in appello non sono consentiti, in quanto interrompono la cosiddetta “catena devolutiva”. Un motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo, se non è stato specificamente contestato nel giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove o di scegliere tra diverse possibili ricostruzioni dei fatti. La valutazione del materiale probatorio è riservata ai giudici dei primi due gradi di giudizio, e la Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, e non semplicemente perché si ritiene che le prove potessero essere interpretate diversamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43402 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

R.G.N. 24918/2024 Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nata a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; udite le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con ogni conseguente statuizione; lette le conclusioni scritte depositate dalle difese delle parti civili costituite NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Perugia, con sentenza del 28/11/2023, ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Perugia del 22/11/2021 e, previa esclusione della aggravante di cui all’art. 644, comma quinto, n. 3, cod. pen. in relazione alle condotte ascritte ai capi n. 3, 4, 5, 6 e 11, ha ridotto la pena inflitta nei confronti di NOME COGNOME in relazione alle imputazioni alla stessa ascritte (art. 644 cod. pen., nell’ambito dell’esercizio di attività professionale di intermediazione finanziaria).
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME, proponendo motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio della motivazione perchØ contraddittoria e manifestamente illogica, con mancanza di passaggi logici essenziali, desumibile dal testo della decisione di primo grado, con conferma delle stesse mancanze nella sentenza di appello, quanto alla ricostruzione di ciascuno dei

rapporti di mutuo, che si affermano caratterizzati dalla corresponsione di interessi usurari, in aspetti determinanti ai fini della condanna, ovvero somme erogate, somme date o promesse in restituzione, date delle erogazioni e delle restituzioni. La difesa ha ritenuto non sufficiente una sorta di ‘convergenza del molteplice’ da riferire alle dichiarazioni delle persone offese, integrate dalle valutazioni tecniche del consulente del pubblico ministero, mentre sarebbero state trascurate le allegazioni della difesa e le dichiarazioni della stessa ricorrente, che hanno compiutamente smentito anche la portata dei c.d. piani di ammortamento. ¨ mancata qualsiasi valutazione intrinseca dei dichiaranti e la documentazione acquisita a riscontro Ł stata ritenuta attendibile in modo apodittico con mero recepimento delle considerazioni del predetto consulente tecnico. Venivano quindi richiamati una serie di elementi di fatto (pag. 8 e segg. del ricorso) relativi alle singole posizioni esaminate sulla base delle conclusioni del giudice di primo grado, secondo la difesa recepite pedissequamente dalla Corte di appello.
2.2. Vizio della motivazione perchØ omessa e manifestamente illogica desumibile dal testo della sentenza di primo grado e confermato dalla sentenza impugnata, con riferimento alla valutazione delle dichiarazioni del consulente tecnico della difesa, della sua relazione e delle fonti di prova dallo stesso valorizzate, con particolare riferimento alle ricognizione di debito sottoscritte dalle persone offese; la versione alternativa della ricorrente, completa e documentata, Ł stata solo apparentemente presa in considerazione.
2.3. Vizio della motivazione o sua manifesta illogicità desumibile dal testo della sentenza di primo grado e recepito acriticamente dalla sentenza di appello con riferimento ai criteri utilizzati per determinare i tassi di interesse asseritamente applicati dalla ricorrente; manca qualsiasi indicazione ai criteri di calcolo, basati sulla data e durata delle singole erogazioni e sul momento delle singole restituzioni; i criteri utilizzati sono errati, come dimostra l’indicazione di un solo tasso per ciascun rapporto, senza considerare le diverse fasi temporali e, in alcune occasioni, la presenza di piø rapporti di mutuo.
2.4. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 500, comma 5, n. 1 cod. proc. pen., nonchØ vizio della motivazione perchØ manifestamente illogica desumibile dalla sentenza di primo grado, e apoditticamente confermato dalla sentenza di appello, quanto alla portata del teste NOME COGNOME; nella sentenza impugnata non si rinviene alcun riferimento a tale testimonianza; la mancata conferma delle dichiarazioni rese in fase di indagine non può essere superata dalle contestazioni effettuate in dibattimento; ricorre un illegittimo utilizzo delle sommarie informazioni testimoniali del COGNOME.
2.5. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 539, comma 2, cod. proc. pen., nonchØ vizio della motivazione perchØ mancante e manifestamente illogica quanto alla determinazione del danno provato, con particolare riferimento alla provvisionale, in mancanza di una precisa individualizzazione di tale decisione e liquidazione del danno; la motivazione sul punto Ł del tutto assente.

2.6. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 644, commi primo e secondo, cod. pen., nonchØ vizio della motivazione perchØ mancante e manifestamente illogica con riferimento al mutuo erogato a NOME; l’imputata aveva concluso il contratto in proprio e non quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE; la motivazione sul punto non appare sufficiente, nØ idonea a provare la ricorrenza dell’aggravante in questione.

     La  Procura  generale  ha  concluso  chiedendo  che  il  ricorso  venga  dichiarato inammissibile.
 La  difesa  ha  proposto  motivo  nuovo,  allegando documentazione, chiedendo la</code></pre>
sostituzione della pena detentiva in lavoro di pubblica utilità ai sensi dell'art. 20 cod. pen.
Le parti civili indicate in epigrafe hanno presentato memoria con conclusioni e richiesta di liquidazione delle spese sostenute.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi generici, non consentiti, oltre che manifestamente infondati.
In via preliminare, occorre rilevare come il quarto e quinto motivo di ricorso non siano consentiti in quanto non proposti in appello, come emerge dal riepilogo dei motivi contenuti nella sentenza di secondo grado, non contestato in questa sede, con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto. In tal senso Ł bene ricordare che Ł inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca una violazione di legge o un vizio della motivazione verificatisi asseritamente nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione o vizio come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627-01).

Quanto al primo, secondo, terzo e sesto motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente e tutti chiaramente versati in fatto, occorre considerare come questi si manifestino come generici ed aspecifici nella loro formulazione (nell'ambito della quale si contestano congiuntamente - in modo non consentito - vizio della motivazione, articolato indistintamente in ogni sua forma, e violazione di legge Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutatour, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01) e si debbano ritenere non consentiti, perchØ del tutto reiterativi dei motivi di appello e caratterizzati dalla evidente volontà di proporre una lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01), non consentita in questa sede a fronte di una decisione che si presenta del tutto esente da censure, immune da illogicità, con la quale la ricorrente non si confronta effettivamente (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).

Inoltre, nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto la responsabilità della ricorrente con motivazione del tutto conforme alle condivise argomentazioni spese dal giudice di primo grado. Vi Ł stata, dunque, non solo la medesima decisione, ma anche una concordanza nell'analisi e nella valutazione dei risultati probatori posti a fondamento della stessa (cfr., Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, NOME, Rv. 252615-01; Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01). Ne consegue che - in una situazione del genere - debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (cfr., Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 27759301; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841-01).

Infatti,  la  sentenza impugnata ha esaminato ed espressamente confutato le deduzioni difensive negli aspetti fondamentali sollevati con motivazione congrua, articolata logicamente e priva di  aporie (cfr., Sez. 2, n. 35817 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 276741-01; Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500-01; Sez. 2, n. 1405 del 10/12/2013, dep. 2014, Cento, Rv. 259643-01; Sez. 5, n. 607 del 14/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 256879-01).
In altri termini, occorre considerare che i motivi di ricorso predetti, pur essendosi formalmente espressi richiamando censure riconducibili alle categorie del vizio di motivazione, non hanno, effettivamente, denunciato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, bensì una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente errata del materiale probatorio. Con numerose argomentazioni sono state, quindi, proposte doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti, tese a sollecitare una rivalutazione del compendio probatorio in un senso considerato piø plausibile, con una lettura che ha valorizzato solo la prospettiva difensiva; tuttavia, la valutazione dei dati processuali e la scelta, tra i vari risultati di prova, di quelli ritenuti piø idonei a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento (cfr., ex multis , Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965-01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv. 262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, Fasciani, Rv. 278745-01).

In conclusione, si deve rilevare che la Corte di appello ha ampiamente ricostruito gli elementi a supporto della affermazione di responsabilità della COGNOME, con motivazione logica e persuasiva, ricostruendo analiticamente i rapporti tra la stessa e le persone offese, riscontrando tali elementi sulla base di una approfondita analisi delle diverse fonti di prova, degli accertamenti tecnici espletati, della documentazione acquisita, ritenendo provate, in modo analitico e puntuale, l'insieme delle condotte poste in essere.

Con tale motivazione la ricorrente non si confronta, limitandosi a richiamare argomentazioni già ampiamente valutate dai giudici di merito.
Invero, sono state enucleate, in detta prospettiva, plurime emergenze probatorie, così come la credibilità e concordanza delle dichiarazioni delle persone offese nella ricostruzione del ruolo e delle attività poste in essere dalla ricorrente, descritte in modo coerente da tutti i soggetti coinvolti, con chiaro richiamo ai parametri oggettivi dai quali desumere la natura usuraria dei finanziamenti corrisposti; Ł stata motivatamente riscontrata la ricorrenza dell'elemento soggettivo del reato, anche in considerazione dell'affidamento indotto nelle persone che si rivolgevano alla ricorrente, attesa la sua specifica professionalità. Inoltre, nell'affrontare il compendio probatorio, con motivazione del tutto immune da illogicità, apparenza o violazioni di legge, la Corte di appello ha dato ampiamente conto delle deduzioni difensive, delle dichiarazioni rese dalla ricorrente in sede di esame, della versione alternativa del consulente della difesa, delle dichiarazioni del teste COGNOME, ritenendole non risolutive o generiche nella loro complessiva portata (pag. 11 e segg.).

In ordine al quinto motivo vale la pena aggiungere che, oltre a non essere stato devoluto, come correttamente osservato dalla Procura generale, in tema di provvisionale (elemento richiamato nella doglianza al fine di sostenere la mancanza di motivazione in ordine al risarcimento del danno) la determinazione della somma assegnata Ł riservata insindacabilmente al giudice di merito, che non ha l'obbligo di espressa motivazione quando, per la sua non particolare rilevanza, l'importo rientri nell'ambito del danno prevedibile, atteso che la statuizione che assegna la provvisionale ha tra le proprie caratteristiche quelle della precarietà (essendo destinata ad essere travolta o assorbita dalla decisione conclusiva del processo e quindi insuscettibile di passare in giudicato), sicchØ la stessa non Ł impugnabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 6380 del 20/01/2017, Regispani, Rv. 269132-01). La Corte di appello ha ritenuto, infatti, ricorrente in concreto la prova, seppure con modalità sommaria, dell' an debeautur ed ha provveduto ad identificare la somma da corrispondere quale provvisionale senza alcun illogicità e in assenza di qualsiasi violazione di legge (Sez. 2, n. 31574 del 09/05/2023, COGNOME, Rv. 284954-02; Sez. 6, n. 16765 del 18/11/2019, COGNOME, Rv.

279418-01).
L'inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione si trasmette al motivo nuovo, atteso il vizio radicale che inficia i motivi originari, oltre che la totale mancanza di collegamento con gli stessi, anche considerato che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione, elemento questo particolarmente rilevante nel caso in esame, atteso che la ricorrente non aveva in alcun modo introdotto tale tema in precedenza (in disparte la atecnicità del richiamo normativo effettuato) (Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218-01; Sez. 5, n. 166 del 13/01/1992, GGT, Rv. 279942-01).

Il ricorso deve, in conclusione essere dichiarato, inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.
Deve essere rigettata la richiesta di liquidazione spese introdotta dalle parti civili costituite, perchØ esse non hanno fornito alcun contributo, essendosi limitate a richiedere la dichiarazione d'inammissibilità del ricorso, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. 2, n. 33523 del 16/06/2021, D., Rv. 281960-03; Sez. 5, n. 34816 del 15/06/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 17544 del 30/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 5, n. 26484 del 09/03/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 34847 del 25/02/2021, COGNOME, non mass.; da ultimo, in motivazione, Sez. U, n. 887 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886-01). 
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Rigetta le richieste di liquidazione delle spese sostenute dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Così Ł deciso, 13/11/2024 Il Consigliere estensore NOME COGNOME
Il Presidente NOME COGNOME


            
                
                    
                        
                            
                                
                            
                        
                        La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di
Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento.
La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.



Il costo della consulenza legale è di € 150,00.




PRENOTA


  02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)