Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per furto, poiché i motivi erano generici e riproponevano questioni già decise. La pronuncia chiarisce che la manifesta infondatezza dell’appello preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, anche se maturata dopo la sentenza d’appello. La Corte ha confermato la correttezza delle procedure di identificazione degli imputati e di esame testimoniale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un processo può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale su questo tema, dichiarando un ricorso inammissibile per la manifesta infondatezza e genericità dei motivi. Questa decisione non solo chiude la vicenda giudiziaria per l’imputato, ma ribadisce principi cruciali sull’onere di specificità delle impugnazioni e sulle conseguenze che ne derivano, come l’impossibilità di beneficiare della prescrizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per un reato contro il patrimonio, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi. Il primo lamentava una presunta violazione procedurale avvenuta durante l’esame di un testimone nel corso del dibattimento di primo grado. Il secondo, invece, contestava in modo cumulativo la valutazione sulla responsabilità penale, il diniego di una causa di non punibilità e la determinazione della pena (la cosiddetta dosimetria).

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato l’impugnazione, bollandola come manifestamente infondata, assertiva e del tutto priva della necessaria specificità. I giudici hanno sottolineato come i motivi proposti non fossero altro che una riproduzione di censure già esaminate e respinte con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette dalla Corte d’Appello. Il ricorrente, in sostanza, non si era confrontato criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno a un requisito essenziale per l’ammissibilità del ricorso.

La questione dell’esame testimoniale

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha chiarito che l’utilizzo del verbale di querela, redatto dalla polizia giudiziaria sulla base delle dichiarazioni orali della persona offesa, per effettuare contestazioni al testimone durante il dibattimento è pienamente legittimo. Tale atto, infatti, fa parte del fascicolo del pubblico ministero e contiene ‘dichiarazioni precedentemente rese dal testimone’, rientrando quindi nell’ambito di applicazione dell’art. 500 del codice di procedura penale. Non vi era, pertanto, alcuna nullità o irregolarità procedurale.

La genericità dei motivi come vizio fatale

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua aspecificità. Il ricorso mescolava, in modo confuso e promiscuo, diverse doglianze (violazione di legge, vizi di motivazione) senza indicare con precisione quali parti della sentenza d’appello fossero censurate e per quali specifiche ragioni. La Corte ha ricordato che, in tema di ricorso per cassazione, non è sufficiente enunciare genericamente un vizio, ma è necessario un puntuale richiamo alle parti della motivazione che si ritengono errate. La Corte d’Appello, peraltro, aveva fornito una spiegazione logica e coerente degli elementi di prova a carico dell’imputato, basati sia sui filmati di sorveglianza sia sul riconoscimento informale effettuato dalla persona offesa poco dopo i fatti.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel principio consolidato secondo cui un’impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione che si contesta. Non è consentito limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito. La Corte ha evidenziato come l’identificazione degli autori del reato fosse stata chiara e inequivocabile, basata su prove solide come i filmati di sorveglianza e il riconoscimento da parte della vittima. La successiva difficoltà del testimone a riconoscere uno degli imputati in aula, a distanza di anni, è stata ritenuta verosimile e non in grado di inficiare la validità del procedimento identificativo originario. La conseguenza più rilevante di questa declaratoria di inammissibilità è l’impossibilità per il ricorrente di beneficiare della prescrizione del reato, anche se maturata successivamente alla sentenza di appello. La giurisprudenza delle Sezioni Unite è ferma nel ritenere che un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza non instaura un valido rapporto processuale d’impugnazione e, pertanto, preclude al giudice di legittimità la possibilità di rilevare cause di non punibilità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito sull’importanza della tecnica redazionale e della specificità argomentativa nei ricorsi. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene una revisione nel merito della condanna, ma espone il ricorrente a conseguenze sfavorevoli, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, e soprattutto la perdita della possibilità di avvalersi di cause di estinzione del reato come la prescrizione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’atto di impugnazione deve essere un dialogo critico con la sentenza precedente, non una sua sterile ripetizione.

Cosa rende un ricorso per cassazione inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, assertivi o riproducono semplicemente le stesse censure già respinte nei gradi precedenti, senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata.

È legittimo utilizzare il verbale di querela per contestare la testimonianza della persona offesa in dibattimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il verbale di querela, se redatto dalla polizia giudiziaria raccogliendo dichiarazioni orali, contiene ‘dichiarazioni precedentemente rese dal testimone’ e può essere legittimamente utilizzato ai fini delle contestazioni in aula, ai sensi dell’art. 500 del codice di procedura penale.

Se il reato si prescrive dopo la sentenza d’appello, l’imputato viene sempre prosciolto in Cassazione?
No. Come chiarito in questa ordinanza, se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, la Corte non può dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. L’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione e preclude la rilevabilità di cause di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24482 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a JESI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con un primo motivo, violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla statuizione illegittinriamente assunta dal giudice di primo grado all’udienza del 25/09/2020 relativamente ad una delle domande poste dal PM al teste COGNOME NOME e, con un secondo motivo, cumulativamente, violazione di legge e/o vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità, di diniego della causa di non punibilità ex art. 131 cod. pen. e di dosimetria della pena. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugNOME (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno già motivatamente confutato l’eccezione relativa alla nullità dell’ordinanza resa dal giudice di primo grado all’udienza del 25/09/2020 sul corretto rilievo che l’esame del teste NOME COGNOME è stato condotto nel rispetto delle regole procedurali e, in particolare, che la lettura delle dichiarazioni rese alle persona offesa nel corso della deposizione dibattimentale sulla scorta di quanto dallo stesso precedentemente riferito nel corso delle indagini preliminari e riportato nel verbale di querela redatto dai Carabinieri di 3esi il 14 giugno 2016 appaia del tutto conforme a quanto previsto e consentito alle parti dall’art.500, comma 1, cod. proc. pen. quale specifica contestazione finalizzata a supportare il teste nel ricordo di fatti a cui lo stesso ha assistito in epoca antecedente. Ciò in conformità del ricordato orientamento di legittimità secondo cui la querela venga proposta oralmente e ricevuta in apposito verbale, redatto
dallaa polizia giudiziaria ai sensi degli artt. 337, comma 2, e 357 comma 2 lett. a), cod. proc. pen., non vi è alcun ostacolo all’utilizzo dell’atto ai fini delle cont stazioni ex art. 500, commi 1 e 2, dello stesso codice, trattandosi di «dichiarazioni precedentemente rese dal testimone e contenute nel fascicolo del pubblico ministero» (Sez. 2, n. 16026 del 12/02/2020, Sorrentino, Rv. 279226 – 01).

2.2. Quanto al secondo motivo va rilevato che si tratta di motivo inammissibile in quanto, come ancora ribadito recentemente (cfr. Sez. 4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME Monica, Rv. 285870 – 01), in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile, per aspecificità, ex artt. 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., il motivo che, come si fa nei presente ricorso per tutti i profili d doglianza, denunci l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo, promiscuo e perplesso, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, ove non sia indicato specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (cfr. anche Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, Filardo Rv. 280027, in motivazione, pag. 30)
Alle pagg. 6 e ss. La Corte territoriale, infatti, ha dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare ha dato atto di come l’istruttoria espletata abbia consentito di pervenire ad una chiara ed inequivoca identificazione dei due autori sia tramite l’acquisizione dei filmati registrati dal circuito di sorveglianza interna, che grazie al riconoscimento informale dei complici operato dal COGNOME mentre si trovava presso la Caserma dei Carabinieri ad effettuare la denuncia, caserma nella quale il COGNOME ed il COGNOME erano stati condotti dalle Forze dell’ordine per l’identificazione proprio perché fermati a bordo della macchina con cui si erano allontanati dal locale ed all’interno della quale era stata rinvenuta la refurtiva, in parte integra. E il Collegio del merito ha anche logicamente spiegato che la circostanza che la persona offesa COGNOME non sia stata in grado di confermare l’individuazione a suo tempo operata dell’imputato COGNOME NOME, presente in aula al momento della sua deposizione, non inficia la validità e correttezza del procedimento di identificazione dei responsabili del reato contestato in questa sede, ritenendosi verosimile la difficoltà manifestata in tal senso dal COGNOME per gli anni trascorsi dal momento dei fatti e la rapidità con la quale è intervenuta la consumazione del reato, circostanze che rendono ancora più credibile la sua deposizione, non connotata da sentimenti di -ivalsa.
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.