Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre questioni già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Viene confermata anche la mancata concessione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del ricorrente. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile derivi da una critica non puntuale e argomentata della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: La Cassazione chiarisce i requisiti di specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica e precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza; è fondamentale articolare critiche specifiche e pertinenti. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte, senza un confronto critico con la decisione d’appello. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono gli errori da evitare.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a sei mesi di arresto per i reati di esercizio abusivo dell’attività di parcheggiatore e violazioni connesse. La condanna, emessa dal Tribunale di primo grado, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello. Secondo i giudici di merito, era stata provata la condotta illecita dell’imputato, che chiedeva o riceveva denaro dagli automobilisti per la sosta dei veicoli. Contro questa seconda decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha basato il suo ricorso su due principali doglianze:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la sussistenza del reato. In particolare, si contestava la valutazione delle prove fornite dai vigili urbani e si criticava il richiamo a una precedente sanzione per una condotta analoga, ritenuto non sufficientemente approfondito.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava il fatto che i giudici avessero negato il beneficio delle attenuanti generiche basandosi unicamente sulla presenza di precedenti penali, senza una valutazione più completa della situazione.

Le Motivazioni della Corte: un Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La ragione è di natura prettamente processuale e risiede nella mancanza di specificità dei motivi proposti.

La Ripetizione dei Motivi d’Appello

Per quanto riguarda la prima doglianza, la Suprema Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse questioni già sollevate in appello. La difesa non aveva, tuttavia, sviluppato una critica puntuale e argomentata contro la motivazione della sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva già esaminato e respinto quelle argomentazioni con un ragionamento logico e coerente. La Cassazione, citando un proprio precedente consolidato (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019), ha ricordato che è inammissibile il ricorso che “riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato”.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la medesima ragione. La Corte ha evidenziato come la decisione di negare le attenuanti generiche fosse stata ampiamente motivata in appello. I giudici di secondo grado avevano infatti esaminato in dettaglio gli elementi ostativi al riconoscimento del beneficio, sottolineando la “spiccata capacità a delinquere” dell’imputato, desunta dai numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona. La contestazione del ricorrente è stata quindi ritenuta generica, in quanto non ha saputo contrapporre argomenti specifici alla dettagliata analisi della Corte d’Appello.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla tecnica redazionale dei ricorsi in Cassazione. Il giudizio di legittimità non rappresenta un terzo grado di merito dove ridiscutere i fatti, ma una sede di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Proporre un ricorso inammissibile, limitandosi a ripetere in modo sterile le argomentazioni già sconfitte, non solo è inutile ai fini del processo, ma comporta anche conseguenze economiche. Il ricorrente, infatti, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile che l’atto di impugnazione si confronti direttamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, individuandone con precisione i vizi logici o giuridici.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando manca di specificità, ovvero se si limita a ripetere le argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente e in modo puntuale con le motivazioni della sentenza che si intende impugnare.

La presenza di precedenti penali è sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, i precedenti penali possono essere un elemento decisivo per negare le attenuanti generiche. Se essi dimostrano una “spiccata capacità a delinquere”, il giudice può legittimamente ritenere che non sussistano elementi favorevoli tali da giustificare una riduzione della pena.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36613 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36613 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 19 febbraio 2025 con cui la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Palermo in data 22 marzo 2024, condannandolo alla pena di mesi sei di arresto per i reati di cui agli artt. 7, comma 15-bis, d.lgs. n. 285/1992 e 10, comma 3, d.l. n. 14/2017 commessi in data 28/07/2020;

rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la Corte di appello omesso di motivare in ordine alla sussistenza del reato di cui all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. n. 285/1992, nonostante l’appello proposto, limitandosi a dare rilievo all’accertamento compiuto dai vigili urbani senza valutarlo criticamente, in particolare quanto all’avere il ricorrente chiesto o ricevuto denaro per far parcheggiare gli automobilisti e all’avere egli riportato già una precedente sanzione definitiva per analoga condotta, e per avere omesso di concedere le attenuanti generiche solo per la presenza di precedenti penali;
ritenuto che il primo motivo di ricorso sia inammissibile perché privo di specificità, essendosi il ricorrente limitato a riproporre una questione già ampiamente valutata dalla Corte di appello, con motivazione non illogica né contraddittoria, nonché specifica proprio sulle problematiche nuovamente sollevate, circa il possesso o meno di denaro da parte del ricorrente, e circa le modalità di accertamento della definitività della sanzione precedentemente irrogata, senza confrontarsi con essa e senza indicarne con precisione eventuali vizi, mentre questa Corte ha sempre affermato che «È inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione» (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970);
ritenuto che il ricorso sia inammissibile, per mancanza di specificità, anche quanto alla doglianza per l’omessa concessione delle attenuanti generiche, limitandosi a contestare in modo generico la decisione della sentenza impugnata, che invece ha esaminato in modo dettagliato le ragioni ostative al riconoscimento del beneficio, per la mancanza di elementi che incidano, in termini favorevoli, sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ed in particolar evidenziando la spiccata capacità a delinquere del ricorrente, dimostrata dalle
molte condanne già riportate, per reati contro il patrimonio e contro la persona;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro ammende. tremila in favore della Cassa delle

Il Consigliere estensore

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.