Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un inquilino condannato per un allaccio idrico abusivo. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle argomentazioni, considerate mere riproposizioni di censure già respinte e tentativi di riesaminare i fatti, non consentiti in sede di legittimità. La Corte ha confermato sia la validità della querela che la logicità della motivazione della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del ricorso inammissibile, chiarendo i requisiti di specificità che un’impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità. Il caso riguardava un inquilino condannato per un allaccio idrico abusivo, il cui ricorso è stato respinto perché basato su motivi generici e assertivi. Questa decisione offre spunti importanti sui limiti del sindacato della Suprema Corte e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo e la Condanna

La vicenda ha origine dalla scoperta di un allaccio abusivo alla rete idrica in un appartamento dato in locazione. L’inquilino, unico titolare del contratto di affitto e beneficiario della fornitura illecita di acqua, veniva condannato nei primi due gradi di giudizio. La Corte d’Appello, in particolare, aveva confermato la sua responsabilità, ritenendo provato il suo coinvolgimento diretto e consapevole nell’illecito. Secondo i giudici di merito, era inverosimile che un ospite occasionale, come sostenuto dalla difesa, avesse potuto realizzare l’allaccio all’insaputa del locatario, il quale non poteva non essersi accorto della disponibilità di acqua potabile pur in assenza di un regolare contratto di fornitura.

I Motivi del Ricorso e la questione del ricorso inammissibile

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi di doglianza, entrambi destinati a scontrarsi con il giudizio di inammissibilità della Corte.

La Validità della Querela

Il primo motivo contestava la validità della querela presentata dal responsabile del nucleo operativo della società di servizi. Secondo la difesa, mancava una valida delega da parte dei vertici aziendali che lo autorizzasse a sporgere querela. Si trattava di una censura formale volta a far cadere la cosiddetta ‘condizione di procedibilità’ e, di conseguenza, l’intero impianto accusatorio.

La Mancanza di Motivazione e il Travisamento della Prova

Con il secondo motivo, si lamentava una presunta mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello, con particolare riferimento alla valutazione delle testimonianze rese nel corso del processo. La difesa sosteneva che i giudici avessero travisato le prove, non considerando adeguatamente l’ipotesi alternativa della responsabilità di un terzo, un presunto ospite dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla totale asserività dei motivi proposti. Secondo i giudici di legittimità, il ricorso non era altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una reale e critica analisi delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Riguardo alla validità della querela, ha sottolineato come la Corte territoriale avesse già correttamente evidenziato l’esistenza di una facoltà a sporgere querela conferita al responsabile operativo. Inoltre, richiamando una precedente giurisprudenza, ha affermato che, in virtù del suo ruolo specifico finalizzato proprio alla verifica di eventuali reati, tale soggetto non necessitava nemmeno di una delega formale. Per quanto concerne il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: non è un ‘terzo giudice del fatto’. Il ricorso mirava a una rivalutazione delle prove e a una rilettura alternativa della vicenda, attività precluse in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, coerente e corretta in punto di diritto, e quindi immune da vizi. L’argomentazione dell’ospite sconosciuto è stata ritenuta non provata e comunque ininfluente, data la palese responsabilità del titolare del contratto di locazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce che per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, i motivi presentati in Cassazione devono essere specifici, critici e pertinenti. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito. È necessario, invece, individuare e dimostrare vizi di legittimità concreti nella sentenza impugnata, come violazioni di legge o difetti di motivazione evidenti e decisivi. Questo caso insegna che un ricorso non può trasformarsi in un appello mascherato, volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a un rigoroso controllo sulla corretta applicazione delle norme giuridiche.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, assolutamente privi di specificità, assertivi o quando si limitano a riprodurre censure già vagliate e disattese dal giudice di merito senza una critica analisi della decisione impugnata. Inoltre, è inammissibile se mira a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di Cassazione.

Chi è autorizzato a sporgere querela per conto di una società?
Secondo la sentenza, oltre ai legali rappresentanti, può sporgere querela anche un soggetto specificamente facultato, come in questo caso il direttore generale. Inoltre, figure con ruoli di responsabilità specifici (nel caso di specie, il responsabile del Nucleo Operativo incaricato di verificare eventuali reati) possono essere ritenute legittimate a presentare querela anche in assenza di una delega formale, in ragione delle loro funzioni.

L’inquilino è sempre responsabile per un illecito commesso nel suo appartamento?
La sentenza afferma la responsabilità dell’inquilino, titolare del contratto di locazione, in quanto è inverosimile che un illecito come un allaccio abusivo, che comporta un beneficio diretto (l’uso di acqua), possa essere stato commesso da un ospite occasionale a sua insaputa. La consapevolezza dell’illecito viene dedotta logicamente dal fatto che l’inquilino usufruiva dell’acqua pur non avendo stipulato alcun contratto di fornitura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32752 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32752 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi RAGIONE_SOCIALE decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione degli artt. 333, comma 2, 337 e 122 cod. proc. pen. in relazione al mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE censura difensiva riguardante la mancanza RAGIONE_SOCIALE condizione di procedibilità dovendo la querela presentata da NOME COGNOME considerarsi nulla e con un secondo motivo mancanza di motivazione con particolare riferimento alle testimonianze rese da COGNOME NOME e COGNOME NOME con conseguente travisamento RAGIONE_SOCIALE prova.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

Il secondo profilo di doglianza, poi, è volto a prefigurare una rivalutazione o e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità e avulse da una pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione RAGIONE_SOCIALE corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Quanto alla questione in ordine alla validità RAGIONE_SOCIALE querela, riproposta acriticamente in questa sede, con motivazione congrua e corretta in punto di diritto la Corte territoriale ha evidenziato che il querelante COGNOME NOME era stato facultato a sporgere querela -il che avvenne 1’8.1.2018- dall’Ing. COGNOME NOME, direttore generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Si tratta, peraltro, di una delega in cui, in ragione del ruolo ricoperto dal COGNOME in seno alla società (responsabile del Nucleo RAGIONE_SOCIALE), chiamato in ragione dello stesso proprio alla verifica di eventuali reati quale quello di cui all’imputazione, lo stesso non necessitava (vedasi, in una situazione analoga, la giurisprudenza di questa Corte, ex multis Sez. 5 – , Sentenza n. 3736 del 04/12/2018, dep. 2019, Rv. 275342 – 01 in relazione ad altre figure di responsabili per la sicurezza).
2.2. Quanto alle questioni proposte con il secondo motivo, le stesse si palesano tutte in fatto, a fronte di una pronuncia che -conformemente a quella di primo grado con cui va a saldarsi -alle pagg. 5-7 dà conto argomentatamente dell’univoco quadro probatorio a carico dell’odierno ricorrente, locatario dell’appartamento e unico a beneficiare dell’allaccio abusivo.

La Corte territoriale ha anche evidenziato , quanto alla presenza di un connazionale – di cui le generalità risultano sconosciute – asseritamente ospite di NOME in una stanza al piano terra, che tale circostanza non è risultata provata e, comunque, non escluderebbe la responsabilità del prevenuto.

Logico in tal senso appare il rilievo che, in particolare, considerando che il contratto di locazione era intestato a lui -e pertanto egli assumeva la responsabilità dell’appartamento non appare verosimile che un ospite occasionale abbia potuto attuare la condotta de quo senza che l’imputato ne fosse a conoscenza. In tal Caso, sarebbe stato, infatti, logico attendersi che, constata la presenza di acqua potabile nell’appartamento, il COGNOME, consapevole di non aver stipulato alcun contratto per la fornitura idrica, avesse compreso l’insorgere di un’azione illecita e l’avesse denunciata.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.