Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati di caccia illegale, furto venatorio e maltrattamento di animali. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e assertivi, poiché si limitavano a riproporre censure già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, basata su solide prove indiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Motivi Specifici

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente esprimere un generico dissenso verso una sentenza di condanna. È fondamentale articolare motivi specifici, pertinenti e critici rispetto alla decisione impugnata. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché basato su argomentazioni vaghe e ripetitive. Questo caso offre spunti preziosi sul valore della prova indiziaria e sui requisiti per contestare efficacemente una condanna.

I Fatti del Caso: Caccia Illegale e Prove Indiziarie

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati gravi: caccia in periodo di divieto e con mezzi non consentiti, furto aggravato ai danni del patrimonio indisponibile dello Stato (la fauna selvatica) e maltrattamento di animali. La condanna si basava sul ritrovamento, nel bagagliaio della sua autovettura, di alcuni volatili e di strumenti utilizzati per la cacciagione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d’appello su tre punti principali:
1. L’affermazione di responsabilità era basata unicamente su una prova indiziaria (il ritrovamento in auto), ritenuta insufficiente.
2. La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non era adeguatamente motivata.
3. La pena inflitta era eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati erano manifestamente infondati, del tutto privi di specificità e assertivi. Invece di confrontarsi criticamente con le logiche e ben argomentate motivazioni della Corte d’Appello, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza aggiungere elementi nuovi o pertinenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza della Cassazione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti di ammissibilità del ricorso, applicando principi consolidati in giurisprudenza.

Genericità dei Motivi e Prova Indiziaria

La Corte ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente valutato il quadro probatorio. Gli elementi a carico dell’imputato non si limitavano al semplice ritrovamento, ma costituivano un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti, come richiesto dall’art. 192 del codice di procedura penale. Questi includevano:
– Il ritrovamento nel bagagliaio dell’auto in uso all’imputato sia degli animali catturati che degli strumenti per la cattura.
– Le dichiarazioni di una veterinaria che attestavano la natura selvatica degli animali, la loro cattività non congenita e le lesioni subite a causa delle modalità di trasporto (in buste di plastica all’interno di gabbiette), incompatibili con il loro benessere.

Di fronte a un quadro così univoco, l’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione alternativa plausibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può rivalutare nel merito la gravità e la concordanza degli indizi, ma solo controllare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito, che in questo caso era immune da vizi.

Diniego delle Attenuanti Generiche e un Ricorso Inammissibile

Anche il motivo sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è stato respinto. La Corte ha ricordato che, soprattutto dopo la riforma del 2008, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza per ottenerle. La difesa ha l’onere di dedurre elementi positivi specifici che possano giustificare una riduzione di pena. In assenza di tali elementi, il giudice può legittimamente negare le attenuanti motivando, come nel caso di specie, con la semplice assenza di circostanze di segno positivo.

Dosimetria della Pena

Infine, per quanto riguarda l’eccessività della pena, la Cassazione ha osservato che la sanzione applicata era prossima al minimo edittale previsto dalla legge. Una motivazione dettagliata sui criteri di quantificazione della pena è richiesta solo quando questa si discosta significativamente dalla media o si avvicina al massimo. In questo caso, la scelta del giudice di merito è stata considerata implicita e insindacabile, poiché rientrava ampiamente nella sua discrezionalità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che per presentare un ricorso efficace in Cassazione è indispensabile formulare censure specifiche, che attacchino la coerenza logica e la correttezza giuridica del ragionamento del giudice d’appello. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di motivi generici, ripetitivi o che tentano di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La decisione ribadisce inoltre la piena validità della prova indiziaria quando gli elementi raccolti sono chiari, precisi e convergenti, e sottolinea come la concessione delle attenuanti generiche non sia un automatismo, ma richieda la dimostrazione di concreti elementi positivi a favore dell’imputato.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, generici, assertivi o si limitano a ripetere censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

La sola presenza di animali catturati e strumenti di caccia in un’auto è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la sentenza. Se questi elementi (indizi) sono valutati nel loro complesso e risultano gravi, precisi e concordanti, possono costituire una prova indiziaria sufficiente per una condanna, specialmente se l’imputato non fornisce alcuna spiegazione alternativa credibile.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche a un incensurato?
Perché, a seguito delle riforme legislative, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione. La difesa deve allegare elementi positivi e specifici riguardanti la condotta o la personalità dell’imputato che giustifichino una riduzione della pena. In assenza di tali elementi, il giudice può legittimamente negarle.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32710 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32710 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Messina ha confermato la pronuncia del Tribunale di Barcellona del 12 marzo 2024, con la quale COGNOME NOME veniva condannato alla pena di anni due e mesi uno di reclusione ed euro 1.000,00 di multa, in ordine ai reati di cui ai capi di imputazione A (art. 3, comma 1 lett. a) anche in relaz. agli artt. 18 e 30, comma 1, lett. o I. 157/1992), B (artt. 624 e 625 cod. pen.) e C (art. 544 ter cod. pen.), commessi in San Perniceto (ME) il 6/10/2019.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, articolando tre motivi: a. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità per i fatti di cui ai capi A e B dell’imputazione, non potendo lo stesso trovare fondamento nella sola prova indiziaria individuata nel ritrovamento, all’interno del bagagliaio dell’autovettura dell’imputato, di taluni volatili e degli strumenti utilizzabili per la cacciagione; b. vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.; c. vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena, ritenuta eccessiva.
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi stessi, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzat nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando, quanto al secondo e al terzo motivo, il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive.
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova indiziaria in ordine alla responsabilità del prevenuto, i quali, in un quadro di valutazione globale di insieme e in assenza di qualsivoglia ipotesi alternativa

GLYPH

prospettata dalla difesa, si presentano chiari precisi e convergenti per la loro univoca significazione, in conformità al dettato dell’art. 192 cod. proc. pen., comma 2, che subordina alla presenza di questi tre concorrenti requisiti l’equiparazione della prova critica o indiretta alla prova rappresentativa o storica o diretta.

La Corte territoriale dà atto della genericità dell’obiezione, riproposta in questa sede, che non sia sufficiente prova di responsabilità la circostanza del ritrovamento nel bagagliaio della autovettura in uso al COGNOME delle specie catturate e degli strumenti utilizzabili per la cattura (quali spiegazioni alternative fornisce in fatti l’imputato una volta emerso questo univoco elemento indiziante a suo carico, ci si domanda in sentenza), e di come il dato oggettivo rimandi senza alcun dubbio all’impossessamento dei volatili avvenuto poco prima da parte dell’imputato medesimo (e peraltro la ricettazione, ove li avesse ricevuti da terzi, comporterebbe un reato ancora più grave). Dalle dichiarazioni della veterinaria sentita poi, contrariamente a quanto argomenta la difesa, si desume non solo la condizione di cattività non congenita degli animali, e quindi indirettamente la prova della loro appartenenza alla fauna selvatica e della cattura, ma anche l’incompatibilità delle modalità di detenzione e trasporto con il benessere dei volatili, indotti a procurarsi lesioni continue nel vano tentativo di spiccare il volo e nel conseguente urto con le barre delle gabbiette trasportate dall’imputato in buste di plastica poste nel cofano dell’autovettura.
Nulla induce a ritenere – è la logica conclusione cui pervengono i giudici del gravame del merito- che le condizioni di stress dei volatili e le loro condizioni precarie di salute – riscontrate dal RAGIONE_SOCIALE – non fossero legate alla cattura ed al trasporto in quelle condizioni, ma dovute a fattori anteriori.

Ebbene, va ricordato che nel giudizio di legittimità il sindacato sulla correttezza del procedimento indiziario non può, ovviamente, consistere nella rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi, dato che ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice di merito, ma deve tradursi nel controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare se sia stata data esatta applicazione ai criteri legali dettati dall’a 192 cod. proc. pen., comma 2, e se siano state coerentemente applicate le regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori (Sez. 5, n. 4663 del 30/01/2014; Sez. 4, n. 48320 del 12/11/2009, Durante, Rv. 245880).
2.2. Con riguardo alle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen. la Corte territoriale ha ritenuto motivatamente di negarle sul rilievo che nessun elemento positivo è stato a tal fine dedotto dalla difesa.

Il provvedimento impugnato appare pertanto conforme all’orientamento consolidato di questa Corte di legittimità, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice

con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489- 01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 01, cfr. anche Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03).
2.3. Quanto, infine, al terzo motivo di ricorso, occorre osservare che, come rileva la Corte territoriale, la pena è prossima al minimo edittale e, dunque, una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356- 01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il C nsigliere est sore

iden -te

Così deciso in Roma il 17/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.