Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri di inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti. Il caso riguarda una condanna per detenzione di eroina, dove il ricorso è stato respinto perché i motivi erano generici, ripetitivi di questioni già decise e privi di specificità. La Corte ha ribadito che la valutazione della pena è insindacabile in sede di legittimità se non è palesemente illogica o arbitraria, soprattutto quando la sanzione applicata è già vicina al minimo edittale con la concessione delle attenuanti generiche. Viene inoltre confermata la legittimità del rito cartolare in appello se non vi è una tempestiva richiesta di trattazione orale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici e ripetitivi

Nel processo penale, l’impugnazione di una sentenza di condanna è un diritto fondamentale, ma deve essere esercitato nel rispetto di precise regole formali e sostanziali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata possa portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto le porte a un ulteriore esame del caso. La decisione analizza i motivi per cui un ricorso basato su censure generiche, aspecifiche e riproduttive di argomenti già vagliati viene respinto, confermando la condanna emessa nei gradi di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di una donna per il reato di detenzione illecita di eroina a fini di spaccio, previsto dall’art. 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990. All’imputata erano state riconosciute le attenuanti generiche e inflitta una pena di giustizia. La difesa, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente basava la sua impugnazione su quattro punti principali:

1. Nullità del processo d’appello: Si contestava la celebrazione del giudizio secondo il rito cartolare (basato solo su atti scritti) anziché con una pubblica udienza.
2. Vizio di motivazione sulla responsabilità penale: Si metteva in discussione la ricostruzione dei fatti e l’attribuzione della responsabilità alla sola imputata.
3. Mancata riqualificazione del reato: Si chiedeva di derubricare il fatto nell’ipotesi di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73, che comporta una pena decisamente inferiore.
4. Eccessiva severità della pena: Si lamentava un trattamento sanzionatorio troppo afflittivo.

La Decisione della Suprema Corte e il concetto di ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza, fornendo una motivazione puntuale per ciascuno dei motivi sollevati. La decisione si fonda sul principio secondo cui il ricorso di legittimità non può essere una mera riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve individuare vizi specifici di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione.

La validità del rito cartolare

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il passaggio al rito cartolare non costituisce una violazione del diritto di difesa se la parte non ha presentato una tempestiva richiesta di trattazione orale. In assenza di tale istanza, il procedimento scritto è pienamente legittimo.

La genericità dei motivi sulla responsabilità e la pena

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati manifestamente infondati e aspecifici. La questione della responsabilità penale era stata affrontata in modo meramente assertivo, riproponendo una tesi (la coabitazione con un’altra persona) che non era mai stata sollevata durante il processo di merito. Allo stesso modo, la richiesta di riqualificazione del reato in ipotesi lieve è stata definita “assolutamente generica”, in quanto priva di qualsiasi allegazione di elementi specifici che potessero giustificare una diversa valutazione.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui il giudizio della Corte di Cassazione è un sindacato di legittimità, non un terzo grado di merito. La Corte non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito argomentazioni giuridiche idonee a respingere le censure dell’imputata.

In particolare, sulla dosimetria della pena, la Cassazione ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se non è frutto di “mero arbitrio o ragionamento illogico”. La giurisprudenza ammette persino motivazioni implicite o sintetiche (come “si ritiene congrua”) quando, come in questo caso, la pena inflitta è già vicina al minimo edittale, tenuto conto delle attenuanti generiche già concesse. Pertanto, i motivi del ricorso non hanno evidenziato alcun vizio censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che per avere successo in Cassazione, un ricorso deve essere specifico, puntuale e focalizzato su reali vizi di legittimità. Non è sufficiente lamentare genericamente l’ingiustizia della sentenza o riproporre le medesime difese. La conseguenza di un ricorso inammissibile è severa: non solo la condanna diventa definitiva, ma il ricorrente viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è aspecifico, generico, meramente riproduttivo di motivi già respinti nei gradi precedenti, o quando si limita a contestare la valutazione dei fatti senza individuare specifici vizi di violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione.

La celebrazione del processo d’appello con rito cartolare (scritto) è sempre legittima?
Sì, è legittima e non comporta alcuna lesione del diritto al contraddittorio se l’imputato non presenta una tempestiva richiesta di trattazione orale. In assenza di tale richiesta, la Corte d’Appello può decidere sulla base degli atti scritti.

La Corte di Cassazione può modificare una pena ritenuta troppo severa dall’imputato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la congruità della pena (dosimetria), a meno che la motivazione del giudice di merito non sia palesemente arbitraria, illogica o del tutto assente. Se la motivazione è sufficiente e congrua, come nel caso di una pena vicina al minimo edittale, la decisione è insindacabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12248 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BISCEGLIE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/06/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.NOME COGNOME ricorre, tramite Difensore, per la cassazione della sentenza in epigraf con cui la Corte di appello di Bari il 3 giugno 2022 ha integralmente confermato la decisione co la quale il Tribunale di Trani il 10 dicembre 2020 ha condannato l’imputato alla pena di giustizia, previo riconoscimento delle attenuanti generiche, in relazione al reato di cui all’art. 73, co 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere detenuto illecitamente, a fini di cessione a terzi, eroina, fatto commesso il 26 marzo 2020.
2,La ricorrente deduce: la nullità del processo di appello svolto nelle forme del cartolare anziché nella “classica” udienza pubblica; e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità sia quanto alla mancata riqualificazione del fatto ne violazione del comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 sia, infine, in riferimen trattamento sanzionatorio, stimato eccessivamente afflittivo.

3.11 ricorso è inammissibile, in quanto aspecifico e riproduttivo di profili di censura adeguatamente vagliati e disattesi, con idonee argomentazioni giuridiche, nella sentenza impugnata (cfr. pp. 2-3).

3.1. Per quanto concerne la trattazione del procedimento nelle forme del rito cartolare, la mancata tempestiva richiesta di trattazione orale in presenza da parte del ricorrente no consente di ritenere sussistente un’ipotesi di nullità, non comportando il rito cartolare al lesione del diritto al contraddittorio, avendo la Corte di appello deciso sulla base delle conclu scritte rassegnate dal solo Procuratore Generale.

3.2.In punto di penale responsabilità, il motivo di ricorso è manifestamente infondato, quanto meramente assertivo e in fatto.

La Corte territoriale ha già affermato che, all’atto di rinvenimento dello stupeface presso l’abitazione della COGNOME, la COGNOME si trovava solo occasionalmente in quel luo rappresentando agli operanti di risiedere presso altra dimora. Peraltro, in nessuna fase d procedimento, l’imputata aveva rappresentato la circostanza, evidenziata soltanto in sede di impugnazione, della coabitazione con la COGNOME.

3.3.La auspicata derubricazione in ipotesi lieve viene riproposta, come già sottolineato criticamente nella sentenza impugnata (p. 2) “in termini incidentali nonché assolutamente generici, senza la benché minima allegazione di specifici elementi di censura della valutazione”.

3.4. Infine, quanto alla doglianza relativa alla lamentata eccessiva severità de trattamento sanzionatorio, è il caso di considerare che in tema di valutazione dei vari elemen per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e pe quanto riguarda la dosimetria della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti pu giurisprudenza della Suprema Corte non solo ammette la c.d. motivazione implicita (ex plurimis, Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057) o con formule sintetiche (tipo “si ritien congrua” v., tra le numerose, Sez. 4, n. 54966 del 20/09/2017, COGNOME, Rv. 271524), ma afferma anche che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravan ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., sono censu cassazione soltanto quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico (secondo l’autorevole insegnamento di Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931).
Si tratta di evenienze che non sussistono nel caso di specie, in cui la Corte territoriale Tribunale hanno già applicato una pena vicina al minimo edittale, previa concessione delle attenuanti generiche.

Tali determinazioni del giudice di merito in ordine al trattamento sanzionatorio son insindacabili in cassazione in quanto sorrette da motivazione che risulta esistente, sufficien congrua, esente da vizi logico-giuridici e idonea a dare conto delle ragioni del decisum.

4.Essendo, in definitiva, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n 186 del 13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrent al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.