Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per estorsione e reati di droga. I motivi sono stati giudicati generici e meramente ripetitivi di doglianze già respinte in appello, nonché manifestamente infondati perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza. La Corte ha confermato la corretta motivazione della corte di merito sia sulla qualificazione del reato che sull’attendibilità delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i requisiti di specificità

Nel processo penale, l’atto di impugnazione rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa, ma la sua efficacia dipende dal rispetto di precisi requisiti formali e sostanziali. Quando questi vengono a mancare, la conseguenza è severa: il ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza della specificità dei motivi, sanzionando le impugnazioni che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito. Questo principio è cruciale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario e per evitare abusi del diritto di impugnazione.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di un imputato per i reati di spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/90) ed estorsione (art. 629 c.p.). L’imputato, attraverso il suo difensore, aveva articolato cinque motivi di ricorso, contestando vari aspetti della decisione di secondo grado. In particolare, venivano sollevate questioni sulla violazione di norme procedurali relative all’utilizzabilità delle prove e vizi di motivazione riguardanti sia l’attendibilità di una testimonianza chiave, sia la corretta qualificazione giuridica del fatto, che a dire della difesa doveva essere ricondotto al meno grave reato di violenza privata (art. 610 c.p.).

L’analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi proposti e li ha dichiarati integralmente inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato: il ricorso per cassazione non può essere una mera riproposizione delle doglianze già avanzate in appello. I giudici hanno qualificato i motivi come “reiterativi” e “meramente apparenti”, poiché non si confrontavano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limitavano a ripetere argomenti già ritenuti infondati dal giudice del gravame.

Inoltre, la Corte ha definito “manifestamente infondati” i motivi relativi alle presunte violazioni processuali, evidenziando come le tesi difensive fossero in “palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità”. Questo dimostra che non è sufficiente denunciare un errore, ma è necessario che la censura sia fondata su un’interpretazione plausibile delle norme.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice d’appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica su tutti i punti controversi. In primo luogo, ha confermato la corretta applicazione delle norme processuali, citando precedenti specifici che avallavano la decisione della corte territoriale. In secondo luogo, riguardo al quarto e quinto motivo, ha sottolineato come la Corte di merito avesse esaminato in modo approfondito l’attendibilità del testimone, trovando riscontri oggettivi nelle dichiarazioni rese e nei dati estratti da applicazioni di messaggistica. Allo stesso modo, la qualificazione del fatto come estorsione, e non come violenza privata, è stata ritenuta correttamente motivata sulla base della prova degli elementi tipici della condotta estorsiva. Di fronte a una motivazione completa e priva di vizi logici, il ricorso si è risolto in un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito della vicenda.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del giudizio di cassazione: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi sono aspecifici o meramente ripetitivi. Per superare il vaglio di ammissibilità, l’impugnazione deve contenere critiche mirate e argomentate contro la sentenza di secondo grado, evidenziando vizi specifici di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione) e non limitarsi a riproporre le stesse difese. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la necessità di un uso responsabile degli strumenti di impugnazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono considerati generici, meramente ripetitivi di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti, o manifestamente infondati, ovvero in palese contrasto con la legge o con la giurisprudenza consolidata.

Perché la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione sulla qualificazione del reato come estorsione?
La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse motivato adeguatamente la qualificazione del fatto come estorsione, indicando le ragioni precise e facendo riferimento alla prova degli elementi tipici della condotta estorsiva, respingendo così la richiesta di riqualificazione in violenza privata.

Quali elementi sono stati usati per confermare l’attendibilità di un testimone?
L’attendibilità della fonte testimoniale è stata confermata dalla corrispondenza tra le dichiarazioni rese durante il dibattimento e quelle rilasciate in fase di indagine, ulteriormente corroborate da riscontri oggettivi provenienti da applicazioni di messaggistica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35071 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35071 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato da NOME COGNOME, ritenuto che i cinque motivi di seguito elencati, in cui si declina il ricorso, che contestano a vario titolo la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per i reati di cui agli artt. 73, co. 4 e 80, co. 1 lett D.P.R. n. 309/90 e artt. 629, co. 1 e 61, n. 2 cod. pen., sono reiterativi di doglianze già avanzate in appello e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi pertanto ritenere non specifici e meramente apparenti;
ritenuto, in particolare, che il primo e secondo motivo, nonché il terzo motivo, che deduce il vizio di violazione di legge processuale in relazione agli artt. 63. co. 2 e 191, commi 1 e 2 cod. proc. pen., sono manifestamente infondati perché afferiscono alla prospettazione di enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità; che il giudice di merito ha adeguatamente motivato facendo corretta applicazione della disciplina processuale e della giurisprudenza di questa corte (si veda pag. 4 dell’impugnata sentenza, con riferimento all’applicabilità dell’art. 197-bis, co. 2 cod. proc. pen. rispetto ai contraenti di una cessione tipica ai sensi dell’art. 73 D.P.R. 309/90) (Sez. 5, Sentenza n. 4529 del 10/11/2010, Rv. 249252; Sez. 2, n.7802 del 08/10/2019, Rv. 278630);
che per le stesse ragioni devono altresì ritenersi manifestamente infondati il quarto ed il quinto motivo di ricorso che deducono il vizio di motivazione della sentenza per inadeguate argonnentazioni,rispettivamente sull’affidabilità della fonte testimoniale, nonché sulla ritenuta sussistenza della fattispecie di cui all’art. 629 cod. pen., su cui si fonda la responsabilità del ricorrente, anziché di quella di cui all’art. 610 cod. pen., nei termini della quale si richiede l riqualificazione;

che la Corte di merito ha infatti adeguatamente motivato in relazione alle sopra esposte doglianze, indicando le ragioni per le quali il narrato del teste debba ritenersi attendibile (nella specie, si veda p. 5 della sentenza impugnata ove si rileva la corrispondenza tra le dichiarazioni rese durante l’esame dibattimentale e quelle rilasciate nella fase delle indagini, corroborate da ulteriori riscontri tratti dalle applicazioni di messaggistica), nonché quelle per le quali si ritiene pertinente la qualificazione del fatto in termini di estorsione, e non già di violenza privata (ancora si veda p. 5 della sentenza impugnata con riferimento alla prova degli elementi tipici della condotta estorsiva);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.