Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. I motivi, relativi a un presunto legittimo impedimento e alla mancata continuazione con altri reati, sono stati giudicati generici, aspecifici e basati su una rivalutazione dei fatti, non su vizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Specificità dei Motivi è Cruciale

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per accedervi è necessario rispettare requisiti di forma e sostanza molto stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda l’importanza della specificità dei motivi, pena la dichiarazione di ricorso inammissibile. Questo significa che il caso non viene nemmeno esaminato nel merito, con la conseguenza che la condanna diventa definitiva. Analizziamo insieme una pronuncia che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per il reato di ricettazione. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, decideva di proporre ricorso per Cassazione tramite il proprio difensore, lamentando presunti vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Le Due Obiezioni Principali

La difesa dell’imputato basava il proprio ricorso su due argomenti fondamentali:

1. Violazione delle norme processuali: Si lamentava un’omessa motivazione da parte dei giudici di merito riguardo a un’istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore. Secondo la difesa, questa mancanza avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Mancato riconoscimento della continuazione: Si sosteneva che il reato di ricettazione (per il possesso di un’auto rubata) dovesse essere legato, sotto il vincolo della continuazione, ad altri reati di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, giudicati in un procedimento separato. L’idea era che fuggire dalle forze dell’ordine fosse parte dello stesso piano criminoso iniziato con la ricezione del veicolo.

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6590/2024, ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché ogni motivo è stato ritenuto infondato e, soprattutto, non corretto nella sua formulazione.

L’Istanza di Rinvio per Legittimo Impedimento

Sul primo punto, la Corte ha rilevato una carenza fondamentale. La Corte di Appello aveva già osservato che, agli atti, era presente una PEC con oggetto “legittimo impedimento”, ma a essa non era allegata alcuna istanza di rinvio. Il ricorso per Cassazione non affrontava minimamente questa decisiva argomentazione, limitandosi a lamentare genericamente la mancata risposta. Questo comportamento rende il motivo di ricorso aspecifico, in quanto non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Mancata Applicazione della Continuazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per aspecificità e perché tendeva a una rivalutazione del fatto, non consentita in sede di legittimità. I giudici di merito avevano negato la continuazione sul presupposto che l’imputato non potesse aver prefigurato, al momento della ricettazione, di dover opporre resistenza alle forze dell’ordine. Il ricorrente si è limitato a sostenere il contrario, senza però indicare un vizio di legittimità (come un errore di interpretazione della legge o una motivazione manifestamente illogica), ma sollecitando una diversa lettura delle prove.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza ribadisce un principio cardine del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Per questo, i motivi di ricorso devono essere specifici, cioè devono:
1. Identificare chiaramente l’errore: Non basta esprimere un generico dissenso, ma occorre indicare la specifica norma violata o il punto esatto in cui la motivazione è illogica.
2. Confrontarsi con la sentenza impugnata: Il ricorso deve demolire le argomentazioni del giudice precedente, non ignorarle o limitarsi a riproporre le stesse tesi già respinte.

Nel caso di specie, entrambi i motivi erano generici e non centravano il bersaglio, attaccando la persuasività della decisione piuttosto che la sua legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia è un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi tecnica e rigorosa. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un mero formalismo, ma la sostanza stessa del giudizio di legittimità, garantendo che la Suprema Corte svolga il suo ruolo di custode della legge e non si trasformi in un giudice dei fatti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di legge, ad esempio se i motivi sono generici e non specificano chiaramente l’errore di diritto della sentenza precedente, oppure se chiede una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘aspecifico’?
Significa che il motivo è formulato in modo vago, senza un confronto diretto e critico con le argomentazioni specifiche contenute nella sentenza che si sta impugnando. In pratica, non basta essere in disaccordo, ma bisogna spiegare in modo preciso dove e perché il giudice ha sbagliato nell’applicare la legge.

In questo caso, perché la richiesta di ‘continuazione’ tra i reati è stata respinta come inammissibile?
È stata respinta perché la difesa si è limitata a proporre una diversa interpretazione dei fatti rispetto a quella dei giudici di merito, i quali avevano escluso che l’imputato potesse aver pianificato la resistenza all’arresto già al momento della ricettazione. Contestare questa valutazione fattuale è considerato un motivo di merito, non di legittimità, e quindi non è ammissibile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6590 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA in ALBANIA,

avverso la sentenza in data 16/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI BRE-

SCIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 16/03/2023 della Corte di appello di Brescia, che ha confermato la sentenza in data 24/05/2022 del Tribunale di Mantova, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione sull’istanza di rinvio per legittimo impedimento, in relazione agli artt. 178, 179 e 604, comma 4, cod. proc. pen., per omessa motivazione in relazione alla sospensione condizionale della pena.

Il ricorrente premette di avere avanzato istanza di rinvio per legittimo impedimento con PEC inviata alla Cancelleria del Tribunale il 17/05/2023 in

relazione all’udienza del 24/05/2023. Precisa che l’istanza era stata avanzata dal difensore per un contestuale impegno dinanzi al tribunale di Ravenna; che il Tribunale di Mantova non dava risposta all’istanza di rinvio; che in relazione a tale evenienza esponeva un motivo di gravame; che la Corte di appello rigettava il motivo osservando che l’imputato era assistito da due difensori di fiducia.

Deduce, quindi, l’erroneità del convincimento della Corte di appello, che non doveva valutare la legittimità dell’istanza, ma doveva pronunciarsi sul vizio di omessa motivazione sulla richiesta di rinvio.

Aggiunge che analoga evenienza si è verificata in Corte di appello, visto che i giudici non fanno menzione della memoria inviata in data 08/03/2023, una volta venuta a conoscenza delle conclusioni del PG e con la quale “questa difesa sosteneva di essere rimasto l’unico difensore di COGNOME in quanto l’AVV_NOTAIO COGNOME all’udienza g. 08/01/2021 preso atto dell’intervenuta nomina di altro difensore aveva rinunciato al mandato”.

Lamenta che “sul punto la Corte non spende una parola così come non la spende sulla mancata produzione della documentazione a supporto dell’istanza di legittimo impedimento che questa difesa ha nuovamente prodotto alla Corte sempre con PEC del g. 08/03/2023 alle 12.32”.

Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della continuazione tra il reato di ricettazione e quello di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale giudicato in altro procedimento.

A tale riguardo il ricorrente sostiene che la medesimezza del disegno criminoso doveva considerarsi in re ipsa, dovendosi ricavare dal fatto stesso di girare a bordo di una macchina rubata e di darsi alla fuga per evitare l’arresto da parte delle forze dell’ordine. Secondo il ricorrente non è vero quanto ritenuto dalla Corte di appello, secondo cui l’imputato non si era previamente rappresentato il fermo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché aspecifico.

1.1.1. La manifesta infondatezza attiene alla censura relativa all’istanza di rinvio per legittimo impedimento avanzata in primo grado.

La Corte di appello ha osservato che in atti era stata rinvenuta una PEC intitolata “legittimo impedimento”, ma che alla stessa non risultava allegata alcuna istanza di rinvio per legittimo impedimento.

Su tale preliminare e assorbente argomentazione nulla deduce la difesa, con la conseguenza che la rilevata assenza di un’istanza di rinvio è rimasta insuperata, dal che discende la manifesta infondatezza della deduzione.

Il fatto che il ricorrente non si confronti con tale argomentazione, peraltro, fa emergere come il motivo difetti del requisito della specificità, che si configura non solo per l’indeterminatezza e la genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
1.3. Il motivo risulta indeterminato e generico anche con riguardo alla questione della mancata considerazione della nota in data 08/03/2023 e alla rinuncia al mandato di altro difensore.

In questo caso, infatti, non è dato cogliere la censura difensiva, che invero non spiega in quale vizio sia incorsa la Corte di appello e per quali ragioni di fatto o di diritto.

Ne discende che non vi sono i presupposti minimi per ritenere la sussistenza di un motivo scrutinabile.

Il motivo relativo alla continuazione mostra gli stessi vizi di aspecificità fin qui rilevati, cui si aggiunge anche che le deduzioni difensive sono una mera valutazione in punto di fatto delle emergenze processuali, che si risolvono in una lettura alternativa e antagonista a quella sviluppata dai giudici di merito.

A tale riguardo sarà sufficiente rilevare che i giudici hanno negato la sussistenza di una continuazione sul rilievo che l’imputato non poteva prefigurarsi di opporre resistenza alle forze dell’ordine che -eventualmente- lo avrebbero scoperto con la macchina ricettata.

Il ricorrente sostiene il contrario, senza esporre questioni riconducibili ad alcuno dei vizi di legittimità previsti dall’art. 606 cod. proc. pen..

Da ciò discende l’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, dovendosi ribadire che, sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame”attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Quanto esposto porta all’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.