Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo le censure sulla violazione del diritto di difesa, sulla determinazione della pena e sul risarcimento del danno. La decisione chiarisce che i motivi non sollevati nel precedente grado di giudizio o formulati in modo generico non possono essere accolti in sede di legittimità, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni dinanzi alla Corte di Cassazione. Attraverso la disamina di un caso specifico, la Suprema Corte ribadisce principi fondamentali della procedura penale, sottolineando come un ricorso inammissibile sia la conseguenza inevitabile di motivi di impugnazione generici, tardivi o estranei al perimetro del giudizio di legittimità. Questo provvedimento è un monito per i difensori sull’importanza di strutturare con precisione e rigore gli atti di appello e di ricorso.

I Fatti di Causa

Un imputato, a seguito di una condanna emessa dalla Corte d’Appello, proponeva ricorso per cassazione lamentando diverse presunte violazioni. Le sue critiche si concentravano su quattro punti principali: la presunta compressione del diritto di difesa a causa dell’applicazione della procedura scritta emergenziale (c.d. contraddittorio cartolare), questioni relative alla prova di un elemento del reato, la congruità della pena inflitta e l’eccessività del risarcimento del danno liquidato in favore della parte civile.

I Motivi del Ricorso e il concetto di Ricorso Inammissibile

L’analisi della Corte si è focalizzata sulla natura dei motivi addotti dal ricorrente, valutandoli uno per uno alla luce dei rigorosi criteri di ammissibilità previsti dalla legge.

Violazione del Diritto di Difesa e Disciplina Pandemica

Il primo motivo contestava l’applicazione della disciplina processuale introdotta durante l’emergenza pandemica, che aveva sostituito l’udienza in presenza con un contraddittorio basato su atti scritti. Secondo il ricorrente, tale modalità avrebbe leso il suo diritto di difesa. La Corte ha ritenuto questa doglianza manifestamente infondata, affermando che il contraddittorio cartolare, correttamente instaurato, aveva pienamente garantito i diritti della difesa, non essendo prevista alcuna specifica attività difensiva che fosse stata impedita.

Questioni di Prova non dedotte in Appello

Il ricorrente sollevava per la prima volta in Cassazione una questione relativa alla prova di un elemento costitutivo del reato (l’esposizione del bene alla pubblica fede). La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, in quanto la legge (art. 606, comma 3, c.p.p.) vieta di presentare in sede di legittimità questioni che non siano state specificamente dedotte come motivi di appello. Il ricorso per cassazione non può diventare un’occasione per introdurre nuove difese.

Censura sul Trattamento Sanzionatorio e sul Risarcimento

Infine, le critiche relative alla quantificazione della pena e all’ammontare del risarcimento sono state giudicate inammissibili. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se, come nel caso di specie, è supportata da una motivazione logica e non arbitraria. Allo stesso modo, la liquidazione del danno morale avviene su base equitativa, e la valutazione del giudice non può essere contestata in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati. Ogni motivo di ricorso è stato vagliato e respinto con argomentazioni precise. La violazione del diritto di difesa è stata esclusa perché la procedura emergenziale era prevista dalla legge e ha comunque permesso un pieno contraddittorio tra le parti. La censura sulla prova è stata dichiarata inammissibile perché le questioni non devolute al giudice d’appello non possono essere introdotte ex novo in Cassazione, al fine di evitare che il giudizio di legittimità si trasformi in un terzo grado di merito. Le doglianze sulla pena e sul risarcimento sono state considerate generiche e non consentite, poiché la valutazione della congruità della sanzione e la liquidazione equitativa del danno sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, rivedibili solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà, vizi non riscontrati nel provvedimento impugnato. Di conseguenza, l’intero ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti o introdurre nuove strategie difensive. È un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi siano specifici, pertinenti e, soprattutto, che siano stati sollevati nel precedente grado di giudizio. La decisione serve da guida pratica, evidenziando come la genericità delle censure e il tentativo di superare i limiti del giudizio di legittimità portino inevitabilmente a una condanna non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La procedura scritta (contraddittorio cartolare) adottata durante la pandemia ha violato il diritto di difesa?
No, secondo la Corte la corretta applicazione della disciplina emergenziale pandemica, che ha garantito lo scambio di atti scritti tra le parti, non ha comportato alcuna compressione dei diritti del difensore, in quanto non era prevista alcuna attività difensiva che sia stata concretamente impedita.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa in appello?
No, l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che le questioni non dedotte nei motivi di appello non possono essere presentate per la prima volta in sede di legittimità, a pena di inammissibilità del motivo.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena o l’importo del risarcimento decisi dal giudice di merito?
No, la graduazione della pena e la liquidazione del danno sono espressione del potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare tali decisioni, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente, cosa che non si è verificata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5723 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

letta la memoria della difesa del ricorrente;

letta la memoria della parte civile considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 3, 18 e 24 Cost., è manifestamente infondato in quanto, garantito il diritto di difesa mediani:e il contradditto cartolare correttamente instaurato ed effettivamente realizzatosi, nella corretta applicazione della disciplina ernergenziale pandemica, non si è realizzata alcuna compressione dei diritti del difensore, non essendo prevista nessuna attività difensiva relativa al periodo di astensione dalle udienze proclamata dai competenti organi di categoria;
che, invero, i giudici del merito non sono incorsi in alcuna violazione di legge, peraltro ampiamente argomentando, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786; Sez. 4, n. 42081 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282067; Sez. 3, n. 30330 del 25/06/2021, P., Rv. 281724), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 3);

osservato che le ulteriori doglianze difensive, in punto di prova dell’esposizione alla pubblica fede del bene oggetto di danneggiamento, non sono consentite in sede di legittimità perché non risultano previamente dedotte come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che, nella specie, la Corte territoriale ha correttamente omesso di pronunziarsi sul punto perché si tratta ch questioni non devolute alla sua cognizione, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che l’odierno ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente nel ricorso, se incompleto o comunque non corretto (si veda pag. 2);

ritenuto che la censura relativa al trattamento sanzioNOMErio è generica e non consentita in quanto, trattandosi di esercizio della discrez)onalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, come avvenuto nella specie (si veda pag. 4);
considerato che l’ultima doglianza, con la quale si contesta l’eccessività del risarcimento del danno liquidato in favore della parte civile, non è consentita ed è manifestamente infondata alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 7993 del 09/12/2020, dep. 2021, P., Rv. 280495 – 02; Sez. 6, n. 48086 del 12/09/2018, B., Rv. 274229; Sez. 6, n. 48461 del 28/11/2013, Fontana, Rv. 258170), secondo cui la liquidazione dei danni morali, attesa la loro natura, non può che avvenire in via equitativa e la relativa valutazione del giudice, in quanto affidata ad apprezzamenti discrezionali ed equitativi, costituisce valutazione di fatto sottratta al sindacato di legittimità sorretta da congrua motivazione, come avvenuto nella specie (si veda pag. 4);
rilevato che, pertanto, il ricorso deve es:sere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME emiliano che liquida in complessivi euro 1500, oltre accessori di legge.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna inoltre l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME, che liquida in complessivi euro 1500,00 oltre accessori di legge.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.