Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa pluriaggravata. La sentenza sottolinea come un ricorso inammissibile derivi da motivi di appello generici, ripetitivi e volti a ottenere un riesame dei fatti, compito non spettante alla Suprema Corte. Vengono esaminati i limiti della rinnovazione istruttoria in appello e i requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 775/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in primo e secondo grado per truffa pluriaggravata. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sul ruolo della Suprema Corte come giudice di legittimità, non di merito. La vicenda evidenzia come la genericità e la ripetitività dei motivi siano ostacoli insormontabili per l’accesso al terzo grado di giudizio.

I fatti del processo e i motivi del ricorso

Il ricorrente era stato condannato dal Tribunale di Reggio Emilia e, successivamente, dalla Corte d’Appello di Bologna, alla pena di un anno di reclusione e 1.000 euro di multa per truffa pluriaggravata. Avverso la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Vizio di motivazione sul rigetto di un’istanza di legittimo impedimento del difensore nel processo di primo grado.
2. Mancata motivazione sul diniego di rinnovazione dell’istruttoria in appello, richiesta per acquisire un documento ritenuto cruciale.
3. Errata valutazione delle prove e violazione del diritto al silenzio, lamentando una condanna basata sulla mancata fornitura di una spiegazione alternativa.
4. Errata applicazione della recidiva, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della pena minima.

Analisi della decisione della Corte e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in blocco tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su argomentazioni manifestamente infondate, generiche e non consentite in sede di legittimità. La Corte ha esaminato ciascun motivo, fornendo una chiara spiegazione del perché non potessero essere accolti.

La questione del legittimo impedimento e della rinnovazione istruttoria

Sul primo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione d’appello, che aveva escluso la sussistenza di un legittimo impedimento. Citando la giurisprudenza consolidata, ha ricordato che il difensore ha l’onere di dimostrare l’impossibilità di essere sostituito negli altri impegni professionali concomitanti, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Riguardo alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria, la Suprema Corte ha ribadito che si tratta di un istituto eccezionale nel giudizio d’appello. La sua ammissione è subordinata a una valutazione discrezionale del giudice di merito sulla sua ‘assoluta necessità’ ai fini della decisione. Poiché la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato le ragioni del proprio diniego, la censura è stata ritenuta infondata.

I limiti del giudizio di Cassazione e il divieto di un ‘terzo grado di merito’

I motivi tre e quattro sono stati considerati un tentativo di ottenere un riesame dei fatti e una nuova valutazione delle prove, attività preclusa alla Corte di Cassazione. La Corte ha sottolineato che il suo compito è assicurare la nomofilachia, cioè l’uniforme interpretazione della legge, non fungere da terzo giudice del fatto.

La pedissequa riproduzione dei motivi d’appello, senza una critica argomentata alla sentenza impugnata, rende il ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile. Analogamente, la determinazione della pena, inclusa l’applicazione della recidiva e la concessione delle attenuanti, rientra nel dominio riservato al giudice di merito, la cui decisione è insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è logicamente e congruamente motivata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, il principio di specificità dei motivi di ricorso, sancito dall’art. 581 cod. proc. pen., impone che l’impugnazione contenga una critica puntuale e argomentata alla decisione che si contesta. La mera riproposizione delle doglianze già respinte in appello non soddisfa tale requisito. In secondo luogo, la Corte ha riaffermato la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Al giudice di Cassazione non è consentito rivalutare il materiale probatorio, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Infine, la decisione ribadisce la natura eccezionale della rinnovazione istruttoria in appello e il potere discrezionale del giudice nel valutarne l’assoluta necessità, una scelta censurabile solo in caso di vizio logico manifesto.

Le conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un’importante conferma dei paletti procedurali che regolano l’accesso al giudizio di Cassazione. Per evitare una pronuncia di inammissibilità, è fondamentale che i motivi di ricorso non si limitino a contestare l’esito del giudizio di merito, ma attacchino specificamente le eventuali violazioni di legge o i vizi logici della motivazione della sentenza d’appello. La decisione serve da monito: il ricorso per cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. La condanna finale del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolinea le conseguenze di un’impugnazione temeraria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, generici e ripetitivi di quelli già respinti in appello. Inoltre, il ricorso tentava di ottenere un riesame dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di legittimità.

È sempre possibile chiedere la riapertura dell’istruttoria in appello?
No, la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. È subordinata alla valutazione discrezionale del giudice, che deve ritenerla assolutamente necessaria per la decisione. La decisione del giudice d’appello di non disporla è difficilmente censurabile in Cassazione se correttamente motivata.

Cosa si intende per ‘motivo di ricorso generico e ripetitivo’?
Un motivo è ‘generico’ quando non indica con precisione la violazione di legge o il vizio di motivazione, ma esprime solo un dissenso generale con la decisione. È ‘ripetitivo’ quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel grado di giudizio precedente, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 775 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 775 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a ACERRA il 18/07/1990 avverso la sentenza del 03/05/2024 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto.

Nessuno è presente per la Difesa, nonostante l’istanza di trattazione orale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia pronunciata il 2 febbraio 2021, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena di un anno di reclusione ed € 1.000,00 di multa per il reato di truffa pluriaggravata.

Avverso la sentenza l’imputato ha presentato ricorso, formulando quattro motivi, tutti incentrati sulla violazione dell’art. 606 lett. b ed e, cod. proc. pen..

2.1 Con il primo motivo si deduce il vizio motivazionale in cui è incorsa la decisione di appello nel rigettare il motivo attinente alla mancata considerazione, da parte del giudice di primo grado, di un’istanza di legittimo impedimento.

2.2 Con il secondo motivo si deduce la mancata motivazione del rigetto della istanza di rinnovazione istruttoria diretta alla acquisizione del documento di

identità dell’imputato, sì da far emergere la non corrispondenza tra la persona descritta dalla persona offesa e quella risultante dal documento.

2.3 Con il terzo motivo si deduce la mancata assoluzione quanto meno con la formula dubitativa nonché la condanna sulla premessa della mancata giustificazione di una spiegazione alternativa da parte dell’imputato, in violazione al diritto al silenzio.

2.4 Con il quarto motivo si deduce la applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, del minimo della pena e dei benefici di legge.

L’Avv. COGNOME ha depositato memoria nella quale si riporta ai motivi del ricorso, insistendo per l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché basato su motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Quanto al primo motivo, manifestamente infondato, è corretta la decisione della Corte d’appello che ha escluso la ricorrenza di un legittimo impedimento nel corso del processo di primo grado, citando quella giurisprudenza di legittimità, fatta propria anche da questa stessa Sezione (Sez. 2, n. 36097 del 14/05/2014, Diodato, Rv. 260353 – 01), secondo cui l’istituto in questione non possa trovare applicazione a favore del difensore della parte civile, nonché in base al rilievo che l’equivoca indicazione dei due concorrenti impegni alternativi, non avrebbe consentito al Tribunale (nell’ipotesi in cui l’avesse presa in considerazione, circostanza non risultante dagli atti, come si riconosce nella sentenza d’appello – pg. 3) di effettuare la necessaria valutazione comparativa. Infine, si aggiunge da parte di questo Collegio, a seguito dell’esame dell’istanza originaria, consentito in questa sede previo accesso al fascicolo, necessario per la soluzione della quaestio in procedendo (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 nonché, più recentemente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME non mass. sul punto), non viene fornita dalla difesa alcuna ragione a giustificazione della impossibilità, per il difensore, di essere sostitu nei due processi impedienti’, come pure sarebbe stato onere dimostrare da parte dell’istante (Sez. 5, n. 41148 del 28/10/2010, COGNOME, Rv. 248905- 01; Sez. 3, n. 26408 del 02/05/2013, COGNOME, Rv. 256294 – 01).
Alla luce di quanto precede, e cioè della constatata correttezza processuale, è irrilevante l’omessa pronuncia sull’istanza di legittimo impedimento da pane del

primo giudice: costituisce infatti principio ermeneutico consolidato, cui questo Collegio intende attenersi, che i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, cornm 1, lett. e), cod. proc. pen. (inclusa, quindi, la mancanza di motivazione) non siano mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto, non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta, ma anche nel caso contrario, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge, nel caso concreto, come visto, non sussistente (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 05).
3. Gli ulteriori motivi possono essere trattati unitariamente, condividendo essi profili di genericità ed essendo tutti formulati in maniera che sarebbe acconcia ad un giudizio di merito, ma che non è consentita in questa sede.

Sotto il primo aspetto, i tre motivi (mancata rinnovazione istruttoria; mancata assoluzione con ‘formula dubitativa’; mancata disapplicazione della recidiva) sono ripetitivi di analoghe doglianze formulate in appello, respinte con adeguata motivazione e riproposte in questa sede senza accento di novità.

È del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa riproduzione di essi come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 58 comma 1, lett. d) cod. proc. pen. ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
Manifestamente infondata è poi la pretesa di rinnovazione istruttoria (secondo motivo), che ignora il principio giurisprudenziale in materia, secondo il quale nel giudizio d’appello, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale prevista dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale ed alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti senza una rinnovazione istruttoria, accertamento rimesso alla valutazione del giudice di merito ed incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivato (Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620; Sez. 4, n. 4981 del 05/12/2003, Rv. 229666). Nel caso concreto, a pg. 4, la Corte ha fornito una congrua giustificazione della propria decisione ed ha ulteriormente evidenziato (nel fondo della stessa pagina e nella pagina successiva) le ragioni per cui non vi fossero ragioni per dubitare delle (e disattendere le) descrizioni del truffatore fornite dal
persona offesa e dall’ulteriore testimone, così entrando nel merito della valutazione richiesta ai fini della rinnovazione istruttoria.

Quanto al terzo motivo, attinente alla affermazione di responsabilità, esso si limita a contestare il risultato dell’apprezzamento probatorio effettuato dal giudice, proponendo una chiave di lettura differente delle prove, deducendo quindi la carenza della valutazione dei giudici di primo e di secondo grado, senza tuttavia elaborare una critica di legittimità della motivazione, sotto il profi della sua carenza, contraddittorietà o manifesta (e non semplice) illogicità. Come costantemente ripetuto da questa Corte, siffatto approccio non è consentito, a termini di legge (606, comma 3, cod. proc. pen.), poiché pretende di ottenere un terzo grado di giudizio di merito, in violazione delle regole ordinamentali e processuali che assegnano a questa Corte il compito di assicurare la nomofilachia, cioè la uniforme interpretazione della legge e non l’ennesimo giudizio sul fatto.
Infine, anche l’ultimo motivo, attinente alla recidiva, è manifestamente infondato: la determinazione della sanzione, sotto ogni aspetto, dall’entità all’applicazione e comparazione delle circostanze, dalla continuazione alla recidiva, costituisce un dominio riservato al giudice di merito, la cui motivazione sul punto è insindacabile, quando venga espressa senza contraddizioni e manifeste illogicità. Nel caso che ci occupa, la Corte, tra pagina 5 e pagina 6 ha adeguatamente e congruamente evidenziato che per le modalità del fatto (accordo con il correo, articolazione della condotta, simulazione con l’uso di indumenti atti a trarre in inganno) e per i numerosi precedenti, di cui il corrente è il più grave, si può ben ravvisare una progressione, una sorta di sviluppo della professionalità criminale nell’agire dell’imputato, tale da giustifica l’aggravamento previsto per la recidiva.
Per le ragioni predette, il ricorso è inammissibile; all’inammissibilit consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, COSÌ equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 4 dicembre 2024

li Consigliere relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.