Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Boccia i Motivi Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e argomentazioni specifiche. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta che i motivi generici portano inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese. Analizziamo questo caso per comprendere l’importanza di formulare censure mirate e pertinenti, specialmente quando si contesta un aspetto delicato come la recidiva.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Il ricorrente contestava, tra le altre cose, la decisione dei giudici di secondo grado di confermare la recidiva, un’aggravante che comporta un aumento di pena per chi commette un nuovo reato dopo una precedente condanna. Tuttavia, l’atto di appello non metteva in discussione la valutazione della pericolosità sociale del ricorrente, elemento fondamentale per il riconoscimento della recidiva, ma si limitava a sollecitare la Corte territoriale a esercitare il proprio potere discrezionale per ottenere una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il motivo di appello relativo alla recidiva era ‘geneticamente inammissibile’. Questa espressione indica che il vizio era presente fin dall’origine, rendendo impossibile un esame nel merito della questione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché un Motivo Generico Porta all’Inammissibilità

La motivazione della Suprema Corte è di fondamentale importanza pratica. I giudici hanno spiegato che, per contestare efficacemente la recidiva, il ricorrente avrebbe dovuto mettere in discussione i presupposti su cui si fondava, ovvero la sua accresciuta pericolosità, argomentando contro i precedenti penali valorizzati dalla Corte di Appello.

Invece, il ricorrente si è limitato a una richiesta generica, ovvero quella di un ‘utilizzo del potere discrezionale’ del giudice per ridurre la pena. Una simile doglianza è stata giudicata:

* Inconferente: Non pertinente rispetto alla presunta carenza di motivazione sulla pericolosità.
* Manifestamente infondata e generica: Non conteneva argomenti specifici per criticare il ragionamento della sentenza impugnata.

La Corte ha inoltre rilevato una ‘carenza d’interesse’. Questo significa che, anche se il ricorso fosse stato accolto, non avrebbe portato a nessun beneficio concreto per il ricorrente in un eventuale nuovo giudizio, proprio perché non erano stati forniti elementi per scardinare la valutazione sulla sua pericolosità. In assenza di un interesse concreto e giuridicamente rilevante, il ricorso non può essere accolto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale del diritto processuale penale: un atto di impugnazione non può essere una mera lamentela generica. Per avere successo, deve contenere una critica specifica, puntuale e argomentata del provvedimento che si intende contestare. Quando si attacca la motivazione di una sentenza, è necessario indicare con precisione dove e perché il giudice ha sbagliato, offrendo una ricostruzione alternativa supportata da elementi concreti. Limitarsi a chiedere una decisione più favorevole senza smontare il ragionamento del giudice precedente equivale a presentare un ricorso destinato a essere dichiarato inammissibile, con l’unica conseguenza di un’ulteriore condanna economica.