Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici, in quanto si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza contestare specificamente le motivazioni della sentenza di secondo grado. Inoltre, è stata confermata la decisione di non concedere le attenuanti generiche, a causa della grave imprudenza e della mancanza di pentimento dimostrate dall’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i requisiti di specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione scrupolosa ai requisiti di legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su cosa rende un ricorso inammissibile, specialmente quando i motivi si limitano a ripetere argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Analizziamo questo caso, relativo a una condanna per guida in stato di ebbrezza, per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna di una automobilista per il reato previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. La difesa aveva impugnato la sentenza di primo grado, contestando la validità dell’alcoltest e la presunta falsità di una firma sul verbale di accertamento. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tali doglianze e confermato la condanna. Di qui la decisione di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, basato essenzialmente su due punti: la riproposizione delle critiche sulla responsabilità penale e la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, negate in appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, ribadendo principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale. I giudici hanno sottolineato come il ricorso per cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove.

La Genericità dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il cuore della decisione riguarda la specificità dei motivi di ricorso. La Corte ha spiegato che un motivo non è generico solo quando è vago o indeterminato, ma anche quando non si confronta criticamente con la decisione impugnata. Riprodurre le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice d’appello, senza contestare specificamente il percorso logico-giuridico che ha portato al loro rigetto, rende il ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile.

Ignorare le argomentazioni della sentenza di secondo grado equivale a presentare un’impugnazione ‘sorda’, incapace di scalfire la decisione. Questo vizio, definito ‘aspecificità’, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere il beneficio. Il giudice di merito ha il compito di effettuare un giudizio di fatto, valutando tutti gli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale.

In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato l’assenza di qualsiasi elemento positivo a favore dell’imputata. Al contrario, erano emersi elementi negativi, come la grave imprudenza della condotta e la totale assenza di ‘resipiscenza’, ovvero di un sincero pentimento. Secondo la Cassazione, anche un solo elemento negativo, se ritenuto prevalente, è sufficiente a giustificare il diniego delle attenuanti. La motivazione della corte territoriale è stata quindi ritenuta logica, congrua e immune da vizi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un duplice binario. Dal punto di vista processuale, si riafferma il principio secondo cui il ricorso di legittimità deve essere un dialogo critico con la sentenza impugnata, non una sterile riproposizione di argomenti già vagliati. L’impugnazione deve individuare e colpire i vizi specifici della decisione, altrimenti si risolve in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Dal punto di vista sostanziale, la Corte ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche è una valutazione discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo se manifestamente illogica o contraddittoria. In assenza di elementi positivi e in presenza di condotte che denotano pericolosità e mancanza di pentimento, il diniego del beneficio è ampiamente giustificato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. È essenziale formulare motivi di ricorso specifici, che si confrontino puntualmente con le ragioni della decisione impugnata. Limitarsi a ripetere le argomentazioni dei gradi precedenti è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma inoltre la rigorosa interpretazione giurisprudenziale in materia di attenuanti generiche, che non sono un diritto dell’imputato ma un beneficio da concedere solo in presenza di elementi positivi concretamente apprezzabili.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile per genericità dei motivi?
Un ricorso è considerato inammissibile non solo se i motivi sono vaghi, ma anche se riproducono le medesime ragioni già discusse e respinte dal giudice del gravame, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata. L’impugnazione deve essere specifica e non può ignorare le motivazioni della sentenza precedente.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. A seguito della riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo e può negare il beneficio anche sulla base di un solo elemento negativo, come la gravità del comportamento o l’assenza di pentimento (resipiscenza).

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, a norma dell’articolo 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come sanzione pecuniaria per aver adito la Corte senza valide ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13448 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13448 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME COGNOME nato a COMO il 25/08/1982

avverso la sentenza del 18/09/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stata condannata in relazione al reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.c), commi 2bis e 2sexies, d.lgs. n.285/1992.

Il ricorso è inammissibile.

Con i primi due motivi di impugnazione, la ricorrente ha contestato la sussistenza della propria penale responsabilità, sulla base di deduzioni (inerenti alle modalità di esecuzione dell’alcoltest e sulla dedotta falsità della firma apposta sul verbale di accertamenti urgenti redatto dalla p.g.).

Va quindi osservato che questa Corte ha costantemente ribadito come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., all’inammissibilità della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
E, altresì, questa Corte di legittimità ha ribadito come sia inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970).
Nel caso di specie, contrariamente a quanto dedotto, la pronunzia impugnata reca appropriata motivazione immune da vizi logico-giuridici in relazione alla responsabilità della ricorrente, fondandosi sul complesso dell’istruzione dibattimentale e sulla complessiva aspecificità della censura inerente la genuinità del verbale.

Il motivo di ricorso attinente al diniego delle circostanze attenuanti generiche è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circostanze attenuanti anche alla luce del comportamento concretamente tenuto dalla ricorrente, connotato da grave imprudenza e dall’assenza di resipiscenza.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.