Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per ricettazione in concorso. La decisione si fonda sulla natura generica e reiterativa dei motivi di appello, che non criticavano specificamente la sentenza impugnata ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, violando i requisiti di specificità richiesti dalla legge. La Corte ha ribadito che un appello non può limitarsi a proporre una lettura alternativa dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e precisione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza; è necessario articolare critiche specifiche e pertinenti. Un recente provvedimento ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e semplici ripetizioni di argomenti già discussi. Questa analisi esplora la decisione e le sue implicazioni pratiche per chiunque affronti il sistema giudiziario.

I Fatti del Caso: L’Appello contro la Condanna

Due individui, condannati dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione in concorso, hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro doglianze si concentravano su tre punti principali:

1. Una presunta violazione delle norme processuali e un vizio di motivazione nella valutazione delle prove che avevano portato alla loro condanna.
2. La mancata concessione dell’attenuante per aver causato un danno patrimoniale di lieve entità.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, i ricorrenti contestavano sia il modo in cui le prove erano state valutate sia il trattamento sanzionatorio ricevuto, ritenuto troppo severo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati e li ha respinti in blocco, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dell’ammissibilità, giudicando l’appello non idoneo a procedere.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile: Genericità e Reiteratività

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata del perché il ricorso non superasse il vaglio di ammissibilità, analizzando ciascun motivo.

Il Primo Motivo: Valutazione delle Prove

Il primo motivo è stato giudicato “totalmente reiterativo” e “generico”. I ricorrenti, secondo la Corte, si erano limitati a riproporre le stesse lamentele già avanzate in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni logiche e coerenti della sentenza impugnata. Invece di evidenziare specifiche illogicità nel ragionamento dei giudici di merito, hanno suggerito attività di indagine alternative (come la ricerca di impronte digitali), che non rientrano nel compito della Corte di Cassazione. Un ricorso, per essere ammissibile, deve indicare in modo chiaro e preciso gli elementi che fondano le censure, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Il Secondo e Terzo Motivo: Circostanze Attenuanti

Anche i motivi relativi alle attenuanti sono stati considerati inammissibili. La Corte ha stabilito che anche questi erano “totalmente reiterativi” e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva già spiegato, con una motivazione logica e persuasiva, perché il danno non potesse essere considerato di lieve entità. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato che il motivo d’appello era già generico in origine, poiché non era stato allegato alcun elemento positivo che potesse giustificarne la concessione.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Critico e Specifico

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale nel processo penale. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche un costo economico. La decisione ribadisce che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito dove si possono riproporre all’infinito le stesse argomentazioni. È, invece, una sede di legittimità dove si controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Per avere successo, un ricorso deve essere specifico, critico e puntuale, dimostrando con precisione dove e perché la sentenza impugnata ha sbagliato, senza limitarsi a proporre una visione alternativa dei fatti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per genericità quando i motivi non sono enunciati e argomentati in modo specifico, ovvero non indicano in modo chiaro e preciso gli elementi che fondano le censure, impedendo così al giudice di individuare i rilievi mossi alla decisione impugnata.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi del ricorso in appello?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che un ricorso è inammissibile se è ‘totalmente reiterativo’, cioè se si limita a ripetere le argomentazioni già presentate nel precedente grado di giudizio senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento (in questo caso, tremila euro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32127 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a LIVORNO il 26/04/1980 NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a LIVORNO il 25/03/2003

avverso la sentenza del 27/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui entrambi i ricorrenti deducono la ricorrenza di violazione di norme processuali ai sensi dell’art. 606, lett. c) in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione perché manifestamente illogica e ed omessa quanto alla valutazione delle fonti probatorie poste alla base delle dichiarazioni delle rispettive responsabilità penali per il reato di all’art. 110 e 648 cod. pen. non è consentito in quanto totalmente reiterativo (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01), oltre che generico perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod : proc. pen.;
che -ericorrenté, a fronte di una motivazione coerente con le risultanze probatorie e logicamente corretta, si limita’ dedurre il vizio di motivazione con affermazioni generiche e prive di un nesso critico con il percorso argomentativo delle sentenze di merito;

che si deve ribadire che il ricorso è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01) e che il requisito della specificità dei motivi implica l’onere di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure addotte, al fine di consentire al giudice di legittimità di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281112 – 01), in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello (essendosi di fatto i ricorrenti limitati a proporre alternative attività di indagine come la rilevazione di impronte digitali o il sequestro di vestiario);
Rilevato che il secondo e il terzo motivo di impugnazione, con cui entrambi i ricorrenti, in modo sovrapponibile, deducono la ricorrenza di vizio della motivazione perché manifestamente illogica e mancante in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante dell’aver arrecato un danno di lieve entità di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche non sono consentiti in quanto totalmente reiterativi e finalizzati a proporre una lettura alternativa nel merito degli elementi puntualmente valorizzati dalla Corte di appello;
che la Corte di appello, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, logica e persuasiva ha escluso che il danno patrimoniale subito dalla persona offesa possa configurarsi come particolarmente modesto sulla base di un apprezzamento di merito non censurabile in sede di legittimità in quanto immune da vizi logico-giuridici;

che, con riferimento alle invocate circostanze attenuanti generiche non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, Bianchi, Rv. 28269-01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549-02);
che nel caso di specie la Corte di appello ha evidenziato come il motivo proposto sul punto fosse già in appello totalmente generico, non essendo allegato alcun elemento positivamente valorizzabile in tal senso nei confronti dei ricorrenti;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibil4 i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.