Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, i quali non si confrontavano concretamente con le argomentazioni del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha sottolineato che per superare il vaglio di ammissibilità, l’impugnazione deve contenere critiche puntuali e dettagliate alla decisione impugnata, non mere affermazioni di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19133/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare, riaffermando un principio fondamentale del processo penale: la necessità di specificità dei motivi di impugnazione. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere quali requisiti deve possedere un ricorso per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, gravemente indiziato per partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico e per corruzione, si vedeva applicare la più severa misura custodiale. La difesa impugnava tale provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, il quale però confermava l’ordinanza. Di conseguenza, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, articolando due motivi principali:

1. La contestazione della gravità indiziaria riguardo al reato associativo, sostenendo l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato.
2. La contestazione delle esigenze cautelari, ritenute non concrete e attuali, evidenziando la risalenza nel tempo delle condotte e il ruolo marginale del proprio assistito.

L’analisi del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, bollando l’intero ricorso come inammissibile. La decisione si fonda su un’attenta analisi della tecnica redazionale dell’atto di impugnazione, giudicata carente sotto il profilo della specificità.

La Genericità del Motivo sul Reato Associativo

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha osservato come la difesa si fosse limitata a ‘mere considerazioni di principio’, senza un ‘concreto confronto’ con le valutazioni espresse dal Tribunale del Riesame. Il Tribunale aveva dettagliatamente descritto l’associazione nei suoi contenuti strutturali, soggettivi e organizzativi, ma il ricorso non aveva affrontato punto per punto tali argomentazioni, risultando così ‘del tutto privo di un minimo confronto’ con gli elementi valorizzati dai giudici di merito. In sostanza, non basta affermare che un reato non sussiste; è necessario smontare analiticamente il ragionamento del giudice che ne ha affermato l’esistenza.

L’Aspecificità del Motivo sulle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è incorso nella stessa censura. La Cassazione ha rilevato una ‘genericità e di aspecificità estrinseca’ nell’argomentazione difensiva. Il ricorso contestava la pericolosità del soggetto in termini di ‘marcata indeterminatezza’, limitandosi ad affermazioni apodittiche (cioè date per vere senza dimostrazione) sulla risalenza delle condotte e sulla marginalità del ruolo. Anche in questo caso, è mancato un confronto diretto con la motivazione del Tribunale, che aveva invece individuato specifiche ragioni di pericolosità derivanti da diversi fatti e dalla stabile inserzione dell’indagato nell’associazione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte è un monito sulla corretta redazione degli atti processuali. Un ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi o una critica generica alla decisione impugnata. Per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale, specifica e argomentata della motivazione del provvedimento contestato. Deve individuare le presunte violazioni di legge o i vizi logici nel ragionamento del giudice e dimostrare in che modo questi abbiano inficiato la decisione. Un ricorso che si limita a contrapporre la propria valutazione a quella del giudice, senza un’analisi critica della struttura argomentativa di quest’ultima, è destinato a essere dichiarato un ricorso inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non riesamina i fatti, ma controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Pertanto, un ricorso privo di critiche specifiche e pertinenti alla decisione impugnata non consente alla Corte di esercitare la propria funzione. Le conseguenze sono severe: la declaratoria di inammissibilità comporta non solo la definitività del provvedimento impugnato, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa erano generici e aspecifici, non si confrontavano in modo concreto e puntuale con le argomentazioni contenute nell’ordinanza del Tribunale del Riesame.

Cosa si intende per motivo di ricorso ‘generico’ o ‘aspecifico’?
Significa che il motivo si limita a esporre considerazioni di principio o affermazioni non dimostrate, senza contestare specificamente i singoli passaggi logico-giuridici della motivazione del provvedimento che si sta impugnando.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La conseguenza principale è che la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19133 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POLISTENA il 14/09/1995 avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che si è riportata alla requisitoria già depositata e chiesto la reiezione del ricorso. udito il difensore del ricorrente che si è richiamato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

7 RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Cc9

Rilevato che la difesa di NOME COGNOME ha impugnato l’ordinanza descritta in epigrafe con la quale il Tribunale di Catanzaro, quale giudice del riesame ex art 309 cod. proc. pen., ha confermato la misura custodiale di maggior rigore applicata al predetto, gravemente indiziato di più fatti di reato puniti ai sensi degli artt. 74 e 73 del d.P.R. 309 del 1990 oltre che di una ipotesi di corruzione (capo 43);

rilevato che con il primo motivo di ricorso la difesa contesta la gravità indiziaria riferita alla sussistenza dell’associazione dedita al narcotraffico di cui al capo 2) alla lu della ritenuta insussistenza dei tratti costitutivi del reato in contestazione che, ad avviso del ricorrente, andrebbe comunque configurato ai sensi del comma sesto dell’art 74 d.P.R. n. 309 del 1990;

ritenuto che il motivo non può che ritenersi inammissibile

-sia perché rappresentato da mere considerazioni di principio del tutto prive di un concreto confronto con le valutazioni rese dal Tribunale nel descrivere, nei suoi contenuti strutturali, soggettivi e organizzativi, l’associazione in contestazione siccome confermata

dalle emergenze di indagine, motivazione resa senza incorrere in vizi argomentativi o in erronee interpretazioni

del dato normativo di riferimento ( si veda la decisione gravata

4 GLYPH

con particolare riguardo al tenore della motivazione dal penultimo capoverso di pagina

4);

-sia perché fondato su indicazioni (l’errore di persona occorso con riferimento alla figura del ricorrente, assertivamente confusa con quella del co-indagato NOME COGNOME

che non trovano puntuale raccordo logico con la contestazione mossa in parte qua (che attiene in se al riscontro dei tratti costitutivi dell’associazione) e che in ogni caso risult

puntualmente superate dalla decisione gravata (si veda dal penultimo capoverso di pagina 5) senza che anche sul punto l’impugnazione si diffonda in specifici rilievi critici;

-sia perché agita un tema (quello della applicabilità del sesto comma dell’art. 74)

che lascerebbe inalterata la misura e che in ogni caso è smentito dalla connotazione propria dei reati fine riferibili al relativo contesto associativo (dovendosene escludere

l’integrale riconducibilità all’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 citato);

rilevato che il secondo motivo di ricorso è diretto a contestare,. nei suoi risvolti oggettivi e soggettivi, l’intraneità del ricorrente alla detta associazione e ritenuto che

anche in parte qua, il ricorso è del tutto privo di un minimo confronto con la congerie di elementi valorizzati dal Tribunale a sostegno del contributo associativo riferibile al ricorrente, anche nei suoi risvolti soggettivi (si vedano in particolare le considerazioni spese dalla pagina 11);

rilevato infine che con l’ultimo motivo si contestano le esigenze cautelari ritenute dal Tribunale a sostegno della misura adottata sotto il versante della relativa concretezza e attualità e che, anche con riguardo a questo tema, il ricorso soffre di genericità e di aspecificità estrinseca, sia perché manca di affrontare la motivazione resa dal Tribunale nel rintracciare, dai diversi fatti in contestazione e dalla sua stabile inserzion nell’associazione in contestazione, le ragioni di pericolosità .del ricorrente attestanti l concretezza del rischio di recidiva, sia perché in termini di marcata indeterminatezza contesta la pr – esunzione relativa correlata al titolo di reato associativo rimarcando apoditticamente la risalenza nel tempo della condotte contestate e la marginalità del ruolo associativo, affermazioni non altrimenti precisate;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc pen.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.