Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per violenza privata. I motivi dell’appello sono stati ritenuti generici poiché non si confrontavano con le prove testimoniali concordanti che avevano fondato la decisione dei giudici di merito, confermando la responsabilità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza di Motivi Specifici Contro le Prove

Quando si impugna una sentenza di condanna, non è sufficiente negare la propria responsabilità. È fondamentale che i motivi del ricorso siano specifici, pertinenti e in grado di scardinare l’impianto logico-giuridico della decisione precedente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile per genericità dei motivi porti inevitabilmente al rigetto, soprattutto quando si ignorano prove decisive come quelle testimoniali. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: La Saldatura di un Cancello Condominiale

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per il reato di violenza privata. Un soggetto era stato ritenuto responsabile di aver saldato il cancello di un cortile condominiale, impedendo di fatto l’accesso agli altri residenti. La sua colpevolezza era stata confermata sia in primo grado sia dalla Corte di Appello, sulla base di prove testimoniali concordanti che lo indicavano come presente al momento del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Genericità della Difesa

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a diversi motivi, tra cui:
1. La sua assenza durante le operazioni di saldatura.
2. Una valutazione errata e superficiale delle prove, a suo dire basate solo su meri indizi.
3. L’insussistenza di prove concrete sulla sua responsabilità penale.

Tuttavia, la Corte ha rilevato come tutte queste argomentazioni fossero affette da un vizio di fondo: la genericità. La difesa si era limitata a riproporre la propria tesi senza mai confrontarsi direttamente con le argomentazioni della Corte di Appello, né tantomeno con le prove dichiarative (le testimonianze) che erano alla base della condanna.

La Decisione della Cassazione: Analisi sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza. Per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso non può limitarsi a una critica astratta della sentenza impugnata. Deve, al contrario, contenere una critica specifica e argomentata, evidenziando le precise falle logiche o giuridiche del provvedimento.

Nel caso di specie, l’imputato non ha mai spiegato perché le testimonianze a suo carico non fossero attendibili o perché la Corte di Appello avesse sbagliato nel valutarle. Questa omissione ha reso i motivi d’appello del tutto generici e, di conseguenza, inidonei a innescare una nuova valutazione nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si rivalutano le prove, ma un giudizio di legittimità. Il ricorrente ha il dovere di dimostrare un errore di diritto o un vizio logico manifesto nella sentenza precedente. Per fare ciò, deve instaurare un “confronto serrato” con le motivazioni del giudice d’appello. Nel caso esaminato, questo confronto è mancato del tutto. La difesa ha ignorato il cuore della condanna – le prove dichiarative concordanti – presentando argomenti che, pur negando la responsabilità, non intaccavano minimamente la solidità dell’impianto accusatorio confermato nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione in commento rappresenta un importante monito per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. La redazione di un ricorso efficace richiede uno studio approfondito della decisione che si contesta. Non è sufficiente esprimere dissenso; è necessario demolire, punto per punto, le argomentazioni del giudice, attaccando le prove su cui si fondano con critiche specifiche e pertinenti. Un ricorso inammissibile perché generico non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche ulteriori costi per l’imputato. La strategia difensiva deve essere precisa, tecnica e mirata, altrimenti si scontrerà inevitabilmente con il muro dell’inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano in modo specifico con le articolate argomentazioni e le prove dichiarative (testimonianze) su cui si basavano le sentenze di condanna dei precedenti gradi di giudizio.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico”?
Secondo la Corte, un motivo è generico quando si limita a una critica astratta o a una semplice riaffermazione della propria tesi difensiva, senza instaurare un confronto puntuale e critico con le ragioni specifiche esposte nella motivazione della sentenza impugnata.

Qual era il ruolo delle prove dichiarative in questo caso?
Le prove dichiarative, ovvero le testimonianze, sono state l’elemento fondamentale su cui si è basata la condanna. Erano concordanti e hanno costituito il fondamento probatorio della responsabilità dell’imputato. La mancata contestazione specifica di queste prove da parte della difesa ha reso il ricorso inattaccabile e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18541 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18541 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ANNUNZIATA NOME nato a POGGIOMARINO il 26/12/1968

avverso la sentenza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle partì; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha confermato la pronuncia di primo grado di condanna dell’COGNOME per il delitto di violenza privata;

Considerato che il ricorrente, con il primo motivo, assume che la sua responsabilità è stata erroneamente affermata perché non era presente durante l’operazione di saldatura al cancello del cortile condominiale;

Ritenuto che tale doglíanza è assolutamente generica, in quanto priva di qualsivoglia confronto con le articolate argomentazioni delle decisioni di merito, fondate su concordanti prove dichiarative deponenti in senso contrario (pag. 2), con conseguente inammissibilità del motivo stesso (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01);

Rilevato che, mediante il secondo motivo, lo stesso imputato lamenta erronea e superficiale valutazione delle prove assumendo che l’accertamento della sua responsabilità sarebbe stato effettuato in base ad elementi a tal fine inidonei, ossia in forza di meri indizi, senza confrontarsi, ancora una volta, e dunque incorrendo in inammissibilità della censura per genericità della stessa, con le prove dichiarative (pag. 2), poste a fondamento delle conformi pronunce di merito (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, cit.);
Considerato che, con il terzo, il quarto e il quinto motivo, il ricorrente ancora una volta, sostiene che non sussisterebbero prove della sua responsabilità penale e che la circostanza che egli fosse giunto sul posto alle ore 11:00 risulterebbe solo dall’annotazione di servizio dei carabinieri, tuttavia arrivati in loco alle ore 12:00;

Ritenuto che anche detti motivi incorrono nel vizio di inammissibilità riscontrato per i precedenti per omesso confronto con la motivazione della decisione della Corte territoriale e, in particolare, con le prove dichiarative che hanno consentito di affermare la responsabilità penale dell’imputato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, cit.);

Ritenuto che la memoria del difensore del ricorrente, oltre ad essere tardiva, è priva di rilievo in quanto non ha fornito elementi concreti per pervenire ad una differente valutazione dei motivi di ricorso;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.