Ricorso inammissibile: quando i motivi sono di fatto

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le censure relative alla valutazione delle prove (come la quantità di droga, il denaro contante e un taccuino con nomi) costituiscono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità. La decisione conferma che l’appello non può essere una semplice riproposizione di argomenti già respinti, ma deve contenere una critica puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui confini del ricorso per Cassazione, sottolineando quando un’impugnazione rischia di essere dichiarata un ricorso inammissibile. Il caso riguarda un individuo condannato per detenzione di cocaina a fini di spaccio, la cui difesa ha tentato di rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribadito con fermezza la propria funzione di giudice di legittimità, e non di terzo grado di merito.

Il Caso: Detenzione di Stupefacenti e Condanna

I fatti alla base della vicenda sono chiari: un uomo è stato condannato in primo grado e in appello per la detenzione di 0,525 grammi di cocaina, occultati in un soprammobile della sua abitazione. La condanna è stata aggravata dal fatto che il reato è stato commesso mentre l’imputato era già sottoposto a una misura alternativa alla detenzione in carcere. A seguito del rito abbreviato, la pena finale è stata fissata in sei mesi di reclusione e 1067 euro di multa.

Contro la sentenza della Corte d’Appello di Milano, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: il vizio di motivazione per mancanza e manifesta illogicità.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha contestato le conclusioni a cui erano giunti i giudici dei primi due gradi di giudizio. In sostanza, ha cercato di offrire una lettura alternativa del materiale probatorio, un tentativo che si è scontrato con i limiti intrinseci del giudizio di legittimità. La Cassazione non è una sede in cui si possono rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti; il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni, tutte riconducibili a un principio cardine della procedura penale: la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I motivi addotti dalla difesa sono stati qualificati come “doglianze in fatto”, ovvero critiche all’interpretazione delle prove, che non sono ammesse in Cassazione. Il ricorso, secondo i giudici, si traduceva in un “mero dissenso” rispetto alla lettura del materiale probatorio fornita dai giudici di appello, senza evidenziare reali vizi logici o giuridici.

Gli Indizi Plurimi e Concordanti

I giudici di merito avevano fondato la loro decisione su una serie di elementi convergenti:

* Analisi della sostanza: La cocaina sequestrata, pur essendo una quantità modesta (0,5 grammi), aveva un’alta percentuale di purezza (85%) e sarebbe stata sufficiente per confezionare 3 dosi.
* Denaro contante: Nell’abitazione è stata rinvenuta una considerevole somma di denaro (4.810 euro) in banconote di vario taglio.
* Assenza di giustificazione: L’imputato non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita che potesse giustificare il possesso di tale somma.
* Il taccuino: È stato trovato un taccuino con annotazioni di nomi e cifre, interpretato come un pro-memoria della clientela dello spaccio, per il quale non è stata fornita alcuna spiegazione alternativa.

Questi elementi, letti congiuntamente, hanno costituito un quadro probatorio solido, la cui valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di merito. La Cassazione ha ritenuto il ragionamento della Corte d’Appello esente da contraddizioni o manifeste illogicità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici precedenti; è necessario individuare e argomentare specifici vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o una palese illogicità nel percorso argomentativo della sentenza. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento e conduce, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando propone motivi non consentiti dalla legge, come le doglianze in fatto, cioè contestazioni sulla valutazione delle prove, anziché vizi di legittimità. Inoltre, è inammissibile se non contiene un’analisi critica delle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse tesi già respinte.

Quali elementi hanno portato alla condanna per spaccio in questo caso?
La condanna si è basata su un insieme di prove convergenti: il ritrovamento di cocaina con un alto principio attivo sufficiente per 3 dosi, una considerevole somma di denaro (€ 4.810) non giustificata da alcuna attività lavorativa, e un taccuino con nomi e cifre interpretato come una lista di clienti. L’insieme di questi elementi è stato ritenuto prova della finalità di spaccio.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni o un taccuino?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove. L’interpretazione del materiale probatorio, come il contenuto di un taccuino o di intercettazioni, è una questione di fatto riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se il ragionamento di questi giudici è palesemente illogico o contraddittorio, non per sostituire la propria valutazione a quella precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37072 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di MILANO, indicata in epigrafe, con la quale è stata confermata quella del Tribunale della stessa sede, di condanna, a seguito di rito abbreviato, del già menzionato, per il reato ascrittogli, detenzione al fine di cessione di involucro in cellophane contenente 0,525 gr. netti di cocaina, occultato in un soprammobile all’interno dell’abitazione di cui aveva la disponibilità (art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990). Con l’aggravante di aver commesso il fatto durante il periodo in cui era stato ammesso a misura alternativa alla detenzione in carcere. Con conseguente condanna alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1067 di multa, con la riduzione per il rito abbreviato.
Il ricorrente propone un unico motivo, con il quale denuncia vizio di motivazione per mancanza e manifesta illogicità della motivazione stessa.

Il ricorso è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., perché proposti per motivi non consentiti nel giudizio di legittimità, siccome costituiti da doglianze in fatto e non scandite da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
La censura propone nuovamente temi motivatamente disattesi in sede di gravame, traducendosi nel mero dissenso rispetto alla lettura che i giudici del doppio grado hanno dato al materiale probatorio, in parte costituito anche da intercettazioni, la cui interpretazione, anche ove il linguaggio utilizzato sia criptico è questione di fatto, estranea al giudizio di legittimità, ove sostenuta da un ragionamento che, come nella specie, non evidenzia alcuna contraddizione e neppure manifeste illogicità (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715); in particolare, la Corte territoriale ha richiamato la sentenza di primo grado che aveva attribuito rilievo alle circostanze emerse dal fascicolo del p.m., acquisito per il rito, relative alle analisi quali quantitative delle sostan sequestrate ( g. 0,5 di sostanza stupefacente di tipo cocaina, con percentuale di purezza dell’85%,principio attivo in grammi pari a 0,452, utile al confezionamento di 3 dosi, considerevole quantità di denaro ( euro 4.810) rinvenuto suddiviso banconote di vario taglio, assenza di attività lavorativa idonea a giustific possesso del denaro, taccuino con annotazioni di nomi e cifre, di cui non era st fornita spiegazione alternativa alla natura di pro-memoria della clientela d
spaccio. Inoltre, era stata acquisita l’ordinanza che aveva disposto la misura alternativa della detenzione domiciliare.

Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in Roma, il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.