Ricorso inammissibile: quando i motivi sono di fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto aggravato. La Corte stabilisce che non è possibile, in sede di legittimità, proporre censure che mirino a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come l’identificazione dell’imputato o la sussistenza dell’aggravante dell’effrazione, se già adeguatamente motivate dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando è possibile contestare una condanna davanti alla Corte di Cassazione? Questa ordinanza offre un chiaro esempio dei limiti imposti dalla legge, spiegando perché un ricorso inammissibile viene respinto se si concentra sulla valutazione delle prove anziché su errori di diritto. Il caso analizzato riguarda un tentato furto aggravato, in cui la difesa ha cercato di rimettere in discussione l’identificazione dell’imputato e la sussistenza di un’aggravante, scontrandosi con i principi cardine del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e in secondo grado per tentato furto in concorso, aggravato dall’effrazione e dall’esposizione alla pubblica fede. Secondo la ricostruzione, l’imputato e i suoi complici avevano tentato di scassinare la saracinesca di un esercizio commerciale utilizzando un trapano. L’azione criminale veniva interrotta dall’arrivo delle forze dell’ordine, allertate da un testimone presente sul posto, un agente di polizia fuori servizio. Al loro arrivo, gli agenti individuavano l’imputato mentre tentava di allontanarsi, trovandolo in prossimità di un borsone contenente il trapano ancora caldo e della sua autovettura, al cui interno venivano rinvenuti dei grimaldelli.

L’iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la doppia condanna nei gradi di merito, la difesa presentava ricorso in Cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti principali. In primo luogo, si sosteneva che la condanna fosse basata su mere presunzioni e che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a identificare con certezza l’imputato come uno degli autori del reato. In secondo luogo, si contestava l’aggravante dell’effrazione, affermando che il semplice foro sulla saracinesca, non avendo portato alla sua apertura, non potesse integrare tale circostanza.

Il ricorso inammissibile e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Questo significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei precedenti gradi di giudizio. Le critiche mosse dalla difesa, definite ‘doglianze in fatto’, miravano proprio a questo: a ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi probatori, come la testimonianza dell’agente che aveva identificato l’imputato e il ritrovamento degli strumenti del mestiere.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha ribadito che i giudici di merito avevano già fornito una spiegazione logica e coerente delle ragioni per cui ritenevano provata la responsabilità dell’imputato. L’identificazione, la vicinanza al borsone con il trapano caldo e il possesso di grimaldelli costituivano un quadro probatorio solido, non una mera presunzione. Qualsiasi tentativo di contestare questa ricostruzione in sede di legittimità è destinato a fallire se non evidenzia vizi logici manifesti o errori nell’applicazione della legge.

Inoltre, la Corte ha definito manifestamente infondata la censura relativa all’aggravante dell’effrazione. Perforare una saracinesca costituisce a tutti gli effetti un danneggiamento di un sistema di difesa, integrando pienamente l’effrazione, a prescindere dal fatto che i malviventi siano poi riusciti ad aprirla o meno. Il ricorso, su questo punto, non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre una tesi già respinta.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sulle corrette modalità di impugnazione in Cassazione. La decisione riafferma che il ricorso deve concentrarsi su vizi di legge (violazione di norme, vizi di motivazione palesi) e non su una diversa interpretazione dei fatti. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che le battaglie sulla ricostruzione probatoria devono essere combattute e vinte nei primi due gradi di giudizio. La Cassazione non è una ‘terza istanza’ dove poter sperare in un riesame completo del caso, ma il custode della corretta applicazione del diritto.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando propone censure che mirano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado, invece di contestare vizi di legittimità come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

Perforare una saracinesca senza aprirla costituisce l’aggravante dell’effrazione?
Sì. Secondo quanto emerge dalla decisione, il danneggiamento di un sistema di protezione, come la perforazione di una saracinesca con un trapano, è sufficiente per configurare l’aggravante dell’effrazione, anche se l’azione non viene portata a termine e la saracinesca non viene aperta.

Cosa significa che un ricorso non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata?
Significa che il ricorso si limita a presentare critiche generiche o a riproporre argomenti già valutati, senza contestare specificamente e puntualmente il percorso logico-giuridico seguito dal giudice precedente per arrivare alla sua decisione. Un ricorso così formulato è considerato inefficace e inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35578 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35578 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo, per quanto ancora di rilievo in questa sede, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di tentato furto in concorso, aggravato dall’effrazione e dall’esposizione alla pubblica fede.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo denunciante violazioni di legge e vizio cumulativo di motivazione (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). La Corte territoriale avrebbe confermato la responsabilità concorsuale dell’imputato in via solo presuntiva. Ciò in quanto, in tesi difensiva, gli stessi elementi probatori sottesi alla decisione di merito (cui fa riferimento il ricorso) avrebbero dovuto far dubitare circa l’identificazione dell’imputato in uno dei soggetti intenti, con vari funzioni, nell’aprire la saracinesca dell’esercizio commerciale, perforandola con un trapano ma senza riuscire nell’intento in ragione dell’intervento delle forze dell’ordine. L’insussistenza dell’effrazione è invece dalla difesa sostanzialmente ricollegata alla mancata apertura della saracinesca nonostante il buco in essa già praticato con il trapano che, a sua volta, nono integrerebbe effrazione.
Il ricorso è inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente, nei termini esplicitat precedente paragrafo, vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito degli elementi probatori ai fini del giudizio in ordine alla responsabilit dell’imputato. In particolare, il riferimento è all’identificazione del prevenuto i uno dei correi cui sono giunti i giudici di merito, in ipotesi di c.d. dopp conforme, muovendo dall’individuazione operata dalle forze dell’ordine giunte in loco previa specifica segnalazione e indicazione proveniente da un soggetto ivi presente, COGNOME NOME (all’epoca dei fatti in servizio presso la Questora di Palermo). Trattasi di appartenenti alla polizia giudiziaria che contestualmente hanno rinvenuto sul posto il prevenuto in prossimità di un borsone, anch’esso segnalato da COGNOME come in possesso dei rei, contenente un trapano ancora caldo. Nel descritto contesto spazio-temporale l’imputato, peraltro, all’atto dell’intervento delle forze allertate da COGNOME, pur intento ad allontanarsi a passo spedito, è stato colto in prossimità non solo del detto borsone ma anche della propria vettura, al cui interno sono stati rinvenuti grimaldelli.
A quanto innanzi devono altresì aggiungersi il mancato confronto con la sentenza impugnata, laddove il ricorrente sostiene l’assenza dell’effrazione nonostante l’accertato foro praticato nella saracinesca dell’esercizio commerciale, nonché la manifesta infondatezza del profilo con il quale si intende censurare l’accertamento dell’altra aggravante solo muovendo dell’assenza di effrazione, peraltro, come detto, ritenuta accertata dai giudici di primo e di secondo rado (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, per i. l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, i riferimenti giurisprudenziali di cui innanzi).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 s ttembre 2025 Il Co GLYPH ‘ere GLYPH t GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.