Ricorso inammissibile: quando i motivi sono aspecifici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato aspecifico perché si concentrava solo sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ignorando il nucleo centrale delle prove a carico, costituito da intercettazioni e servizi di osservazione che dimostravano un rapporto continuativo di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2720/2025, ha affrontato un caso di traffico di stupefacenti aggravato dall’agevolazione mafiosa, stabilendo un principio fondamentale in materia processuale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando la difesa non si confronta con la totalità del compendio probatorio. Questa decisione evidenzia come una strategia difensiva parziale, che attacca solo alcuni elementi d’accusa ignorandone altri, sia destinata a fallire dinanzi alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Traffico di Stupefacenti e l’Ordinanza di Custodia Cautelare

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di riesame contro una misura di custodia cautelare in carcere. L’indagato era accusato di far parte di un’associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, in particolare cocaina, operante in una città del sud Italia e nelle zone limitrofe. L’accusa era aggravata dall’agevolazione a un sodalizio di stampo ‘ndranghetista.

Le prove a carico dell’indagato, ritenuto un ‘pusher’ stabilmente inserito nel gruppo, erano composite e derivavano da:
– Intercettazioni telefoniche e ambientali: conversazioni che rivelavano dettagli su quantità, cifre e periodicità degli acquisti di droga.
– Servizi di osservazione e videoripresa: che documentavano gli incontri tra l’indagato e il capo del gruppo criminale.
– Dichiarazioni di un collaboratore di giustizia: un ex membro del gruppo che aveva descritto le modalità di cessione della droga ai vari spacciatori.

I Motivi del Ricorso e l’Aspecificità Contestata

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basando le proprie argomentazioni quasi esclusivamente sulla presunta inattendibilità delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia. Secondo il ricorrente, il collaboratore avrebbe riferito di una sola consegna, peraltro risalente nel tempo, e tale elemento non sarebbe stato sufficiente a integrare i gravi indizi di colpevolezza.

Tuttavia, la strategia difensiva si è rivelata fallimentare proprio perché ha trascurato di confrontarsi con la ‘struttura portante’ dell’ordinanza impugnata. Il ricorso ha omesso di contestare le risultanze delle intercettazioni e delle attività di osservazione, che il Tribunale aveva posto a fondamento della propria decisione.

Le Motivazioni: Perché il ricorso inammissibile è stato confermato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta aspecificità. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso, per avere rilevanza, devono incidere sulla motivazione della decisione impugnata, scardinandola. Nel caso di specie, il ricorso non ha avuto alcun ‘peso reale’ nel confronto con la motivazione del provvedimento.

Il Tribunale del riesame aveva valorizzato un quadro probatorio solido e convergente, basato non solo sulle dichiarazioni del collaboratore, ma soprattutto sulle intercettazioni che documentavano un rapporto ‘stabile e continuativo’ di fornitura di stupefacenti tra il capo del gruppo e l’indagato. Erano emerse conversazioni esplicite su pagamenti mancati (per un valore di 1.370 euro), pagamenti di acconti (1.050 euro) e crediti per droga che ammontavano a 2.800 euro. Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano il ruolo pregnante dell’indagato come pusher di fiducia dell’associazione.

L’errore della difesa è stato quello di contestare un singolo elemento probatorio (le dichiarazioni del collaboratore) senza affrontare il nucleo centrale dell’accusa, rendendo di fatto il ricorso privo di specificità e quindi irricevibile.

Le Conclusioni: L’Obbligo di un Confronto Completo con le Prove

La sentenza ribadisce un principio cardine del processo penale: un ricorso per essere ammissibile deve essere specifico, ovvero deve confrontarsi punto per punto con le argomentazioni logico-giuridiche della decisione che si intende impugnare. Non è sufficiente contestare genericamente le conclusioni del giudice o attaccare un solo elemento di prova quando la decisione si fonda su un compendio probatorio più ampio e articolato.

Questa pronuncia serve da monito per le strategie difensive: è indispensabile un’analisi completa e approfondita del provvedimento impugnato, individuandone la struttura portante e formulando censure pertinenti e mirate a demolire l’intero impianto accusatorio. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, poiché la difesa ha contestato esclusivamente le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, senza confrontarsi con il nucleo centrale delle prove (intercettazioni e osservazioni) che costituivano la struttura portante della motivazione del provvedimento impugnato.

Quale tipo di prove è stato considerato decisivo dal Tribunale?
Il Tribunale ha considerato decisive le risultanze delle intercettazioni e dei servizi di osservazione. Queste prove hanno dimostrato l’esistenza di un rapporto stabile e continuativo di fornitura di stupefacenti, con conversazioni esplicite su cifre, quantità, pagamenti e debiti legati alla droga.

Qual è il principio stabilito dalla Corte sulla specificità dei motivi di ricorso?
La Corte ha stabilito che i motivi di ricorso, per essere ammissibili e avere rilevanza, devono incidere sulla motivazione della sentenza impugnata, scardinandola. Un ricorso che non si confronta con gli elementi probatori centrali su cui si basa la decisione è considerato aspecifico e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2720 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2720 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; sentito per il ricorrente, il difensore, avvocato NOME COGNOME che ha insistito pe l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Catanzaro ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro con la quale gli era stata applicata la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

NOME COGNOME, sulla scorta delle risultanze delle intercettazioni, dei servizi osservazione – in INDIRIZZO nei pressi dell’abitaizone di NOME COGNOME era, infatti, installato un sistema di videoripresa che consentiva di individuare le persone che si recavano agli incontri con questi, poi registrati in ambientale- è

stato individuato come gregario del gruppo dedito al traffico di sostanze stupefacenti in Cosenza e zone limitrofe perché addetto allo spaccio di droga, prevalentemente cocaina, che riceveva, in via continuativa, dal predetto NOME. Il ricorrente era ritenuto, pertanto, collegato a NOME COGNOME e NOME COGNOME nel cui sottogruppo era inserito come persona stabilmente addetta allo spaccio di cocaina. Il Tribunale (pag. 29) ha valorizzato a carico del ricorrente anche le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia NOME COGNOME già inserito nel gruppo di NOME COGNOME e incaricato delle cessioni di droga ai vari pusher.
Secondo la ricostruzione che costituisce la premessa alla illustrazione della posizione del ricorrente, i gruppi di spaccio erano, a loro volta inseriti in un “sistema” che vedeva la città di Cosenza e il suo hinterland suddivisi in varie piazze di spaccio, con precisi obblighi di acquisto della droga pesante e obbligo del versamento di un regalo, proporzionato ai guadagni, in una cassa comune (la cd. bacinella), i cui proventi erano utilizzati per l’acquisto della droga ed altre esigenze del sodalizio ndranghetista COGNOME–COGNOME: da qui la contestazione dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.
Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione il ricorrent chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata e denuncia:

2.1. GLYPH violazione di legge (art. 192 cod. proc. pen.) e cumulativi vizi di motivazione nella valutazione delle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, incaricato delle consegne di droga ai vari pusher. Il Tribunale ha generalizzato le dichiarazioni del COGNOME, che riforniva con cadenza mensile i vari pusher, trascurando che, in sede di individuazione del Pino, di cui, peraltro non conosceva il nome, il dichiarante riferiva di aver effettuato una sola consegna, risalente all’anno 2018. Il Tribunale non ha compiuto una seria valutazione dell’attendibilità del dichiarante e delle due l’una: o il Greco ha effettuato al Pin una sola consegna, per uso personale di questi; o le dichiarazioni del Greco non sono idonee a fondare il giudizio di colpevolezza del Pino perché non integrano i gravi indizi;
2.2. GLYPH violazione di legge (artt. 273 e 274 cod. proc. pen.) perché il Tribunale ha valorizzato, a carico del ricorrente, i fatti ascrittigli al capo 176) per quali non vi era stata richiesta di applicazione della misura;

2.3. GLYPH violazione di legge (art. 292 cod. proc. pen.) per la genericità delle valutazioni espresse dal Tribunale sul motivo della mancata autonoma valutazione, da parte del giudice per le indagini preliminari, dei gravi indizi ed esigenze cautelari a carico del ricorrente.

GLYPH

NOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per aspecificità

Va premesso, per ragioni di chiarezza espositiva, che il Tribunale del riesame si occupa della posizione del ricorrente alle pagg. 32 e ss. dell’ordinanza dopo che, a pag. 29, ha richiamato a carico del Pino le dichiarazioni del Greco.

Il ricorso è aspecifico perché, esaminando solo ed esclusivamente le dichiarazioni del collaboratore – di cui contesta l’attendibilità e pertinenza della dichiarazione accusatoria in quanto runica vendita al ricorrente avrebbe potuto essere riconducibile ad uso personale del Pino stesso – non si confronta con il compendio probatorio che costituisce la struttura portante dell’ordinanza impugnata.

Più in dettaglio, a carico del NOME il Tribunale ha valorizzato le risultanze delle intercettazioni; i contatti diretti del ricorrente con NOME COGNOME che “nel corso delle conversazioni facevano riferimento a vari aspetti sia del narcotraffico che del loro rapporto diretto fornitore-spacciatore parlando esplicitamente di cifre, quantità e periodicità degli acquisti” tra cui una conversazione (cfr. la sintesi della conversazione riportata a pag. 33) nel corso della quale il COGNOME contestava al NOME il mancato pagamento di una consegna (del valore di euro 1.370). Ulteriori elementi a carico del ricorrente rinvengono dalla conversazione del 17 febbraio 2021, ore 20:31, da cui risulta il pagamento di un acconto; dal successivo pagamento, qualche giorno dopo, di un’altra somma (euro 1.050) ; dal contenuto di un ulteriore incontro in cui NOME riceveva altro stupefacente da NOME COGNOME.
L’ordinanza riporta, infine, ulteriori conversazioni intercettate il 30 marzo 2021 (in tale circostanza la consegna non andava a buon fine, nonostante la richiesta del NOME, perché NOME, temendo controlli si era deciso di limitare le proprie attività continuando a rifornire il solo NOME NOME); il 1 giugno 2021, in cui NOME offriva in vendita al NOME nove grammi di droga, residuo di un quantitativo maggiore che aveva ceduto ad altri ma che veniva, poi, ampliato a 50/100 gr.; una conversazione del NOME con la compagna nel corso della quale “contabilizzava” i crediti dovuti e che per NOME ascendevano a 2.800 euro.
In sintesi, il Tribunale ha ritenuto che tali risultanze denotassero la esistenza di un rapporto di stabile e continuativa fornitura di stupefacente, tipo cocaina, dal NOME al Pino e il ruolo pregnante assunto dal ricorrente nel sodalizio criminoso attraverso il rapporto privilegiato con il capo del gruppo, NOME COGNOME, pusher su cui l’associazione poteva contare per la distribuzione e vendita della droga.

Sebbene non sia specifica su aspetti che denotino il contributo del ricorrente al più ampio narcotraffico, l’ordinanza impugnata ha spiegato che la continuità

GLYPH

degli acquisti; la rilevanza e gli ingenti quantitativi della droga fornita al ricorren l’autorizzazione del NOME ad acquistare, in sua assenza, da NOME COGNOME consentiva di ritenere che il Pino fosse ben a conoscenza delle logiche del sistema a cui aveva volontariamente deciso di aderire, favorendo la realizzazione del fine comune di trarre profitto dal commercio di droga, conclusione il cui esame è precluso alla Corte di legittimità in carenza di motivi di ricorso che a tali aspett facciano riferimento e che, per vero, sono stati soltanto accennati solo all’odierne udienza di discussione.
Il tema della aspecificità del motivo di ricorso, esaminato da questa Corte soprattutto in materia di inutilizzabilità delle prove a carico, ha una valenza generale ed investe, tenuto conto della natura del giudizio di legittimità, la struttura stessa dei motivi di ricorso che, per avere rilevanza, devono incidere, scardinandola, sulla motivazione censurata e che risultano ininfluenti quando non abbiano, come nella specie, alcun peso reale nel confronto con la motivazione del provvedimento impugnato.

Manifestamente infondato è il secondo motivo: l’episodio è descritto ad adiuvandum della destinazione della droga alla vendita a terzi e il Tribunale dà atto che si tratta di episodio per il quale non era stata adottata la misura.

3.11 terzo motivo di ricorso è inammissibile perché la questione non risultava devoluta al Tribunale (vedi la sintesi riportata nel provvedimento impugnato) che non è stata oggetto di specifica confutazione con il ricorso.

4.Consegue alla inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa, al versamento, a favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo determinare in euro tremila. La Cancelleria è delegata agli adempimenti di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna – da ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 10 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.