Ricorso inammissibile: quando i motivi non sono specifici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per traffico di stupefacenti. I motivi, inclusa la presunta violazione del ‘ne bis in idem’, sono stati respinti perché non specificamente dedotti nel precedente grado di giudizio, confermando la condanna e le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Chiarisce l’Onere della Specificità dei Motivi d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25656/2024, offre un importante spunto di riflessione sulla corretta formulazione dei motivi di impugnazione. Il caso in esame dimostra come la mancata specificazione di una censura nel giudizio d’appello possa portare a un ricorso inammissibile in sede di legittimità, precludendo di fatto l’esame nel merito della questione. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla conferma, da parte della Corte di Appello di Firenze, di una sentenza di condanna nei confronti di un imputato per il delitto di acquisto di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, nello specifico cocaina. Secondo l’accusa, l’imputato aveva acquistato diverse partite di droga, per un peso variabile tra 500 e 770 grammi ciascuna, accumulando un debito superiore a 40.000 euro. I fatti erano stati commessi tra agosto e ottobre del 2008.

I Motivi del Ricorso e la Questione del ‘Ne Bis in Idem’

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Si contestava la parte della sentenza relativa a un viaggio finalizzato al trasporto di stupefacenti, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente spiegato le ragioni della colpevolezza e il ruolo concreto dell’imputato.
2. Violazione del principio del ‘ne bis in idem’: Il ricorrente sosteneva che i fatti in esame fossero già stati giudicati con una sentenza irrevocabile della Corte di Appello di Bari. Si lamentava che la Corte di Firenze non avesse ravvisato la violazione di tale divieto.
3. Vizio di motivazione sull’aumento di pena: Si contestava l’aumento di pena applicato per la continuazione tra i reati oggetto del processo e quelli già giudicati dalla Corte di Bari.

La questione centrale, quindi, era se l’imputato fosse stato processato due volte per gli stessi fatti, in violazione di un principio cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, come vedremo, la procedura seguita ha reso il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la propria decisione su un aspetto procedurale cruciale. I giudici hanno rilevato che, nell’atto di appello originario, l’imputato non aveva sollevato in modo specifico la questione della violazione del ‘ne bis in idem’ come motivo di impugnazione. Invece, aveva devoluto alla Corte d’appello unicamente la questione relativa all’entità dell’aumento di pena per la continuazione, sostenendo che tale aumento fosse eccessivo proprio perché si era ‘ai limiti del ne bis in idem’.

Questa sottile ma fondamentale differenza ha determinato una preclusione. Non avendo contestato specificamente la violazione del divieto di un secondo giudizio in appello, l’imputato non poteva sollevare tale questione per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, il primo e il secondo motivo sono stati ritenuti preclusi e, comunque, inammissibili per genericità.

Anche il terzo motivo, relativo all’aumento di pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte d’appello aveva motivato la sua decisione facendo riferimento alla gravità e alla molteplicità dei fatti. Il ricorrente, nel suo atto, non ha contrapposto argomentazioni specifiche a tale motivazione, limitandosi a una critica generica che non ha superato il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità dei Motivi d’Appello

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: i motivi di impugnazione devono essere specifici e devono essere dedotti nel grado di giudizio competente. Non è sufficiente accennare a una potenziale violazione di legge nel contesto di un altro motivo; la censura deve essere formulata in modo chiaro e autonomo. In caso contrario, si perde la possibilità di far valere le proprie ragioni nei successivi gradi di giudizio. Questa sentenza serve da monito sulla necessità di una strategia difensiva attenta e precisa fin dalle prime fasi del processo, per evitare che questioni di merito, anche potenzialmente fondate, vengano respinte per ragioni puramente procedurali.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi sollevati, in particolare la presunta violazione del principio del ‘ne bis in idem’, non erano stati specificamente dedotti come motivo di impugnazione nel precedente grado di giudizio (l’appello), ma solo accennati. Questo ha comportato una preclusione processuale.

Cosa si intende per violazione del ‘ne bis in idem’ nel contesto di questa sentenza?
Significa che l’imputato sosteneva di essere stato processato per fatti per i quali esisteva già una sentenza definitiva emessa da un’altra corte (la Corte di Appello di Bari). Il principio del ‘ne bis in idem’ vieta che una persona possa essere processata due volte per lo stesso identico fatto.

Qual è la conseguenza pratica della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza è che la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello di Firenze diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali del giudizio di cassazione e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Firenze il 25/11/2022;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza con cui NOME stato condannato per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 acquistato – con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso e non per esclusivamente personale – diverse partite di ingente quantitativo GLYPH di sostanza stupefacente di tipo cocaina di circa 500/770 grammi ciascuna da tale NOME accumulando un debito di oltre 40.000 euro (Fatti commessi tra agosto 2008 14.10.2008)

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità “per i fatti commessi in Perugia”.

Si fa riferimento alla parte della sentenza relativa al viaggio effettuato il 25.5.20 dall’imputato con NOMEnaj, con partenza da Perugia (luogo di residenza del ricorrente) e con destinazione Lecce, e finalizzato al trasporto di sostanza stupefacente; l’imputato avrebbe avuto l’incarico di distribuire la sostanza stupefacente per conto di altri.

La sentenza, secondo il ricorrente, sarebbe viziata per non avere il giudice indicato né le ragioni poste a fondamento del giudizio di colpevolezza e neppure le condotte violative del precetto penale, ovvero il ruolo in concreto avuto dall’imputato.

Sarebbe viziato anche l’assunto per cui nella specie non vi sarebbe violazione del bis in idem rispetto ai fatti oggetto della sentenza della Corte di appello di Bari, divenuta irrevocabile il 3.11.2011; i fatti in esame sarebbero stati irritualmente posti continuazione con i reati già giudicati aventi ad oggetto “fatti commessi in luogo imprecisato sul territorio nazionale dal 25.8.2008 e epoca successiva”.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui non è stata ravvisata la violazione del divieto di bis in idem, di cui si è detto; in particolare, non sarebbe stato spiegato perché i fatti in esame sarebbero diversi da quelli già giudicati.

2.3. Con il terzo motivo si deduce vizio di motivazione; il tema attiene all’aumento di pena per la continuazione tra i fatti per cui si procede e quelli già giudicati dalla Co di appello di Bari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dall’atto di appello emerge che con l’impugnazione fu devoluta alla Corte solo la questione relativa all’entità della pena inflitta per effetto del riconoscimento del vinco della continuazione tra i fatti oggetto del processo e quelli già giudicati dalla Corte appello di Bari.

Nessuna questione specifica fu posta in concreto nell’occasione quanto alla violazione del bis in idem; il ricorrente, piuttosto, argomentò affermando che l’aumento di pena inflitto fosse eccessivo proprio perché si era “ai limiti del ne bis in idem”.

Ne discende che il primo e il secondo motivo, relativi, rispettivamente, al giudizio di responsabilità e alla violazione del principio del bis in idem sono preclusi perché non specificamente dedotti in appello,

Pur volendo prescindere dalla preclusione, si tratta di motivi comunque inammissibili, non essendo stato dedotto alcunchè di specifico.

Non diversamente, è inammissibile anche il terzo motivo di ricorso.

A fronte di una motivazione con cui la Corte di appello per determinare l’entità di pena inflitta a titolo di continuazione, ha fatto riferimento alla gravità e alla moltepl dei fatti oggetto del processo, nulla di specifico è stato dedotto.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare in euro 3000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.