Ricorso inammissibile: quando è una questione di fatto

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro la custodia in carcere per un’ipotesi di truffa. L’imputato sosteneva una mera connivenza, ma per i giudici le sue argomentazioni rappresentavano una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione è stata confermata per l’elevato rischio di recidiva e la logicità della motivazione del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti

Un ricorso inammissibile è uno degli esiti più comuni ma spesso meno compresi del giudizio in Cassazione. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione del diritto. Il caso analizzato riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un’ipotesi di truffa, dove l’indagato ha tentato, senza successo, di offrire una versione alternativa dei fatti per smontare l’accusa di concorso nel reato.

I Fatti del Caso

Un giovane uomo veniva sottoposto alla misura della custodia in carcere con l’accusa di aver partecipato a una truffa cosiddetta “vessatoria”, probabilmente ai danni di una persona anziana. Secondo l’accusa, il suo ruolo era quello di “vedetta”: avrebbe accompagnato in auto la complice, autrice materiale del reato, attendendola all’esterno per garantirle una via di fuga e avvisarla in caso di pericolo. Il Tribunale del Riesame confermava la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e un concreto pericolo di reiterazione del reato.

I Motivi dell’Impugnazione

La difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Violazione di legge sulla configurazione del concorso: L’indagato sosteneva che la sua condotta fosse al massimo una “connivenza non punibile”. Affermava di aver semplicemente accompagnato la donna senza conoscerne le reali intenzioni e di non avere con sé un telefono o altri mezzi per poter svolgere efficacemente il ruolo di vedetta. La sua versione, a suo dire, era lineare e credibile.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, non sussisteva un reale pericolo di fuga o di reiterazione del reato, data la sua giovane età e il fatto che avesse rispettato le prescrizioni durante un precedente periodo di arresti domiciliari.
3. Mancata motivazione sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari: La difesa lamentava che il tribunale non avesse spiegato perché la misura degli arresti domiciliari, magari con braccialetto elettronico, non fosse sufficiente a contenere le esigenze cautelari.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato l’impugnazione dichiarandola inammissibile. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra un vizio di legittimità, che la Corte può esaminare, e una valutazione di merito, che invece le è preclusa. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni della difesa non denunciavano una reale violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica, ma si risolvevano nel tentativo di proporre una lettura alternativa dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata, completa e non contraddittoria. In primo luogo, il Tribunale aveva giudicato “assai inverosimile” la versione dell’indagato, secondo cui avrebbe intrapreso un lungo viaggio senza conoscerne lo scopo, soprattutto alla luce delle sue precedenti segnalazioni di polizia per reati identici (le cosiddette truffe del “finto carabiniere”).

In secondo luogo, riguardo alle esigenze cautelari, era stato correttamente evidenziato che un precedente periodo di tre mesi agli arresti domiciliari non aveva avuto alcun effetto deterrente, dimostrando un elevato pericolo di commissione di nuovi reati. Infine, la scelta della custodia in carcere era stata giustificata con una motivazione puntuale: anche ai domiciliari, l’indagato e la sua complice avrebbero potuto continuare a perpetrare truffe tramite telefono, avvalendosi di altri complici per il recupero del denaro.

Le conclusioni

Questa sentenza è un chiaro monito: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per tentare di convincere i giudici di una diversa ricostruzione dei fatti. L’impugnazione è ammissibile solo se si denunciano specifiche violazioni di norme di legge o vizi logici così evidenti da rendere la motivazione del provvedimento quasi inesistente o palesemente contraddittoria. Proporre una valutazione delle prove diversa da quella del giudice di merito si traduce, come in questo caso, in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, si limita a proporre una diversa valutazione dei fatti e delle circostanze già esaminate dal giudice di merito.

Perché il racconto dell’indagato è stato ritenuto inverosimile?
Il tribunale ha considerato inverosimile che una persona si rendesse disponibile per un lungo viaggio senza conoscerne le finalità, soprattutto considerando che lo stesso soggetto aveva già precedenti segnalazioni di polizia per reati identici nelle modalità e nelle forme di consumazione.

Perché la custodia in carcere è stata preferita agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico?
Perché un precedente periodo di arresti domiciliari non aveva avuto alcun effetto di deterrenza, dimostrando un elevato pericolo di recidiva. Inoltre, il tribunale ha motivato che anche da casa l’indagato avrebbe potuto continuare a commettere truffe telefoniche, rendendo la misura domiciliare inadeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20330 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20330 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 20/03/2002 a CASTIGLIONE DELLE STIVIERE avverso l ‘ordinanza in data 04/03/2025 del TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; a replicato lette le conclusioni dell’Avvocata NOME COGNOME che h alla requisitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 0 4/03/2025 del Tribunale di Reggio Calabria che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza in data 13/02/2025 del G.i.p. del Tribunale di Palmi, che aveva applicato la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di truffa c.d. vessatoria.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al ritenuto concorso nel reato, trattandosi di mera connivenza non punibile.

Premesso che a COGNOME viene contestato di avere svolto il ruolo di vedetta, rispetto all’azione delittuosa in corso nell’abitazione d ella persona offesa, a opera di COGNOME COGNOME, il ricorrente sostiene che -in realtà- la condotta configurava un’ipotesi di connivenza non punibile.

Sostiene che il tribunale ha erroneamente ritenuto inverosimile la versione offerta dall’indagato, mentre il racconto di COGNOME era stato lineare e, infatti, non aveva il telefono, né altro mezzo di comunicazione per poter avvisare la Maglio dell’arrivo di terze persone, così mancan do ogni contributo causale.

1.2. Vizio di motivazione in relazione alle esigenze cautelari.

Secondo il ricorrente non sussistono né il pericolo d’inquinamento probatorio, né il pericolo di fuga, così come è inesistente il pericolo di reiterazione dei reati della stessa specie di quello per cui si procede.

A tale ultimo proposito segnala la giovanissima età dell’indagato.

Osserva che la precedente misura degli arresti domiciliari sofferta da COGNOME è ininfluente, atteso che l’indagato ha rispettato le pres crizioni che gli erano state imposte.

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata indicazione delle ragioni per cui risulti inadeguata la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é inammissibile perché si risolve in valutazioni di fatto alternativa a quella dei giudici di merito, sia in punto di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, sia in tema di esigenze cautelari.

1.1. Il Tribunale ha ampiamente motivato sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, osservando che COGNOME aveva accompagnato la COGNOME in macchina dalla Campania alla Calabria e l’attendeva in macchina nel mentre questa perpetrava la condotta delittuosa in danno dell’ultranovantenne persona offesa.

Il tribunale ha ritenuto inverosimile il narrato di COGNOME che, per scagionarsi, ha raccontato di avere accompagnato la donna senza nulla sapere circa le sue intenzioni. In particolare, i giudici hanno osservato che «appare assai inverosimile che egli si fosse reso disponibile a compiere un viaggio dalla Campania alla Calabria senza conoscerne le reali finalità, tanto più se si consideri che il medesimo soggetto, per come risulta dagli atti del fascicolo, è attinto da plurime segnalazioni di polizia per delitti identici nelle modalità e nelle forme di consumazione (truffe del ‘finto carabiniere’ commesse in danno di soggetti vulnerabili per ragioni di età)»
Il ricorrente sostiene che, invece, le dichiar azioni rese dall’indagato sono credibili e verosimili e che la sua condotta andava qualificata come connivenza non punibile, così prospettando una valutazione delle emergenze procedimentali alternative e antagoniste a quella dei giudici di merito, senza esibire censure astrattamente incasellabili in uno dei motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen..

1.2. Sotto il profilo delle esigenze cautelari, il tribunale ha osservato che nei confronti di COGNOME non hanno avuto alcun effetto di deterrenza i tre mesi in cui si è trovato ristretto agli arresti domiciliari, così risultando elevato il pericolo di commissione di nuovi reati. Quanto alla scelta della misura inframuraria, i giudici hanno osservato che la misura degli arresti domiciliari si mostrava inadeguata, atteso che COGNOME (e la sua complice) avrebbero potuto perpetrare le truffe anche per il mezzo telefonico, inviando complici esterni a recuperare l’ingiusto profitto.
Anche in questo caso, il ricorrente prospetta una valutazione alternativa a quella dei giudici, sostenendo che la misura degli arresti domiciliari era adeguata a contenere il pericolo di reiterazione, per come dimostrato dal fatto che COGNOME aveva rispettato le prescrizioni impostegli in altro procedimento, nel cui ambito era stato ristretto agli arresti domiciliari.

A fronte di una motivazione adeguata, completa, logica e non contraddittoria, dunque, il ricorrente oppone argomentazioni e valutazioni in punto di fatto, senza dedurre argomenti astrattamente riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

A tal proposito, va ricordato che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884 -01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
2.1. Va ulteriormente osservato che risulta manifestamente infondata la denuncia di omessa motivazione in punto di inadegutezza degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, là dove, invece, -come visto- il tribunale -in risposta alla correlata deduzione difensiva- ha puntualmente argomentato circa le ragioni per cui non poteva essere applicata la misura degli arresti domiciliari, con o senza braccialetto elettronico.

Alla manifesta infondatezza, si aggiunge anche il difetto di specificità del motivo, visto che l’impugnazione non si confronta con le argomentazioni spese dal tribunale sul punto.

E’ stato affermato, infatti, che «è inammissibile il ricorso per cassazione nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamento dalla decisione

impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato» (Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 -01).

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 21 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.