Ricorso inammissibile: quando è una mera ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per rifiuto di sottoporsi all’alcoltest. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza di secondo grado. La Corte ha inoltre ribadito l’impossibilità di rivalutare i fatti e l’infondatezza delle scusanti come lo stato di necessità (paura del COVID-19) e la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Ripetizione dei Motivi d’Appello

Quando si impugna una sentenza, non basta avere ragione: bisogna saperla far valere nel modo corretto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa vanificare le speranze di un imputato, specialmente se ci si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado. Analizziamo questo caso, che riguarda un rifiuto di sottoporsi all’alcoltest, per capire i limiti del ricorso per cassazione e l’importanza della specificità dei motivi.

I fatti del caso: Il rifiuto dell’alcoltest e la condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un automobilista per il reato previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada, ovvero il rifiuto di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico. La condanna, emessa in primo grado, era stata confermata anche dalla Corte d’Appello di Bologna. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a una serie di motivi volti a smontare la sua responsabilità.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato sollevava diverse critiche alla sentenza d’appello, tra cui:

1. Vizi di motivazione: Si contestava la valutazione di attendibilità dei testimoni, ritenendo che i giudici avessero creduto ai Carabinieri e screditato altri testimoni, disponendo persino la trasmissione degli atti alla Procura per falsa testimonianza a carico di questi ultimi.
2. Stato di necessità: L’imputato sosteneva di aver rifiutato il test per il grave pericolo di contrarre il COVID-19, data l’epoca dei fatti (marzo 2020) e le modalità di esecuzione dell’esame.
3. Particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p., contestando la valutazione della Corte d’Appello su un presunto ‘elevatissimo grado di colpevolezza’.
4. Attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti, negate sulla base della gravità dei fatti.

La decisione della Corte sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si basa su principi procedurali solidi e offre importanti spunti di riflessione.

La pedissequa reiterazione dei motivi d’appello

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nel fatto che le censure presentate erano una ‘pedissequa reiterazione’ di quelle già dedotte in appello e puntualmente respinte dalla Corte territoriale. Il ricorso per cassazione non può essere una semplice fotocopia dell’atto d’appello. Esso deve contenere una critica argomentata e specifica proprio contro la motivazione della sentenza impugnata, spiegando perché i giudici di secondo grado hanno sbagliato. In questo caso, mancava un reale confronto con la ratio decidendi della Corte d’Appello, rendendo i motivi non specifici e, quindi, inammissibili.

Le censure in fatto e i limiti del giudizio di legittimità

Molti dei motivi proposti, inoltre, tendevano a una rivalutazione dei fatti, come la credibilità dei testimoni. La Corte di Cassazione, però, è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti o chi sia più attendibile tra i testimoni, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. Tentare di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito è un errore che conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito una motivazione logica e coerente nel respingere le tesi difensive. Lo stato di necessità è stato escluso poiché le modalità di esecuzione dell’alcoltest, tramite strumentazione sigillata, garantivano la sicurezza sanitaria, rendendo il pericolo di contagio non attuale né concreto. Anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata correttamente respinta, sulla base della gravità complessiva della condotta e dell’elemento soggettivo, elementi che i giudici di merito hanno ritenuto ostativi alla configurabilità della particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato come la difesa, nel criticare questa valutazione, non si fosse confrontata con le argomentazioni della sentenza, ma avesse semplicemente riproposto la propria tesi.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che richiede rigore e specificità. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo, è necessario individuare precisi vizi di legge o di motivazione nella sentenza d’appello e sviluppare una critica mirata e pertinente. La semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti si traduce in un ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, tra le altre cose, i motivi presentati sono una mera e acritica ripetizione di quelli già respinti nel grado precedente, senza una specifica critica argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, è inammissibile se propone censure che riguardano la valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

La paura di contrarre il COVID-19 può giustificare il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest?
Secondo questa decisione, no. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, i quali hanno escluso lo stato di necessità perché le modalità di esecuzione dell’esame (con strumentazione sigillata) erano tali da garantire la sicurezza dell’imputato, rendendo il pericolo di contagio non attuale o inevitabile.

Perché è stata negata l’applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La causa di non punibilità è stata esclusa perché i giudici di merito hanno ritenuto elevato il grado di colpevolezza dell’imputato. La valutazione ha tenuto conto della gravità complessiva dei fatti, includendo la condotta e l’elemento soggettivo, che sono stati considerati incompatibili con la ‘particolare tenuità’ richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35526 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada), commesso il 7 marzo 2020.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su cinque motivi di seguito enunciati e congiuntamente considerati nei limiti necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono violazioni di legge e vizi cumulativi di motivazione in merito alla confermata responsabilità per il delitto contestato, anche quanto ai giudizi di attendibilità di taluni testimoni e di inattendibilità di altri a cui sarebbe sotte peraltro l’utilizzazione di un’annotazione di polizia giudiziaria non utilizzabile Medesime censure si appuntano sull’esclusione della scriminante dello stato di necessità, in merito alla ritenuta insussumibilità dei fatti accertati nell’astratt previsione di cui all’art. 131-bis cod. pen. e in ordine all’insussistenza delle circostanze attenuanti generiche.
La Corte territoriale avrebbe ritenuto attendibili i Carabinieri escussi in dibattimento e inattendibili gli altri testimoni esaminati, disponendo relativamente a questi ultimi la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica ai fini delle proprie valutazioni in merito al reato di cui all’art. 37 cod. pen., con motivazioni «incongrue», «meramente apparenti» e «inaccettabili per il manifesto contrasto con le evidenza istruttorie», traendo deduzioni errate dalla documentazione prodotta dalla stessa difesa circa le modalità di esecuzione dell’accertamento speditivo (l’unico eseguito). I giudici avrebbero fatto altresì riferimento alla circostanza della forte velocità e dello stridio degli pneumatici riferita dai Carabinieri non considerando sul punto le dichiarazioni dei testimoni escussi (ritenuti inattendibili); ciò, peraltro, nonostante l’assenza di sanzioni amministrative in merito e l’indicazione di tale circostanza non nel verbale di accertamento alcolimetrico ma solo nell’annotazione di servizio redatta dalla polizia giudiziaria e illegittimamente utilizzata in dibattimento (con conseguente violazione di legge sul punto).
Sarebbe stata altresì confermata l’insussistenza dello stato di necessità, in termini peraltro contraddittori e illogici, nonostante risultante «per tabulas» e dalle inequivoche dichiarazioni testimoniali, a dire della difesa, la detta scriminante per aver l’imputato opposto il rifiuto agli accertamenti per il grave pericolo di poter contrarre il «COVID-19», stanti il contesto temporale dell’accertamento e le relative modalità di esecuzione.

Viziata sarebbe altresì la motivazione sottesa alla ritenuta insussimibilità dell’accertata fattispecie nell’astratta previsione di cui all’art. 131-bis cod. pen Nella stessa sintesi operata dal ricorrente (pag. 12, terzo capoverso), la Corte territoriale «ha travisato la motivazione afferente al preteso elevatissimo grado di colpevolezza dell’imputato ed al conseguente diniego dell’applicabilità della causa di non punibilità…». I giudici di merito avrebbero operato richiami fuori luogo a circostanze fattuali, tra cui anche quelle emergenti dalla citata annotazione di polizia giudiziaria inutilizzabile. Si tratterebbe di indici che, a dir della difesa, avrebbero dovuto soccombere rispetto ad altri nella valutazione circa la particolare tenuità, non essendo evincibile alcuna condotta di guida inadeguata e non emergendo un «elevatissimo grado di colpevolezza», diversamente da quanto accertato.
Violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione si appuntano in merito alla confermata insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, avendo il giudice d’appello rigettato il relativo motivo richiamando la gravità dei fatti,

quanto a condotta ed elemento soggettivo, sottesa all’esclusione della particolare tenuità

Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (diffusamente esplicitati a pag. 4 e s. della sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 6 e ss.). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiungono ulteriori e autonomi profili d’inammissibilità delle censure, tanto in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata quanto ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., perché deducenti censure in fatto e quindi diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
4.1. Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione del giudice di merito nell’apprezzamento dei mezzi di prova, con particolare riferimento alla valutazione compiuta dalla Corte territoriale circa l’attendibilità dei testimoni indicati dalla difesa, cui è seguita trasmissione degli atti per falsa testimonianza. Trattasi peraltro di valutazione, quella a cui il ricorrente vorrebbe inammissibilmente sostituire la propria, che muove anche dall’esito positivo dell’accertamento speditivo, invece indicato dai testimoni come aver sortito esito negativo. Il ricorrente peraltro non confronta il proprio dire con la motivazione della sentenza impugnata laddove appunta le proprie critiche sull’utilizzo di un’annotazione di polizia giudiziaria che invece non emerge dalla sentenza impugnata. La situazione di contesto caratterizzante l’accertamento alcolemico, anche con riferimento all’incipit dell’intervento delle forze dell’ordine dovuto alle particolari modalità di guida adottate dal prevenuto, è stata accertata dai giudici di merito all’esito della valutazione di mezzi di prova orali acquisiti in dibattimento.
4.2. Parimenti in fatto si mostrano le censure che si appuntano sulla confermata insussistenza dello stato di necessità escluso dai giudici di merito, nonostante il contesto temporale’ dell’accertamento, anche in considerazione delle accertate modalità di esecuzione dell’atto irripetibile a cui il prevenuto si è sottratto, in quanto tali da garantire l’utilizzo di strumentazione sigillata. Il ricorrente, invece, a suo dire, ritiene provata la scriminante «per tabulas» e all’esito di una propria inammissibile valutazione di dichiarazioni testimoniali, peraltro rese dai testimoni ritenuti dal giudice d’appello inattendibili con conseguente trasmissione degli atti per falsa testimonianza.
4.3. COGNOME Quanto COGNOME alla COGNOME ritenuta COGNOME insussumibilità COGNOME dell’accertata COGNOME fattispecie nell’astratta previsione di cui all’art. 131-bis cod. pen., anche in considerazione dell’«elevatissimo grado di colpevolezza», la stessa sintesi della censura operata al terzo capoverso di pag. 12 del ricorso evidenzia l’inammissibilità del motivo. Si

sostiene infatti che la Corte territoriale abbia «travisato la motivazione afferente al preteso elevatissimo grado di colpevolezza dell’imputato ed al conseguente diniego dell’applicabilità della causa di non punibilità…». I giudici di merito, i tesi difensiva, avrebbero altresì operato richiami fuori luogo a circostanze fattuali, tra cui anche quelle emergenti dalla citata annotazione di polizia giudiziaria il cui utilizzo, come detto, non emerge dalla sentenza impugnata con la quale il ricorrente finisce dunque con il non confrontarsi’.
4.4. Manifestamente infondata è poi la censura che si appunta sull’esclusione delle attenuanti generiche. Il giudice d’appello ha rigettato il relativo motivo in ragione dell’insussistenza di circostanze positivamente apprezzabili in tal senso oltre che, come evidenziato dallo stesso ricorrente, richiamando la gravità dei fatti, quanto a condotta ed elemento soggettivo, nell’escludere la particolare tenuità.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 iglie e e ten re COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.