Ricorso inammissibile: quando è una mera ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e furto. Il motivo principale è che il ricorso si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla mancata concessione di attenuanti e alla non applicabilità della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce quando l’appello è una mera ripetizione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è quello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza un’analisi critica della sentenza impugnata. Questo caso, riguardante reati di ricettazione e furto, offre spunti essenziali sulla corretta redazione degli atti di impugnazione.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per ricettazione (capo A) e tentato furto aggravato (capi B e C). La Corte d’Appello di Venezia aveva confermato la sentenza del Tribunale di Padova. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di doglianza:

1. Improcedibilità dei furti per assenza di querela.
2. Errata qualificazione del reato di ricettazione, che avrebbe dovuto essere considerato furto aggravato.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante per danno di speciale tenuità.
4. Omessa concessione delle attenuanti generiche.
5. Inapplicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’analisi del ricorso inammissibile in Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione del secondo motivo di ricorso. I giudici hanno stabilito che tale doglianza era una mera riproduzione delle argomentazioni già esposte nell’atto d’appello. La funzione tipica dell’impugnazione, sottolinea la Corte, è quella di una critica argomentata e specifica contro il provvedimento che si contesta. Se il ricorso non si confronta con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a ripetere le stesse censure, perde la sua funzione e si destina all’inammissibilità.

Questa pronuncia conferma un orientamento consolidato: non basta lamentare una generica carenza o illogicità della motivazione. È necessario indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono il dissenso, instaurando un confronto puntuale con la decisione precedente. Un ricorso inammissibile è, quindi, quello che non adempie a questa funzione critica.

Le altre censure respinte dalla Corte

La Cassazione ha esaminato e respinto anche gli altri motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati:

* Sulla mancanza di querela: La Corte ha accertato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le querele erano state regolarmente presentate dalle persone offese.
* Sull’attenuante del danno di speciale tenuità: È stato ritenuto che il valore delle biciclette sottratte non fosse così trascurabile da integrare un danno economico irrisorio. La valutazione, infatti, deve considerare non solo il valore intrinseco del bene, ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima.
* Sulle attenuanti generiche: La motivazione della Corte territoriale, che negava il beneficio, è stata giudicata logica, coerente e non sindacabile in sede di legittimità.
* Sulla particolare tenuità del fatto: I giudici hanno ricordato che l’art. 131-bis c.p. richiede la compresenza di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente evidenziato elementi per escludere tale ipotesi.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un principio cardine del diritto processuale: l’atto di impugnazione deve essere un dialogo critico con la sentenza precedente, non un monologo che ignora le ragioni del giudice. La declaratoria di inammissibilità per il motivo principale deriva dalla constatazione che il ricorrente non ha attaccato la logica della decisione d’appello, ma ha semplicemente riproposto le sue tesi difensive. Questo approccio rende il ricorso privo della sua funzione essenziale, trasformandolo in un atto superfluo. Per gli altri motivi, la Corte ha rilevato la manifesta infondatezza delle censure, basate su presupposti errati (come l’assenza di querela) o su una valutazione del merito non consentita in sede di legittimità (come la quantificazione del danno o la concessione delle attenuanti).

Conclusioni

La decisione in esame è un monito per gli operatori del diritto. La redazione di un atto di impugnazione, in particolare un ricorso per cassazione, richiede un’analisi approfondita e specifica della sentenza che si intende contestare. La semplice riproposizione di motivi già respinti, senza un confronto critico e puntuale con le argomentazioni del giudice precedente, conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. È fondamentale, quindi, che la difesa costruisca un’argomentazione che smonti, pezzo per pezzo, il ragionamento della sentenza impugnata, evidenziandone i vizi di legittimità in modo chiaro e specifico.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato inammissibile quando riproduce e reitera gli stessi motivi già prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma limitandosi a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione.

Perché la Corte ha negato l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
La Corte ha ritenuto che le biciclette sottratte non avessero un valore trascurabile tale da causare un danno economicamente irrilevante. La concessione di tale attenuante presuppone un pregiudizio lievissimo, quasi irrisorio, valutato non solo sul valore della cosa ma anche sugli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima.

Quali sono i presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Per applicare questa causa di non punibilità, devono sussistere congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata secondo i criteri dell’art. 133 c.p.) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato. La mancanza anche di uno solo di questi requisiti ne impedisce l’applicazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7141 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PIEVE DI CADORE il 05/02/1983

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 13 novembre 2023 la Corte di appello di Venezia ha confermato la pronuncia del Tribunale di Padova del 16 novembre 2022 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi cinque di reclusione ed euro 140,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 648 cod. pen. (capo A 56, 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen. (capo B); 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen. (capo C).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con cinque distinti motivi: violazione di legge per improcedibilità dei reati rubricati ai capi B) e C) di imputazione pe mancanza della querela; vizio di motivazione con riguardo alla mancata sua assoluzione per difetto di querela dal delitto contestatogli al capo A), d riqualificarsi come ipotesi di furto aggravato invece che di ricettazione; vizio motivazione in ordine al mancato riconoscimento in suo favore della circostanza attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen., stante la speciale tenuità dei ben sottratti; vizio di motivazione con riferimento all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche; vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in primo luogo ritenuta la manifesta infondatezza dell’introduttiva censura, atteso che, per come congruamente ritenuto nella sentenza impugnata (cfr. p. 4), risultano agli atti due querele, rispettivamente presentate da NOME NOME il 15 aprile 2021 e NOME COGNOME il 23 aprile 2021, con cui le persone offese avevano chiesto di procedere nei confronti del Basso per i delitti di furto contestati ai capi B) e della rubrica.

2.1. La seconda doglianza concerne, quindi, un motivo non deducibile in questa sede di legittimità, in quanto esso, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in replica all’analoga doglianza eccepita con l’atto di appello – nella quale erano state congruamente evidenziate le ragioni per cui la fattispecie indicata al capo A) dovesse essere qualificat come reato di ricettazione (cfr. p. 4 della sentenza impugnata) – reiteri l medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado.
Per come ripetutamente chiarito da questa Corte di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la

presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fat che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, cioè, è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (con specific indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta di chiara evidenza, pertanto, che se il motivo di ricorso, come nel caso in esame, non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento).
E’ inammissibile, quindi, il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre: Sez. 2, 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME Rv. 243838-01).
2.2. Del pari priva di ogni fondamento è, poi, la terza censura dedotta, dovendosi ritenere del tutto logico e congruo il ragionamento con cui la Corte di appello (cfr. p. 5 della sentenza impugnata) ha evidenziato come le biciclette sottratte dal Basso non avessero un valore tale da poter essere definito come trascurabile, con causazione di un danno economicamente irrilevante alle persone offese, essendo consolidata l’esegesi resa da questa Corte di legittimità per cui la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la perso offesa abbia subìto in conseguenza della sottrazione della “res”, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (così, espressamente: Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01).
2.3. E’ inammissibile, ancora, pure la quarta doglianza eccepita da parte del ricorrente, in quanto proposta con motivo manifestamente infondato, osservato che la motivazione resa dalla Corte territoriale (cfr. p. 5) be rappresenta e giustifica, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di sec grado ha ritenuto di negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con

le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità ( 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

2.4. Con riguardo, infine, all’invocata esclusione della punibilità particolare tenuità del fatto, deve essere osservato come la norma che si assu violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e no alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si rich pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati seco criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quell non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità ( in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al ca concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici i nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice d merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ip disciplinata dall’art.131-bis cod. pen. (cfr. pp. 5 e s.).

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,0 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.