Ricorso inammissibile: quando è troppo tardi per agire

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa. I motivi, basati su una richiesta di riesame dei fatti, sulla congruità della pena e sulla prescrizione, sono stati respinti. La Corte chiarisce che l’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, cristallizzando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Conseguenze su Prescrizione e Pena

Presentare un’impugnazione in Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’opportunità per ridiscutere l’intero processo. Un ricorso inammissibile, ovvero un ricorso che non rispetta i rigidi paletti imposti dalla legge, non solo viene respinto, ma produce conseguenze molto gravi per l’imputato, come il blocco della prescrizione e la condanna al pagamento di spese e sanzioni. L’ordinanza in esame ci offre un chiaro esempio di questi principi.

I Fatti del Caso: un Appello contro una Condanna per Truffa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, ritenuto penalmente responsabile, decide di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della condanna o, in subordine, una riduzione della pena.

I Motivi del Ricorso: una Triplice Contestazione

La difesa ha basato il ricorso su tre argomenti principali:

1. Riesame dei fatti: Il primo motivo contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.
2. Entità della pena: Il secondo motivo criticava la decisione dei giudici di merito di infliggere una pena superiore al minimo edittale, chiedendone una rivalutazione sulla base della congruità.
3. Sopravvenuta prescrizione: Il terzo motivo, infine, sosteneva che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni, ma si è fermata a un livello precedente, quello della corretta impostazione dell’impugnazione. La Corte ha stabilito che tutti e tre i motivi presentati erano al di fuori dei limiti consentiti dal giudizio di legittimità, portando a conseguenze definitive per il ricorrente.

Le Motivazioni: i Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché ciascun motivo fosse irricevibile.

Sul primo motivo, relativo alla responsabilità penale, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rileggere le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è solo quello di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché le decisioni dei giudici di primo e secondo grado (la cosiddetta “doppia conforme”) erano ben argomentate e prive di illogicità manifeste, la richiesta di una nuova valutazione era inammissibile.

Sul secondo motivo, riguardante la pena, la Corte ha sottolineato che la sua determinazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o assente, ma non per sindacare la scelta di una pena che, come in questo caso, è stata giustificata in base a criteri specifici (l’entità del danno alla vittima) e non si discosta in modo significativo dal minimo.

Sul terzo motivo, quello cruciale sulla prescrizione, la Corte ha applicato un principio consolidato dalle Sezioni Unite. Anche se il termine di prescrizione era effettivamente maturato dopo la sentenza d’appello, l’inammissibilità del ricorso ne ha precluso la declaratoria. Un ricorso inammissibile non instaura un valido rapporto processuale e, di conseguenza, “cristallizza” la situazione giuridica al momento della sentenza di secondo grado. In altre parole, la porta per far valere la prescrizione si è chiusa nel momento in cui l’appello è stato presentato in modo errato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di redigere un ricorso per Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile. Le conseguenze di un ricorso inammissibile sono severe: la condanna diventa definitiva, si viene condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, e si perde la possibilità di beneficiare di cause di estinzione del reato come la prescrizione. La decisione riafferma che il giudizio di legittimità ha regole precise che non possono essere aggirate per ottenere un nuovo esame del merito della causa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al “giudizio di legittimità”, ovvero a controllare la corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici precedenti. Non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza di appello ma prima della decisione della Cassazione?
Se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile, la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello non può essere dichiarata. L’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e “cristallizza” la condanna precedente.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta dall’imputato?
Generalmente no. La determinazione della pena è una valutazione del giudice di merito. La Cassazione interviene solo se la motivazione è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente, ma non per riesaminare la “congruità” della pena stessa se questa è stata adeguatamente giustificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12874 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12874 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 24/07/1962

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

rilevato che il primo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente lamenta violazione degli artt. 125 e 546 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità di cui all’art. 640 cod. pen. è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente per il reato di truffa (vedi pag. 6 della sentenza impugnata); tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
rilevato che il secondo motivo di impugnazione con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena in misura superiore al minimo edittale, non è consentito in sede di legittimità in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata);
rilevato che la Corte territoriale, con argomentazioni coerenti con le risultanze processuali ed immuni da illogicità manifeste, ha ritenuto congrua la pena determinata dal primo giudice in ragione dell’entità del danno cagionato alla persona offesa (vedi pag. 7 della sentenza impugnata). Il Collegio intende ribadire, in proposito, il principio di diritto secondo cui la determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, Haddi, non massimata).
Rilevato che il terzo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente eccepisce la sopravvenuta prescrizione del reato contestato, è manifestamente infondato in quanto la truffa di cui al capo A) non si era ancora prescritta al momento della

pronunzia della sentenza di appello, In considerazione della data di commissione del reato (dal 13/07/2014 al 28/08/2024) e della sospensione dei termini di prescrizione correttamente indicata nella sentenza di appello (pari a 161 giorni); il termine massimo di prescrizione si è perfezionato in data 13 luglio 2024 e 28 agosto 2024 e, quindi, in data successiva della emissione della sentenza di appello del 12 luglio 2024.

rilevato che la possibilità di rilevare la prescrizione del reato maturata dopo la pronuncia della sentenza di appello è preclusa in ragione dell’inammissibilità del ricorso e della conseguente mancata instaurazione di un valido rapporto processuale (Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268966 – 01).

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data..7 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.