Ricorso inammissibile: quando è troppo generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due donne condannate per rapina e lesioni. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che non contestavano specificamente la sentenza d’appello. La Corte sottolinea che un ricorso inammissibile, basato su una mera riproposizione dei motivi d’appello, comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: La Genericità Costa Cara

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede rigore e specificità. Una recente sentenza della Suprema Corte ci ricorda come un ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo non solo sia destinato al fallimento, ma comporti anche conseguenze economiche per i ricorrenti. Analizziamo il caso di due donne condannate per rapina, il cui tentativo di ottenere una revisione dalla Cassazione si è scontrato contro il muro della procedura.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due imputate per reati di rapina e lesioni, commessi in concorso con un’altra persona. La prima imputata era stata ritenuta responsabile di rapina aggravata, porto d’armi e lesioni ai danni di tre membri di una famiglia. La seconda, invece, di rapina e lesioni in concorso. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, pur modificandola parzialmente solo per una delle due posizioni.

Le Ragioni del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione di secondo grado, entrambe le difese hanno proposto ricorso per cassazione. I motivi erano vari:
* Prima ricorrente: lamentava vizi di motivazione sulla sua responsabilità e sulla ricostruzione dei fatti, oltre a contestare l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
* Seconda ricorrente: sollevava questioni di errata applicazione della legge e vizi motivazionali riguardo alla mancata applicazione di diverse circostanze attenuanti (come la particolare tenuità del danno e il contributo di minima importanza), la qualificazione del fatto come furto anziché rapina e la mancata esclusione della colpevolezza per particolare tenuità del fatto.

Nonostante la pluralità dei motivi, la strategia difensiva si è rivelata inefficace, portando a un ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili per una serie di ragioni procedurali, riconducibili a un difetto fondamentale: la genericità. I giudici hanno osservato come i ricorsi non fossero altro che una “pedissequa riproduzione” dei motivi già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. Mancava, in sostanza, una critica argomentata e specifica contro le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Questo viola il principio di specificità dei motivi, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581 del codice di procedura penale.

Il Principio della “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre richiamato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Quando primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sulla responsabilità penale, le due sentenze si integrano a vicenda, formando un unico corpo decisionale. Per scardinare questo giudizio consolidato, il ricorso per cassazione deve essere particolarmente incisivo e specifico, evidenziando vizi logici o giuridici manifesti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Mancanza di un Reale Confronto con la Sentenza d’Appello

Il vizio principale dei ricorsi era l’assenza di un confronto reale con la motivazione della sentenza d’appello. Invece di smontare punto per punto il ragionamento dei giudici di secondo grado, le difese si sono limitate a riproporre le stesse argomentazioni, come se la sentenza d’appello non fosse mai stata scritta. Questo approccio, definito dalla Corte come una tecnica del “copia-incolla”, rende il ricorso non specifico e, di conseguenza, inammissibile.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sul ruolo stesso del giudizio di cassazione, che non è un terzo grado di merito dove si rivalutano le prove, ma un giudizio di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che si limita a ripetere le doglianze già esaminate in appello, senza criticare specificamente la risposta fornita dalla Corte territoriale, non assolve alla sua funzione. I giudici hanno sottolineato come i ricorsi fossero “intrisi di genericità” e “privi di sostanziale novità”. In particolare, per la prima ricorrente, non c’era alcun confronto con le argomentazioni della Corte d’Appello sulla credibilità della vittima e sui dati intercettivi. Per la seconda, le questioni relative al suo ruolo (definito “attivo e per nulla sottomesso”) e agli aspetti sanzionatori erano state tutte puntualmente affrontate e risolte nei gradi di merito.

La conseguenza di un ricorso inammissibile per colpa del ricorrente è sancita dall’art. 616 c.p.p.: la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in tremila euro per ciascuna ricorrente.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione fondamentale: il ricorso per cassazione non è una semplice ripetizione dell’appello. Deve essere un atto mirato, che dialoga criticamente con la sentenza impugnata, evidenziandone con precisione i vizi di legittimità. La genericità e la ripetitività non solo precludono l’esame nel merito della questione, ma espongono il ricorrente a sanzioni economiche. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione di un ricorso efficace richiede uno studio approfondito della decisione di secondo grado e la costruzione di argomentazioni nuove e specifiche, capaci di superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato inammissibile per genericità quando i motivi presentati sono privi della specificità richiesta dalla legge (art. 581 c.p.p.), ad esempio quando si limitano a riprodurre pedissequamente gli stessi argomenti già esposti e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” in un processo penale?
Significa che sia la sentenza di primo grado sia quella di appello hanno affermato la responsabilità penale dell’imputato. In questo caso, le due sentenze si integrano, creando un unico corpo decisionale. Per contestare efficacemente una “doppia conforme” in Cassazione, il ricorso deve essere particolarmente specifico e puntuale nell’individuare vizi di legittimità.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per colpa del ricorrente comporta la sua condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, il cui importo viene fissato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35130 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MUSSOMELI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le memorie dei difensori dell’imputata NOME COGNOME e quelle delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno chiesto, rispettivamente, l’accoglimento del ricorso e la conferma della sentenza impugnata;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la sentenza del giudice di primo grado, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato, è stata confermata nei confronti dell’odierna ricorrente NOME COGNOME (condannata per rapina e lesioni in concorso con NOME COGNOME) ma parzialmente modificata nei confronti dell’altra ricorrente, NOME COGNOME (condannata, sempre in concorso con COGNOME, per rapina aggravata, porto di arma e lesioni ai danni di tre membri della famiglia COGNOME, vittima della rapina).

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa di NOME COGNOME ha formulato un motivo di ricorso con cui ha dedotto tutti i profili di viz motivazionale in relazione alla dichiarazione di responsabilità ed alla ricostruzione fattuale che ne costituisce la premessa. In chiusura del motivo di ricorso, viene contestata altresì la eccessività della pena, tanto con riferimento al mancato riconoscimento dele circostanze attenuanti generiche, nonostante la condotta processuale tenuta dall’imputata, che in relazione alla carenza motivazionale nell’indicare i parametri sanzionatori utilizzati, nonostante l’entità della pena irrogata.
Anche la difesa di NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, formulando due motivi, incentrati rispettivamente sulla inosservanza o erronea applicazione di legge, da un lato, e sui vizi motivazionali, dall’altro, in relazio alla mancata applicazione di circostanze attenuanti (della particolare tenuità del danno – art. 62 n.4 cod. perì. – e del contributo di minima importanza – art. 114 cod. pen.), della causa di esclusione della colpevolezza del fatto di particolare tenuità (art. 131 bis cod. pen.), dell’applicazione dell’aggravante contestata (art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.), nonché in relazione alla qualificazione giuridica del fatto come rapina (in ogni caso, da ritenersi tentata, e non consumata) anziché furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili per plurime ragioni.

Innanzitutto, essi sono intrisi di genericità, in quanto i motivi dedotti sono privi della specificità, prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 5 c) c.p.p.: come emerge dall’esame dei rispettivi atti di appello, i motivi di ricorso costituiscono la riproduzione, priva di sostanziale novità, dei catners de doléances presentati dalle due ricorrenti alla Corte d’appello.

D’altra parte, va considerato che si è in presenza di una cd. “doppia conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità delle imputate per i reati loro rispettivamente ascritti, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).
E’ allora del tutto evidente che a fronte di una sentenza di appello che ha fornito, in conformità alla sentenza di primo grado, una risposta ai motivi di gravame, la pedissequa loro riproduzione come motivi di ricorso per cassazione non può essere considerata come critica argomentata rispetto a quanto affermato dalla Corte d’appello: in questa ipotesi, pertanto, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. E son quindi inammissibili i ricorsi per cassazione fondati su motivi ripetitivi, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Sammarco Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).
Nello specifico, in relazione al ricorso della COGNOME, occorre innanzi tutto evidenziare, a conferma di quanto sopra considerato in ordine alla ripetitività, e conseguente genericità, dell’impugnazione, che il ricorso è redatto con la tecnica del copia-incolla dell’atto di appello, di cui riproduce alla lettera il tenore.

Ma v’è di più: incentrato sulla contestazione della affermazione della responsabilità, salvo poi menzionare, in cauda, il tema del quantum sanzionatorio, esso non si cura affatto di confrontarsi con la motivazione della sentenza di appello, che alle pagine 4 e 5 si dà carico di disarticolare puntualmente la tesi difensiva basata sulla contestazione della credibilità del COGNOME (che già conosceva l’imputata per ragioni professionali) e su un dato intercettivo (confutato in motivazione e non più coltivato nel ricorso per cassazione).
Quanto al profilo sanzionatorio, la pedissequa ripetitività dell’argomentazione -contenuta in non più di una riga – e l’assenza di alcun tentativo di contrastare le ragioni di negatoria delle circostanze attenuanti generiche, motivata nella sentenza a pg. 6, rende il motivo del tutto generico ed il ricorso, in parte qua, inammissibile.

Miglior sorte non assiste il ricorso di NOME COGNOME che, con due motivi parzialmente sovrapponibili (in entrambi essendo presente la doglianza relativa alla mancata applicazione dell’art. 114 cod. pen.) contesta la responsabilità (profilo, in realtà, ‘coperto’ dalla motivazione della sentenza a pg. 2 e nuovamente – a pg. 4, ove si evidenzia il ruolo attivo e per nulla ‘sottomesso’ della donna rispetto al correo) nonché molteplici aspetti sanzionatori (tutti puntualmente affrontati e correttamente risolti dalla sentenza di merito) nonché
relativi alla qualificazione giuridica del fatto (ove si giunge alla Irrealist parcellizzazione del fatto in furto più lesioni).

Si tratta, nel complesso, di motivazioni ripetitive, generiche e manifestamente infondate.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

Non consegue invece la condanna al pagamento delle spese sostenute dalle parti civili. Costituisce infatti principio consolidato che nel giudizio di legittimi in caso di ricorso dell’imputato rigettato o dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali senza che sia necessaria la sua partecipazione all’udienza, purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria (Sez. 4, sent. n. 36535 del 15/09/2021 Rv. 281923 – 01). Nel caso concreto le difese delle parti civili si son limitate a presentare conclusioni con richiesta di conferma e di liquidazione di spese ulteriori senza elaborare o fornire alcun reale supporto argomentativo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di condanna alle spese avanzata dalle parti civili.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il Consigliere relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.