Ricorso inammissibile: quando è troppo generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione, furto e resistenza. I motivi dell’appello sono stati giudicati troppo generici e non in grado di confutare la logica della sentenza precedente, confermando così la condanna e le sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7806/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile, consolidando una condanna per diversi reati gravi. Questa decisione offre spunti importanti su come un ricorso debba essere strutturato per superare il vaglio di legittimità, evidenziando le conseguenze di motivi di impugnazione ritenuti troppo generici o infondati. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere meglio i principi applicati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

L’imputato era stato condannato in secondo grado dalla Corte di Appello per una serie di reati, tra cui la ricettazione di una targa, furto, tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. In origine, gli era stato contestato anche il reato di lesioni, connesso alla resistenza. Tuttavia, la Corte di Appello aveva dichiarato l’estinzione di quest’ultimo reato per mancanza della necessaria querela (una condizione di procedibilità), eliminando di conseguenza la relativa porzione di pena – un mese di reclusione – che era stata aggiunta in continuazione dal tribunale di primo grado.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, sollevando due principali questioni.

I motivi del ricorso e il giudizio di inammissibilità

Il ricorso si fondava su due pilastri: una presunta violazione di legge nella valutazione delle prove per il reato di ricettazione e un errore nel calcolo della pena residua. Vediamoli nel dettaglio.

Il primo motivo: contestazione sulla ricettazione

La difesa sosteneva che le testimonianze alla base della condanna per ricettazione fossero contraddittorie e, quindi, inidonee a provare la colpevolezza dell’imputato. Secondo il ricorrente, il quadro probatorio era fragile e non dimostrava gli elementi costitutivi del reato.

Il secondo motivo: il calcolo della pena

Il secondo punto del ricorso riguardava la quantificazione della pena. La difesa lamentava un errore nel modo in cui la Corte d’Appello aveva ricalcolato la sanzione dopo aver dichiarato estinto il reato di lesioni. Il tribunale aveva originariamente inflitto un aumento di due mesi per i reati di resistenza e lesioni (contestati insieme). La Corte d’Appello aveva semplicemente dimezzato questo aumento, eliminando un mese, ma secondo la difesa questa operazione non era corretta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno definito il motivo ‘aspecifico’. Il ricorso, infatti, si limitava a criticare genericamente la credibilità dei testimoni senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima aveva logicamente dedotto la responsabilità dell’imputato dal fatto che fosse stato trovato in possesso della targa rubata senza fornire alcuna giustificazione plausibile. Secondo la Cassazione, tale ragionamento era logico e immune da censure.

Anche il secondo motivo è stato giudicato ‘manifestamente infondato’. La Corte ha confermato la correttezza del calcolo operato dai giudici di secondo grado. Essi avevano correttamente isolato la porzione di pena relativa al reato estinto (lesioni) e l’avevano eliminata, mantenendo intatta la pena per il reato residuo (resistenza). Si è trattato, secondo la Corte, di una corretta applicazione dei principi sul reato continuato.

Le conclusioni: le conseguenze del ricorso inammissibile

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta conseguenze significative per il ricorrente. In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la decisione non solo rende definitiva la condanna impugnata, ma obbliga anche il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, la Corte lo ha condannato al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione di dubbi generici, ma deve attaccare in modo mirato e argomentato i vizi logici o giuridici della decisione precedente. In caso contrario, il rischio è quello di un rigetto per inammissibilità, con ulteriori oneri economici a carico del condannato.

Perché il ricorso per il reato di ricettazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto ‘aspecifico’, ovvero troppo generico. La difesa si è limitata a contestare la credibilità dei testimoni senza confrontarsi con la logica della motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva basato la condanna sul possesso ingiustificato del bene rubato.

Come è stata gestita la pena per un reato connesso (lesioni) ma dichiarato estinto?
La Corte d’Appello ha correttamente eliminato solo la parte di pena specificamente attribuita al reato estinto (un mese di reclusione per le lesioni), lasciando invariata la pena per il reato connesso e ancora valido (la resistenza a pubblico ufficiale). La Cassazione ha confermato la correttezza di questo calcolo.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso inammissibile in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza di condanna. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7806 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 11/04/1967 avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del rico udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che insisteva per l’accoglimento del ric

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Catanzaro confermava la condanna di NOME COGNOME per i di ricettazione di una targa (capo K), furto e tentato furto aggravato (capi resistenza a pubblico ufficiale (capo N).

Veniva dichiarata l’estinzione per difetto della condizione di procedibilità del lesioni – anch’esso contestato al capo N), unitamente al reato di resistenza a ufficiale – ed eliminata la relativa pena di “mesi uno di reclusione”, inflitta dal continuazione con la pena determinata per gli altri reati.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore, che deduce

2.1. Violazione di legge (art. 648 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordi conferma della responsabilità per il reato di ricettazione: si deduceva che le dichi testimoniali poste a fondamento della decisione sarebbero contraddittorie e consentirebbero di ritenere provati gli elementi costitutivi del reato.

Il motivo non supera la soglia di ammissibilità perché aspecifico.

Il ricorso non si confronta con il tenore della motivazione della sentenza impug atteso che il ricorrente si è limitato a contestare la credibilità dei contenuti provenienti da NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo l’esistenza di non meglio specificate contraddizioni che renderebbero fragile il compendio probatorio.

Invero, la Corte di appello rilevava che il ricorrente era stato arrestato in o del tentato furto originariamente contestato al capo K) e che, nell’occasione, lo aveva la disponibilità della targa di provenienza furtiva (pag. 2 della sentenza impu il che, unitamente alla mancanza di giustificazioni sulle ragioni della disponibilità di provenienza furtiva, consentiva di confermare la responsabilità del sunnominato p reato di ricettazione.

Si tratta di una motivazione logica e del tutto aderente alle emergenze process che non si presta ad alcuna censura in questa sede.

2.2. Violazione di legge (artt. 81 e 133 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordi quantificazione della pena; veniva confermata la responsabilità per i reati di cui ai M), N).

E, in relazione alla dichiarazione di estinzione del reato di lesioni per dife condizione di procedibilità, sarebbe stato eliminato solo un mese di reclusione senza intervento riduttivo sulla misura della pena pecuniaria.

La doglianza è manifestamente infondata.

Invero, dalla motivazione della sentenza impugnata si ricava che il ricorrente – rec – è stato ritenuto responsabile per i reati descritti ai capi C), K), M) e N), qu limitatamente alla condotta di resistenza, mentre la condotta di lesioni, anch’essa d al capo N), veniva dichiarata improcedibile per difetto di querela.

Il tribunale aveva inflitto un aumento per la continuazione relativo al reato di capo N) – con il quale si contestava sia la resistenza a pubblico ufficiale, che le nella misura di “due mesi di reclusione”, senza infliggere alcuno specifico aumento rel alla pena pecuniaria.

Pertanto, la Corte di appello eliminava “un solo mese” di reclusione, imputand all’aumento per la continuazione riferito al reato di lesioni, divenuto improcedib difetto di querela.

Fermo quanto precede, il Collegio osserva come, nel computo della pena, la Corte appello computava correttamente anche l’aumento di pena per il reato contesto al capo

in relazione al quale i giudici di secondo grado ritenevano, con motivazione esplic ampiamente giustificata, di confermare la condanna.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonch versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 13 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.