Ricorso inammissibile: quando è troppo generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di sequestro preventivo per reati di usura e truffa. Il ricorso è stato ritenuto generico e in violazione del principio di autosufficienza, poiché la difesa non ha allegato la documentazione necessaria a dimostrare l’asserita duplicazione delle misure cautelari e l’erroneità dei calcoli del Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono sollevare vizi di motivazione per i sequestri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Principio di Autosufficienza

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, è fondamentale rispettare rigidi requisiti formali e sostanziali. Una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito, ancora una volta, le conseguenze di un’impugnazione generica, dichiarando il ricorso inammissibile e sottolineando l’importanza del principio di autosufficienza. Il caso riguardava un sequestro preventivo disposto nell’ambito di indagini per usura e truffa.

I Fatti di Causa: Il Sequestro e il Riesame

Due soggetti, indagati per reati di truffa e usura, si vedevano destinatari di un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa proponeva istanza di riesame e il Tribunale di Napoli accoglieva parzialmente le richieste, confermando il sequestro ma riducendone l’importo a circa 38.000 euro per un indagato e circa 7.500 euro per l’altro.

Nonostante la riduzione, la difesa riteneva il provvedimento ancora illegittimo e decideva di presentare ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Duplicazione del Sequestro

I difensori degli indagati lamentavano una violazione di legge e vizi di motivazione. Sostenevano che il secondo decreto di sequestro preventivo, definito “per equivalente”, fosse illogico. Secondo la loro tesi, un precedente sequestro aveva già colpito somme superiori al profitto illecito calcolato al termine delle indagini. In sostanza, si contestava una duplicazione della misura cautelare, affermando che gli importi sequestrati superavano il profitto illecito che la legge consente di confiscare.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili per due motivi principali: la natura dei vizi denunciati e la genericità dell’atto.

Vizi di Motivazione e Genericità: I Limiti del Ricorso

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 325 del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare la logicità o la coerenza della motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame. Le censure dei ricorrenti, invece, si concentravano proprio su presunti difetti motivazionali, rendendole di per sé improponibili.

L’importanza del ricorso inammissibile e il Principio di Autosufficienza

In secondo luogo, la Corte ha giudicato il ricorso totalmente generico. Per dimostrare la presunta duplicazione dei sequestri e l’errore di calcolo del Tribunale, la difesa avrebbe dovuto allegare al ricorso tutti gli atti necessari a supportare le proprie affermazioni. Questo onere deriva dal principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo cui l’impugnazione deve contenere in sé tutti gli elementi per consentire alla Corte di decidere, senza che i giudici debbano cercare e consultare altri fascicoli. Nel caso di specie, mancavano documenti fondamentali come i capi di imputazione specifici, i verbali di sequestro con l’indicazione esatta delle somme e la documentazione relativa a una presunta restituzione spontanea di denaro.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla rigorosa applicazione delle norme processuali che regolano il giudizio di legittimità. La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile non entra nel merito della questione (ovvero se il sequestro fosse o meno legittimo), ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La genericità dell’atto di impugnazione e la proposizione di censure non consentite dalla legge (vizi di motivazione) costituiscono barriere invalicabili per l’accesso al giudizio di cassazione. La Corte sottolinea che l’onere di fornire una rappresentazione completa e documentata dei fatti su cui si basa il ricorso spetta interamente alla parte che impugna.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per la pratica legale: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una precisione quasi chirurgica. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o un errore; è indispensabile inquadrare la censura nell’ambito della violazione di legge e, soprattutto, fornire alla Corte tutti gli elementi di prova a sostegno, rispettando il principio di autosufficienza. In assenza di questi requisiti, il rischio concreto è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) prospettava vizi di motivazione, che non sono ammessi in sede di legittimità per le ordinanze in materia di sequestro; 2) era generico, poiché non erano stati allegati gli atti necessari a dimostrare le affermazioni della difesa, violando il principio di autosufficienza del ricorso.

Cosa significa “principio di autosufficienza del ricorso”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi fattuali e giuridici, inclusi i documenti rilevanti, per permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla questione senza dover consultare altri atti o fascicoli del procedimento. L’onere di fornire questa documentazione completa spetta al ricorrente.

È possibile contestare la motivazione di un’ordinanza di sequestro in Cassazione?
No, in base all’art. 325, comma 1, del codice di procedura penale, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso soltanto per violazione di legge. Non è quindi possibile sollevare censure relative a vizi della motivazione, come la sua illogicità o contraddittorietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

NOME, nato a Casavatore il giorno DATA_NASCITA – di fiducia

NOME, nato a Napoli il giorno DATA_NASCITA

rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO avverso l’ordinanza nrg. 144/2024 in data 29 febbraio 2024 del Tribunale di Napoli in funzione di giudice del riesame visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi deg artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con
contraddittorio scritto;

GLYPH

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni;

letta la memoria difensiva di replica datata 13 giugno 2024 alle conclusioni della Procura generale a firma dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29 febbraio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Napoli, in parziale accoglimento dell’istanza presentata dagli indagati avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 6 febbraio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale, ha confermato il predetto sequestro fino alla concorrenza dell’importo di 38.067,91 euro nei confronti di NOME COGNOME e dell’importo di 7.562,00 euro nei confronti di NOME COGNOME, annullando invece il predetto decreto con riferimento agli importi eccedenti le somme indicate.
NOME COGNOME e NOME COGNOME risultano indagati in relazione ai reati di truffa e di usura.

Ricorrono per cassazione avverso la predetta ordinanza i difensori degli indagati, deducendo con motivo unico la violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e degli artt. 640-quater e 644, ultimo comma, cod. pen. nonché vizi di motivazione del provvedimento impugnato.

Rilevano i difensori dei ricorrenti che un primo provvedimento di sequestro preventivo, emesso quando le indagini relative al reato di usura erano appena iniziate, aveva colpito tutte le somme rinvenute nella disponibilità degli indagati.

La situazione sarebbe invece cambiata allorquando, all’esito RAGIONE_SOCIALE indagini, è stato emesso un secondo decreto di sequestro preventivo, questa volta “per equivalente”, dato che in tal caso l’importo dei profitti illeciti è definitivamente determinato.

Infatti, secondo quanto indicato negli atti della Guardia di Finanza:

NOME COGNOME avrebbe conseguito un profitto complessivo pari ad euro 79.942,91 mentre nel giugno 2022 aveva subito un sequestro di importo maggiore pari ad euro 89.420,00;

NOME COGNOME avrebbe conseguito un profitto complessivo pari ad euro 8.037,00 mentre nel giugno 2022 aveva subito un sequestro di importo pari

ad euro 3.200,00 ed ha, inoltre proceduto a restituire spontaneamente euro 24.000,00.

Di conseguenza il provvedimento impugnato – secondo la difesa dei ricorrenti – si presenta illogico, carente di motivazione nonché in contrasto con gli artt. 640-quater e 644 cod. pen. che stabiliscono che sono sottoponibili a confisca per equivalente solo gli importi costituenti profitto illecito, invece nei confro degli odierni ricorrenti è accaduto il contrario.

Occorre solo aggiungere che nella già menzionata memoria difensiva di replica alle conclusioni del Procuratore generale datata 13 giugno 2024 ed a firma dell’AVV_NOTAIO sono state sostanzialmente replicate le argomentazioni contenute nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché da un lato prospettano vizi di motivazione come noto improponibili innanzi a questa Corte di legittimità in materia di sequestro alla luce del disposto dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. che ammette il ricorso solo per violazione di legge e, dall’altro, perché sono del tutto generici.

In relazione a quest’ultimo profilo, rileva l’odierno Collegio che al fine dimostrare l’esistenza di una violazione di legge legata alla (parziale) duplicazione dei provvedimenti di sequestro relativi ai medesimi beni, unica per legge prospettabile a questa Corte di legittimità in materia di sequestri, la difesa de ricorrenti avrebbe dovuto documentare nel dettaglio la correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie affermazioni (e per l’effetto l’erroneità dei calcoli operati dal Tribunale) allegan gli elementi già nella disponibilità dei Giudici del merito dai quali desumere il viz lamentato – capi di imputazione specificamente richiamati nell’ordinanza impugnata, verbali di sequestro con indicazione dell’ammontare RAGIONE_SOCIALE somme attinte dai provvedimenti cautelari in riferimento a ciascuno degli indagati ed in relazione a ciascuna RAGIONE_SOCIALE imputazioni, documentazione relativa all’asserita restituzione della somma di 24.000 da parte di NOME COGNOME – il tutto in ossequio al principio dell’autosufficienza del ricorso per cassazione.
Ciò tuttavia non è avvenuto, il che taccia di genericità il contenuto dei ricorsi e ne impone per legge la declaratoria di inammissibilità.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazi della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000,

n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.