Ricorso inammissibile: quando è troppo generico?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per la sua manifesta genericità, confermando una condanna per pascolo abusivo. I motivi del ricorso, che non criticavano specificamente la sentenza di merito e chiedevano una nuova istruttoria senza una reale necessità, non sono stati accolti. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile impedisce di considerare l’eventuale prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Pascolo Abusivo

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e specificità. Quando un atto di impugnazione risulta vago o si limita a richiedere una nuova valutazione delle prove, il rischio è quello di vederselo dichiarare ricorso inammissibile. Questa è la lezione che emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha respinto le doglianze di due imputati condannati per pascolo abusivo, sottolineando principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso: Il Pascolo su Fondo Altrui

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di due soggetti per il reato di introduzione e abbandono di animali su un fondo di proprietà altrui, con conseguente pascolo abusivo. Il Tribunale di merito, dopo aver analizzato le prove raccolte, tra cui deposizioni testimoniali, un verbale di sopralluogo e la pacifica proprietà del bestiame, aveva ritenuto provata la loro responsabilità penale. Insoddisfatti della decisione, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, basando la loro difesa su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno cercato di smontare la sentenza di condanna attraverso due argomenti specifici, che tuttavia non hanno convinto i giudici di legittimità.

Il Primo Motivo: La Genericità della Critica

Il primo motivo di ricorso contestava la correttezza della motivazione della sentenza. Tuttavia, secondo la Cassazione, la critica era priva di concreta specificità. Invece di contestare in modo argomentato e puntuale i passaggi logici della decisione del Tribunale, il ricorso tendeva a una generica rilettura delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo approccio è estraneo al giudizio di Cassazione, il cui compito non è rivalutare il merito della vicenda, ma controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Il Secondo Motivo: La Richiesta di Nuova Istruttoria

Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentavano la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nel giudizio d’appello. Sostenevano, in pratica, che si sarebbero dovute raccogliere nuove prove. Anche questa doglianza è stata giudicata manifestamente infondata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni dell’ordinanza offrono importanti chiarimenti sui requisiti di un’impugnazione efficace.

Analisi sulla Specificità del Ricorso

I giudici hanno ribadito che un motivo di ricorso è generico non solo quando è indeterminato, ma anche quando manca una correlazione tra le argomentazioni della difesa e la complessità delle motivazioni della sentenza impugnata. La difesa non può ignorare le spiegazioni fornite dal giudice di merito. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ampiamente analizzato gli elementi oggettivi e soggettivi del reato, e il ricorso non aveva affrontato in modo adeguato tali argomentazioni.

Il Rifiuto della Rinnovazione Istruttoria

Per quanto riguarda la richiesta di una nuova istruttoria, la Corte ha ricordato un principio consolidato: vi si può ricorrere solo quando il giudice non sia in grado di decidere sulla base degli atti esistenti, perché le prove sono incerte o perché l’elemento da acquisire è decisivo. Nel caso in esame, il processo di primo grado aveva già prodotto un “cospicuo materiale probatorio” che, dalle testimonianze alla proprietà del bestiame, dimostrava in modo pacifico la responsabilità degli imputati. Non vi era, quindi, alcuna necessità di un ulteriore approfondimento.

Le Conclusioni: Inammissibilità, Prescrizione e Spese Processuali

La conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità è stata duplice. In primo luogo, ha precluso alla Corte la possibilità di rilevare un’eventuale prescrizione del reato che fosse maturata dopo la sentenza impugnata. Si tratta di un principio fondamentale: se l’impugnazione non è valida, non può produrre effetti favorevoli per l’imputato, come l’estinzione del reato per il decorso del tempo. In secondo luogo, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un’impugnazione temeraria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico e inammissibile quando omette di svolgere una critica argomentata alla sentenza impugnata, limitandosi a prefigurare una rivalutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, senza una reale correlazione con le motivazioni della decisione.

È possibile chiedere una nuova raccolta di prove (rinnovazione dell’istruttoria) in appello?
Sì, ma solo in circostanze limitate. La rinnovazione dell’istruttoria è ammessa unicamente quando il giudice ritiene di non poter decidere sulla base delle prove già acquisite perché incerte, oppure quando l’ulteriore prova richiesta sia decisiva per l’esito del giudizio.

Cosa succede alla prescrizione se il ricorso viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso impedisce al giudice di rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato che sia maturata successivamente alla data della sentenza impugnata. Di fatto, l’accesso a questo istituto di estinzione del reato viene bloccato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40906 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40906 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CARERI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2024 del TRIBUNALE di LOCRI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto i ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME con motivi sovrapponibili, ritenuto che il primo motivo di ricorso con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità degli imputati è privo di concreta specificità in quanto omette di svolgere una critica argomentata alla sentenza oggetto di ricorso e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai giudici del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed evulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si veda in particolare le pag. 3 e 4 della sentenza impugnata in ordine agli elementi, oggettivo e soggettivo, della fattispecie di Introduzione o abbandono di animali nel fondo altrui e pascolo abusivo);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale è manifestamente infondato poiché il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio di diritto a mente del quale alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello può ricorrersi solo quando il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti, sussistendo tale possibilità unicamente quando i dati probatori già acquisiti siano incerti, nonché quando l’incombente richiesto sia decisivo (Sez. 6, n. 20095, del 26/02/20143, Ferrara, Rv. 256228);
che, invero, il giudice del merito ha osservato che il processo di primo grado si è contraddistinto per l’acquisizione di cospicuo materiale probatorio senza che quindi residui la necessità di un ulteriore incremento conoscitivo;

invero, dalle deposizioni testimoniali, dal verbale di sopralluogo e dall’incontestabile proprietà del bestiame agli imputati risulta pacifica la prova della responsabilità del ricorrente per il reato contestato;

ritenuto che, GLYPH secondo GLYPH il consolidato orientamento di GLYPH legittimità l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo della eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266);

vista la memoria dell’21 settembre 2024 con allegati, depositata dal difensore del ricorrente, che nulla aggiunge di decisivo ai motivi dedotti;

rilevato che i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 ottobre 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.