Ricorso inammissibile: quando è troppo generico

Ricorso inammissibile: la Cassazione ribadisce il principio di specificità

Quando si impugna una sentenza, non è sufficiente lamentare genericamente un’ingiustizia. È fondamentale articolare critiche precise e puntuali. In caso contrario, il rischio concreto è quello di un ricorso inammissibile, come stabilito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza. Questa decisione offre un importante spunto per comprendere i requisiti formali di un ricorso e le conseguenze del loro mancato rispetto.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. L’imputato, dopo la conferma della sua responsabilità penale in primo e secondo grado dalla Corte d’Appello di Venezia, decideva di presentare ricorso per Cassazione. Tramite il suo difensore, lamentava la violazione dell’articolo 129 del codice di procedura penale, sostenendo in sostanza la mancanza di una motivazione adeguata nella sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale: la totale genericità e aspecificità delle censure mosse alla sentenza impugnata. Secondo i giudici, il ricorso si limitava a formulare doglianze generiche sulla presunta assenza di motivazione, senza però entrare nel merito delle argomentazioni sviluppate dalla Corte d’Appello a sostegno della condanna.

L’Importanza della Specificità nel ricorso inammissibile

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del diritto processuale penale, sancito dagli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. Un ricorso, per essere ammissibile, deve indicare in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono ogni richiesta. Non è sufficiente una critica generica; è necessario un confronto diretto e puntuale con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare. In assenza di questo confronto, l’impugnazione non supera il vaglio di ammissibilità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza sono chiare e dirette. La Corte ha evidenziato come la sentenza d’appello fosse sorretta da una “conferente motivazione” riguardo l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato. Il ricorso, al contrario, era del tutto carente: non offriva alcun elemento di critica specifica, limitandosi a doglianze “assolutamente generiche”. Questa mancanza ha reso impossibile per la Corte esaminare il merito della questione, portando inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ci insegna una lezione fondamentale: l’accesso alla giustizia, specialmente nei gradi più alti, richiede rigore e precisione. Un’impugnazione non è un semplice sfogo, ma un atto tecnico che deve essere costruito con argomentazioni solide e specifiche. Chi intende contestare una sentenza deve farlo dialogando criticamente con le sue motivazioni, pena la condanna a sanzioni economiche e la chiusura definitiva del caso. La specificità non è un mero formalismo, ma la garanzia che il dibattito processuale si concentri su questioni concrete e rilevanti, assicurando l’efficienza del sistema giudiziario.