Ricorso inammissibile: quando è troppo generico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due soggetti condannati per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. La decisione si fonda sulla manifesta genericità dei motivi di appello, i quali non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza di secondo grado, violando così il principio di specificità richiesto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega il Principio di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione è un’attività che richiede precisione e rigore tecnico. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un concetto fondamentale: la genericità dei motivi rende il ricorso inammissibile. Questo principio è emerso chiaramente in un caso di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, dove l’impugnazione è stata respinta proprio per la sua carenza di specificità, offrendo un importante monito per la pratica legale.

I Fatti del Processo

Due individui sono stati condannati in primo e secondo grado per il delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’accusa, confermata dalla Corte di Appello di Trieste, li riteneva colpevoli di aver facilitato l’ingresso illegale in Italia di dieci cittadini stranieri. Secondo la ricostruzione, uno degli imputati aveva agito come ‘staffetta’, ovvero precedendo il veicolo principale per segnalare eventuali controlli, mentre l’altro si era occupato del trasporto materiale dei clandestini a bordo di un’autovettura.

Le difese avevano tentato di smontare il quadro accusatorio. L’imputato ‘staffetta’ aveva ammesso un coinvolgimento iniziale, sostenendo però di aver receduto dal proposito durante il tragitto, una tesi ritenuta non credibile dai giudici di merito poiché non era mai sceso dal veicolo. L’altro imputato, invece, si era limitato a chiedere in appello un bilanciamento più favorevole tra attenuanti e aggravanti.

L’Impugnazione e il Ricorso Inammissibile

Avverso la sentenza della Corte d’Appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione. I motivi presentati erano incentrati su una presunta mancanza, insufficienza e illogicità della motivazione della sentenza impugnata. Tuttavia, le doglianze sono state formulate in modo del tutto generico.

I ricorsi si limitavano a enunciare i vizi senza articolare una critica puntuale e argomentata contro la specifica motivazione della Corte territoriale. Mancava un confronto effettivo con le ragioni che avevano portato i giudici di secondo grado a confermare la condanna, rendendo l’impugnazione una mera ripetizione di concetti astratti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, evidenziando come la loro tecnica di redazione fosse ‘speculare’ e priva di qualsiasi reale argomentazione. I giudici hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per evitare una declaratoria di inammissibilità, il ricorso deve contenere una ‘compiuta rappresentazione e dimostrazione di un’evidenza – pretermessa o infedelmente rappresentata dal giudicante – di per sé dotata di univoca, oggettiva ed immediata valenza esplicativa, in quanto in grado di disarticolare il costrutto argomentativo del provvedimento impugnato’.

In altre parole, non è sufficiente lamentare un vizio di motivazione; è necessario indicare con precisione quali elementi probatori siano stati ignorati o travisati e dimostrare come questi avrebbero potuto condurre a una decisione diversa. I ricorsi in esame, al contrario, erano così generici da poter essere utilizzati per un numero indefinito di altre sentenze, mancando di ogni riferimento dettagliato al caso specifico. Questa carenza strutturale ha violato il principio di specificità, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Decisione

La decisione della Suprema Corte non è solo una sanzione processuale, ma una lezione fondamentale per chi opera nel diritto. Un ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione. Per essere efficace, deve essere un’analisi critica e puntuale della sentenza che si intende impugnare.

La conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità è stata la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questo esito sottolinea come un’impugnazione superficiale non solo sia inutile, ma comporti anche un onere economico significativo, rendendo definitiva la condanna.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili dalla Corte di Cassazione?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché erano formulati in modo generico e astratto. Mancavano di un confronto specifico e dettagliato con le argomentazioni contenute nella sentenza della Corte d’Appello, violando così il principio di specificità dei motivi di ricorso.

Cosa si intende per ‘principio di specificità’ in un ricorso per cassazione?
Il ‘principio di specificità’ richiede che il ricorrente indichi in modo chiaro e puntuale i motivi di contestazione, non limitandosi a enunciare un vizio, ma spiegando precisamente in quali punti la sentenza impugnata è errata e perché, attraverso un confronto diretto con le sue motivazioni.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Nel caso di specie, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22242 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a CECCANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibili i ricorsi;

udito il difensore Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza della Corte di appello di Trieste del 15 giugno 2023 è stata confermata quella emessa in data 8 giugno 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trieste che, all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del delitto di cui all’art. 12, commi 1, 3, lett. a) e d) , 3ter, lett. b), d.lgs. n. 286 del 1996 per avere favorito l’ingresso nel territorio nazionale di dieci clandestini.

Il primo imputato è stato ritenuto responsabile relativamente all’attività di staffetta, l’altro per avere materialmente trasportato i clandestini a bordo di una Ford Mondeo.

NOME aveva impugnato la sentenza di primo grado limil:andosi a chiedere l’equivalenza delle attenuanti generiche alle aggravanti.

COGNOME, invece, aveva ammesso di avere inizialmente accettato di partecipare al trasporto dei clandestini ma di avere receduto dal proposito durante il tragitto, non potendo materialmente fare niente perché era in autovettura con altri imputati.

La Corte di appello ha osservato come il secondo imputato abbia confessato di avere accettato di partecipare al trasporto dei clandestini, partendo da Roma per Trieste (secondo COGNOME guidava l’autovettura Ford Mondeo).

Secondo i giudici di merito, non è credibile la dissociazione avvenuta in Slovenia, visto che COGNOME non era sceso dall’autovettura.

Né vi era la possibilità di applicare la riduzione di pena ai sensi dell’art. 114 cod. pen., stante l’incompatibilità con la ritenuta aggravante di cui all’art. 12 comma 3, lett. d), d.lgs. n. 286 del 1998.

Per COGNOME le attenuanti generiche sono state ritenute non bilanciabili in applicazione dell’art. 12, comma 3quater d. Igs. 286 del 1998.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito la nullità della sentenza per mancanza o illogicità della motivazione.

Ha rilevato carenze sotto il profilo della esistenza e logicità della motivazione e l’avvenuta valorizzazione di prove non decisive.

Ha denunciato anche il vizio di manifesta illogicità della motivazione.

NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, ha impugnato la sentenza eccependo, con l’unico motivo,, l’insufficienza e

l’illogicità della motivazione per carente illustrazione dei motivi di fatto e diritto.

Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

I ricorsi sono inammissibili.

Gli atti introduttivi, con tecnica di redazione speculare, contengono la mera enunciazione dei vizi e la loro semplice descrizione priva di specifica argomentazione e di un effettivo confronto con la motivazione della sentenza della Corte di appello di Trieste.

Deve essere ribadito che «in tema di ricorso per cassazione, ai fini dell’osservanza del principio di specificità in relazione alla prospettazione di vizi di motivazione e di travisamento dei fatti, è necessario che esso contenga la compiuta rappresentazione e dimostrazione di un’evidenza – pretermessa o infedelmente rappresentata dal giudicante – di per sé dotata di univoca, oggettiva ed immediata valenza esplicativa, in quanto in grado di disarticolare il costrutto argomentativo del provvedimento impugnato per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati» (Sez. 1, n. 54281 del 05/07/2017, COGNOME, Rv. 272492).
Nel caso di specie, in entrambi i ricorsi i motivi sono stati semplicemente affermati, senza alcuna indicazione dei punti e dei passaggi argomentativi della sentenza che sarebbero affetti dai vizi.

Si tratta di indicazioni suscettibili di essere utilizzate per un numero indefinito di ricorsi avverso un numero altrettanto indefinito di sentenze giacché prive di riferimento alla decisione oggetto di impugnazione (anche minimamente) dettagliato.

Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativannente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.