Ricorso inammissibile: quando è tardivo? Analisi Cass.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda principalmente sulla tardività di alcune eccezioni procedurali, sollevate per la prima volta in Cassazione, e sulla genericità di altri motivi che miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata, evidenziando l’importanza di formulare correttamente e tempestivamente i motivi d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole della Cassazione su Tempistiche e Specificità dei Motivi

Quando si impugna una sentenza, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare le regole procedurali. Un errore formale o una tempistica sbagliata possono portare a un ricorso inammissibile, vanificando ogni sforzo difensivo. È quanto accaduto nel caso analizzato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 46392/2023, che ha respinto il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta, non entrando neppure nel merito delle sue ragioni, ma fermandosi a un vaglio preliminare di ammissibilità. Vediamo perché.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imprenditore, titolare di una ditta individuale, per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (per distrazione di fondi) e documentale (per aver tenuto le scritture contabili in modo da non permettere la ricostruzione del patrimonio). La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, era diventata oggetto di ricorso per Cassazione da parte della difesa.

I Motivi del Ricorso e le Questioni Procedurali

La difesa aveva articolato il ricorso su sette motivi, che spaziavano da questioni puramente procedurali a contestazioni sul merito della condanna. Tra i punti principali sollevati vi erano:
1. Un vizio di procedura: La mancata notifica all’imputato (all’epoca giudicato in contumacia) della sentenza di primo grado, che a dire della difesa avrebbe dovuto invalidare l’intero processo d’appello.
2. Contestazioni nel merito: La difesa metteva in dubbio la reale esistenza della distrazione di ingenti somme, sostenendo si trattasse di meri artifici contabili, e contestava la mancanza di prova sull’intento fraudolento.
3. Richieste accessorie: La difesa chiedeva inoltre il riconoscimento delle attenuanti generiche e sollevava dubbi sulla prescrizione di uno dei reati contestati.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza analizzare nel profondo la maggior parte delle questioni di merito. La decisione si basa su due pilastri fondamentali della procedura penale: la tempestività delle eccezioni e la specificità dei motivi di ricorso.

La Tardività dell’Eccezione di Nullità: un Errore Fatale

Il motivo più forte, quello relativo alla mancata notifica della sentenza di primo grado, è stato giudicato tardivo. La Corte ha spiegato che quella specifica violazione processuale costituisce una ‘nullità a regime intermedio’. Questo termine tecnico significa che il vizio, per essere valido, deve essere sollevato dalla parte interessata nella prima occasione utile successiva. In questo caso, l’eccezione avrebbe dovuto essere il fulcro dei motivi di appello e non poteva essere presentata per la prima volta, come ‘motivo inedito’, solo in sede di Cassazione. Avendola sollevata troppo tardi, la difesa ha perso il diritto di farla valere.

La Genericità dei Motivi di Merito: un Divieto di Terzo Grado

Per quanto riguarda le altre contestazioni (sull’entità delle distrazioni, sull’elemento soggettivo del reato, ecc.), la Corte le ha ritenute inammissibili perché rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Cassazione, infatti, non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si può riesaminare il fatto, ma un giudice di ‘legittimità’, il cui compito è solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte in appello o come richieste generiche e fattuali, estranee al perimetro del giudizio di Cassazione.

le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è chiara e rigorosa. In primo luogo, viene ribadito un principio cardine del diritto processuale: le nullità, anche se esistenti, devono essere eccepite nei tempi e nei modi previsti dalla legge. L’eccezione sulla mancata notifica dell’estratto contumaciale, pur potenzialmente fondata in astratto, è stata neutralizzata dalla sua presentazione tardiva. La Corte sottolinea che tale vizio non può essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità, essendo una nullità a regime intermedio che si ‘sana’ se non dedotta con l’appello.
In secondo luogo, la Corte respinge tutti i motivi che tendono a una riconsiderazione dei fatti. Le argomentazioni sulla natura ‘contabile’ di un prelievo di 300.000 euro o sulla quantificazione del danno sono state liquidate come tentativi di sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della difesa. La Cassazione ricorda che il suo ruolo non è stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro, ma solo controllare che la decisione dei giudici precedenti sia legalmente corretta e logicamente argomentata. Poiché i giudici di merito avevano ampiamente motivato sia sulla realtà delle distrazioni sia sull’intento dell’imprenditore, le doglianze della difesa sono state ritenute semplici reiterazioni o richieste di un inammissibile riesame fattuale. Lo stesso metro di giudizio è stato applicato alla richiesta di attenuanti generiche e alla questione della prescrizione, entrambe formulate in modo generico o sollevate per la prima volta in Cassazione.

le conclusioni

La sentenza offre un importante monito per la pratica legale: la forma e la tempistica nel processo penale sono sostanza. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma la chiusura definitiva di ogni possibilità di difesa. Le conclusioni che si possono trarre sono nette: 1) ogni eccezione procedurale va sollevata alla prima occasione utile, altrimenti si perde il diritto di farlo; 2) il ricorso per Cassazione non può essere una replica dell’appello, ma deve individuare vizi specifici di legge o di motivazione manifestamente illogica; 3) i motivi devono essere specifici e non possono limitarsi a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La declaratoria di inammissibilità comporta, oltre alla conferma della condanna, anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo l’errore strategico-processuale doppiamente costoso.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di nullità processuale direttamente in Cassazione?
No, la sentenza chiarisce che le ‘nullità a regime intermedio’, come l’omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado, devono essere eccepite nel primo atto di impugnazione utile (in questo caso, l’appello). Se non vengono sollevate tempestivamente, si considerano sanate e non possono essere fatte valere per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi sulla colpevolezza e l’entità dei fondi distratti?
Perché questi motivi miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudizio di merito). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non riesaminare come si sono svolti i fatti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata, in questo caso la condanna decisa dalla Corte di Appello. Inoltre, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46392 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46392 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Grotte (AG), il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo emessa in data

01/06/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Palermo confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Agrigento, in data 21/09/2020, con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1 n. 1 e 2, 219, commi 1 e 2 legge

fallimentare, quale legale rappresentante della omonima ditta individuale, dichiarata fallita in data 08/06/2006.

In data 14/10/2022 NOME COGNOME ricorre, a mezzo dei difensori di fiducia, AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO, deducendo sette motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc pen.:

2.1 inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità, decadenza, in riferimento agli artt. 178 e 548 cod. proc. pen., in quanto all’imputato, dichiarato contumace, non è stata applicata la norma transitoria di cui alla legge 67/2014 e non è stato notificato l’estratt contumaciale della sentenza di primo grado, con conseguente nullità del processo di secondo grado e della sentenza emessa all’esito;

2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 216 n. 1 e 2 legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., quant alla insufficiente ed assertiva motivazione della sentenza impugnata, a fronte RAGIONE_SOCIALE deduzioni contenute nell’atto di gravame: in riferimento al prelievo di euro 300.000,00, infatti, il curatore ammette che possa trattarsi di un artificio contabile e, tuttavia, ritiene provata la distrazione, benché fosse stato accertato che neanche nella cassa, alla data del 31/12/2005, era presente detta somma, per le pessime condizioni economiche della famiglia COGNOME, per cui neanche la sottrazione della stessa avrebbe potuto intervenire; lo stesso curatore fallimentare aveva accertato un ammontare RAGIONE_SOCIALE somme sottratte ben inferiore a quella di euro 740.406,53, indicato nel capo di imputazione, essendo, peraltro, confuse ed inattendibili le scritture contabili, per cui l’ammontare della distrazione non poteva fondarsi su di esse, con conseguente contraddittorietà della motivazione, su cui la sentenza di appello non ha fornito alcuna motivazione;
2.3 violazione di legge, in riferimento all’art. 216 n. 1 legge fallimentare, vizio d motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in quanto nessuna RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito ha fornito motivazione circa la sussistenza dell’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta patrimoniale;

2.4 violazione di legge, in riferimento all’art. 216 n. 1 legge fallimentare, vizio d motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in quanto con il gravame si era sostenuta la qualificazione della condotta ai sensi dell’art. 217 legge fallimentare, sulla scorta di plurime considerazioni, rispetto alle quali la Corte di merito non ha fornito alcuna motivazione;

2.5 violazione di legge, in riferimento all’art. 216 n. 2 legge fallimentare, vizio d motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in quanto con il gravame si era sostenuta la qualificazione di bancarotta documentale alla luce

della tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture e della possibilità di ricostruzione del patrimonio risultando la motivazione carente anche in relazione all’elemento soggettivo; 2.6 violazione di legge, in riferimento all’art. 62-bis cod. pen., vizio motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in quanto i sede di conclusioni la difesa aveva chiesto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche e la Corte di merito ha omesso ogni motivazione sul punto; 2.7 violazione di legge, in riferimento all’art. 157 cod. pen., vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in quanto la circostanz aggravante del danno patrimoniale di rilevante entità risulta contestata solo in riferimento alla bancarotta fraudolenta per distrazione, con conseguente decorso del termine di prescrizione per la bancarotta documentale in epoca antecedente l’emissione della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso – inerente alla mancata notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado all’imputato, con conseguente nullità del giudizio di appello e della sentenza all’esito emessa -, va osservato che la relativa eccezione non era stata posta a fondamento dei motivi di gravame.

Ne deriva che il motivo – del tutto inedito – risulta come tale inammissibile e, inoltre, del tutto tardivo in quanto la relativa eccezione, pacificamente, è riferibile ad una nullità a regime intermedio.

In tal senso, infatti, questa Corte ha già ricordato che l’omessa notifica all’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado comporta una nullità a regime intermedio, che, ove ritualmente eccepita, non è sanata dalla proposizione dell’appello da parte del difensore dell’imputato, atteso che, in tal caso, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 317 del 2009, non decorrono nei confronti dell’imputato i termini per la proposizione dell’impugnazione con conseguente nullità, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., del decreto di citazione in appello e della sentenza emessa all’esito del relativo giudizio (Sez. 5, n. 13803 del 17/02/2020, COGNOME Ion, Rv. 279100). Nel caso di specie, tuttavia, come detto, la relativa eccezione non risulta tempestivamente formulata, essendo stata prospettata solo in sede di ricorso per cassazione.
Quanto alla omessa notifica all’imputato contumace dell’avviso di deposito della sentenza di appello – eccezione, peraltro, non chiaramente formulata in ricorso , il Collegio, in ogni caso, ricorda come la giurisprudenza di questa Corte avesse già in passato pacificamente affermato come da ciò conseguisse solo la

mancata decorrenza nei riguardi dell’imputato dei termini per la proposizione dell’impugnazione, nonché, in caso di rigetto del ricorso per cassazione proposto dal difensore, la non irrevocabilità della sentenza d’appello (Sez. 4, n. 29298 del 22/03/2018, Rallo, Rv. 272977).

In ogni caso, a seguito della modifica introdotta dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, che non consente all’imputato di proporre ricorso personale per cassazione, l’omessa notifica all’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza di appello non impedisce la decorrenza del termine per impugnare, quando sia stata conferita al difensore procura speciale per proporre ricorso per cassazione, presupponendo tale iniziativa la conoscenza del provvedimento (Sez. 1, n. 22337 del 23/03/2021, COGNOME, Rv. 281391; Sez. 5, n. 40413 del 13/06/2019, Palla Luca, Rv. 277121).
Il secondo, il terzo, il quarto ed il quinto motivo di ricorso possono essere trattai congiuntamente, posto che essi, nel complesso, tendono ad una ricostruzione di tipo esclusivamente fattuale della vicenda processuale in esame.

Il prelevamento per cassa della somma di euro 300.000,00 – come evidenziato già dal primo giudice – era stato effettuato in un’unica soluzione in data 31/12/2005 e non era collegato ad alcuna operazione contabile, come emerso anche dalla consulenza tecnica, oltre che dall’assenza di elementi in tal senso alleati dalla difesa; il fatto che tale prelievo potesse costituire un espediente contabile, in realtà, emerge da un passaggio della sentenza di primo grado, in cui si dà atto di tale risposta fornita dal curatore fallimentare da una domanda della difesa, ma non emerge in alcun modo – né, per la verità, la difesa offre chiarimenti in tal senso – di quale tipo di accorgimento contabile si sarebbe trattato e per quale ragione sarebbe stato posto in essere, risultando la deduzione del tutto generica, oltre che in fatto.
Palesemente inammissibile risulta la deduzione circa la quantificazione RAGIONE_SOCIALE somme distratte, fondata sulla parziale riproduzione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del curatore fallimentare, secondo una tecnica redazionale del tutto al di fuori RAGIONE_SOCIALE modalità argomentatine del ricorso in sede di legittimità; in ogni caso, anche su tale punto la sentenza impugnata, richiamandosi alle argomentazioni del primo giudice, ha ricordato come le somme di denaro distratte fossero imputabili a distinti conti ritenuti inattendibili e separatamente ricalcolati, per cui il rico appare anche meramente reiterativo del gravame, sul punto.
Parimenti generiche risultano le doglianze inerenti la carenza di motivazione circa l’elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta per distrazione e sulla qualificazione dei fatti ai sensi dell’art. 217 legge fallimentare, posto che già l sentenza di primo grado aveva ampiamente descritto come l’ingente esposizione debitoria fosse derivata dal sistematico ricorso a prelevamenti da parte del

titolare dell’impresa, con la conseguenza che il costante deflusso finanzi aveva del tutto alterato l’equilibrio patrimoniale dell’azienda; quant bancarotta documentale, pacificamente era emersa l’inattendibile ricostruzio emersa dalle scritture contabili, che non aveva consentito la compl ricostruzione del patrimonio dell’impresa, risultando pacifico che anche la m difficoltà di tale ricostruzione integra l’elemento oggettivo della banca fraudolenta documentale punita a titolo di dolo generico.

Anche il sesto motivo di ricorso risulta del tutto genericamente formulato, essendo stato indicato alcun elemento – né in sede di appello né in sed ricorso per cassazione – alla stregua del quale l’imputato sarebbe s meritevole RAGIONE_SOCIALE invocate circostanze attenuanti generiche.

Quanto al settimo motivo di ricorso, a fronte della contestazione del dan patrimoniale di rilevante gravità, da parte del pubblico ministero, all’udienz 12/05/2014, va osservato che non solo la difesa nulla aveva osservato quant alla latitudine della contestazione, ma neanche in sede di gravame ave formulato la relativa deduzione, che, anche in tal caso, risulta effettuata prima volta solo in sede di ricorso per cassazione, con conseguen inammissibilità del motivo.

Dall’inammissibilità del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. p condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma d euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.