Ricorso inammissibile: quando è tardi per chiederlo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La Corte ha inoltre confermato la decisione del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena, in quanto frutto di una valutazione discrezionale e congruamente motivata dalla gravità del reato di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando le nuove difese sono tardive

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale del processo penale: non tutte le questioni possono essere sollevate in ogni fase del giudizio. Il caso in esame ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile perché l’imputato ha introdotto per la prima volta in Cassazione argomenti difensivi che avrebbero dovuto essere presentati in appello. Analizziamo la decisione per capire i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti. In seguito alla sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con conseguente errata dosimetria della pena.

Il ricorso inammissibile e i motivi di doglianza

Il ricorso si concentrava su due aspetti. In primo luogo, si lamentava che i giudici di merito non avessero valutato la possibilità di prosciogliere l’imputato per la particolare tenuità della sua condotta. In secondo luogo, si contestava la severità della pena inflitta, ritenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere le attenuanti generiche, che avrebbero comportato una riduzione della sanzione.

La questione della non punibilità (art. 131-bis c.p.)

Il primo motivo del ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte di Cassazione ha sottolineato un principio procedurale fondamentale: la questione relativa alla particolare tenuità del fatto non era mai stata sollevata nel corso del giudizio di appello. I giudici supremi hanno chiarito che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza Tushaj delle Sezioni Unite), una questione di questo tipo, che richiede una valutazione dei fatti, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. Il giudizio di Cassazione, infatti, ha lo scopo di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare il merito della vicenda. Poiché la questione era già desumibile e proponibile durante il processo d’appello, la sua tardiva presentazione l’ha resa inammissibile.

La valutazione su attenuanti e dosimetria della pena

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la graduazione della pena e la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere deve essere esercitato seguendo i criteri indicati dagli articoli 132 e 133 del codice penale, ma la decisione finale, se adeguatamente motivata, non è sindacabile in Cassazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva legittimamente negato le attenuanti basandosi sulla concreta gravità dei fatti (la presenza di plurimi atti di cessione) e sulla mancanza di elementi positivi a favore dell’imputato, evidenziando come la sola incensuratezza non sia più sufficiente per ottenere il beneficio.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. La declaratoria di ricorso inammissibile deriva dalla preclusione processuale: le questioni che implicano una valutazione del merito, come l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., devono essere dedotte nei gradi di merito. Introdurle per la prima volta in Cassazione costituirebbe una violazione delle regole processuali, poiché il giudizio di legittimità non consente un nuovo esame dei fatti. Allo stesso modo, la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena e nella valutazione delle attenuanti è un caposaldo del sistema. La Cassazione può intervenire solo in caso di motivazione assente, manifestamente illogica o contraddittoria, vizi non riscontrati nella sentenza impugnata, che aveva congruamente giustificato la propria decisione sulla base della gravità del reato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza di una strategia difensiva completa e tempestiva. Tutte le possibili argomentazioni a favore dell’imputato devono essere presentate nelle fasi di merito del processo. Tentare di introdurre nuove questioni nel giudizio di legittimità si scontra con la natura stessa di tale giudizio, portando inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. La decisione conferma la rigidità delle regole processuali e il limitato potere di intervento della Cassazione sulle valutazioni discrezionali dei giudici di merito, quando queste siano sorrette da una motivazione logica e coerente.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. deve essere sollevata nei giudizi di merito (primo grado o appello) e non può essere proposta per la prima volta nel giudizio di legittimità, salvo casi eccezionali qui non ricorrenti.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice d’appello se ritenuta troppo alta?
No, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può effettuare una nuova valutazione sulla congruità della pena, ma solo verificare che la decisione del giudice sia motivata e non illogica, in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale.

Perché non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche in questo caso?
La Corte territoriale ha negato le attenuanti generiche motivando la decisione con la mancanza di elementi positivi e la concreta gravità del fatto, caratterizzato da plurimi atti di cessione di sostanze stupefacenti. Secondo la giurisprudenza citata, la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente per la loro concessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22774 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22774 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 21/08/1980

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe e con la quale è stato condannato in relazione al reato previsto dall’art.73, co 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.209.

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo di ricorso attinente alla mancata concessione della causa di no punibilità prevista daWart.131bis cod.pen. è manifestamente infondato.

Va rilevato che la sussistenza della predetta ipotesi non era stata prospet in sede di appello (in cui si era fatta questione unicamente della dosimetria d pena) e va, quindi, richiamato il principio in base al quale la condotta dell’imp successiva alla commissione del reato, rilevante ai fini dell’applicabilità della di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. è deducibile per la prima vo giudizio di legittimità ma nel solo caso particolare in cui la stessa non fosse desumibile nel giudizio di merito (cfr. Sez.4, n.9466 del 15/02/2023, Castrignan RV. 284133, nella quale si faceva questione delle modifiche sui limiti di pe introdotti dall’arti, comma 1, lett.c), d.lgs. n.150 del 2022 alla luce del ca sostanziale dell’istituto).
In relazione al caso in esame, va invece rilevato che la questione e desumibile già in sede di fasi di merito e, specificamente, nel giudizio di app (definito il 02/12/2024); ne consegue, come già chiarito dalle Sezioni Unite ne sentenza Tushaj, che quando – come nel caso in esame – la sentenza di merito è successiva alla vigenza della nuova causa di non punibilità, la questi dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere posta per la prima nel giudizio di legittimità come motivo di violazione di legge.
Infatti, ogni questione sull’esistenza delle condizioni in fatto per l’applic della causa di non punibilità che sia proposta per la prima volta con il ricors cassazione è del tutto preclusa, e quindi inammissibile, perché, secondo le reg processuali generali degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, costituis violazione di legge che sarebbe stato possibile dedurre, e quindi avrebbe dovu essere dedotta a pena appunto di inammissibilità, al giudice d’appello.

Il secondo motivo di ricorso, contenente una contestazione in ordine a mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla concret dosimetria della pena, è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra ne discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fiss pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., s è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuo valutazione della congruità della pena (Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 200

COGNOME, Rv. 23885101); nel caso di specie, con valutazioni non illogiche e non tangibili in questa sede, la Corte territoriale ha dato atto dei criteri posti alla bas del suddetto potere discrezionale, giungendo comunque a una determinazione della sanzione non distante rispetto al minimo edittale.

Mentre va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di specie, quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsiasi elemento positivo idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circostanze attenuanti alla luce degli elementi rappresentati dalla concreta gravità del fatto (attesa l’esistenza di plurimi atti di cessione) e delle circostanze dell’azione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025

Il Consigliere estensore

La Pr4idnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.