Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

Un automobilista, condannato in due gradi di giudizio per guida in stato di ebbrezza a seguito di un incidente stradale, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa si basava sulla tesi, giudicata inverosimile, che alla guida vi fosse una donna sconosciuta poi fuggita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già valutate e respinte dai giudici di merito, senza presentare una critica specifica alla sentenza d’appello. Questa decisione sottolinea che un ricorso inammissibile per genericità non può essere accolto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Regola della “Doppia Conforme”

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa derivare dalla semplice riproposizione di argomenti già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge. Il caso riguarda una condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata da un incidente, ma la lezione è di carattere puramente processuale.

I Fatti del Caso: Incidente Notturno e una Difesa Incredibile

Un uomo viene condannato per essersi messo alla guida di notte con un tasso alcolemico eccezionalmente alto (3,1 g/l), provocando un incidente stradale. L’auto è finita sulla corsia opposta, schiantandosi contro un muro. La difesa dell’imputato si è basata su una versione dei fatti piuttosto singolare: alla guida non c’era lui, ma una donna sconosciuta che, dopo l’incidente, lo avrebbe abbandonato gravemente ferito in piena notte su una strada statale.
A sostegno di questa tesi, la difesa aveva portato un testimone. Tuttavia, la sua deposizione è stata giudicata del tutto inverosimile dai giudici. Il testimone, infatti, avrebbe incontrato l’auto dell’imputato due volte in poco più di un’ora, notando che l’uomo dormiva a bocca aperta, per poi, dopo l’incidente, lasciarsi convincere ad abbandonare l’amico collassato e la presunta donna sola sulla scena del sinistro. Un racconto che non ha superato il vaglio della credibilità.

Le Decisioni dei Giudici di Merito e la “Doppia Conforme”

Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno ritenuto la versione dell’imputato e del suo testimone completamente inverosimile, giungendo a una condanna basata su una solida ricostruzione dei fatti. Si è così verificata una “doppia conforme”: due sentenze che, pur con eventuali motivazioni diverse, concordano pienamente sull’affermazione della responsabilità penale. A rafforzare la tesi accusatoria, i giudici hanno anche sottolineato come l’imputato non avesse mai contestato né il verbale per violazione del Codice della Strada né il provvedimento di sospensione della patente, comportamenti atipici per chi si ritiene innocente.

L’Appello in Cassazione e il Ricorso Inammissibile

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali: il travisamento della prova, per aver dato maggior credito alla tesi colpevolista rispetto alla testimonianza a suo favore, e la violazione della regola dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”.
La Suprema Corte, tuttavia, ha stroncato l’iniziativa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo è semplice ma fondamentale: i motivi presentati non erano altro che una pedissequa ripetizione delle doglianze già sollevate e respinte in appello. Non è stata mossa una critica argomentata e specifica contro la logica della sentenza impugnata; l’appellante si è limitato a riproporre la sua versione dei fatti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo cristallino le ragioni della sua decisione. In primo luogo, un ricorso basato su motivi ripetitivi è considerato non specifico, quasi apparente, perché omette di assolvere alla sua funzione tipica: criticare in modo puntuale e argomentato la sentenza che si contesta. Quando ci si trova di fronte a una “doppia conforme”, l’onere di specificità del ricorso è ancora più stringente.
In secondo luogo, la Corte ha chiarito che l’introduzione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” non trasforma la Cassazione in un giudice di merito. La segnalazione di una ricostruzione alternativa dei fatti non costituisce un vizio di motivazione se il giudice di merito l’ha già presa in esame e l’ha motivatamente scartata come implausibile. Il compito della Cassazione è verificare la coerenza logica della motivazione, non scegliere quale versione dei fatti sia più convincente.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Specifico

L’ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Suprema Corte. Il ricorso per cassazione non è un’ulteriore possibilità di discutere i fatti. È uno strumento tecnico che richiede l’individuazione di precisi errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza precedente. La mera riproposizione di argomenti fattuali già respinti conduce inevitabilmente a una dichiarazione di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità e la pertinenza dei motivi sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione ripete gli stessi argomenti già respinti in appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che i motivi del ricorso siano specifici e costituiscano una critica argomentata alla sentenza impugnata, non una semplice riproposizione di doglianze già valutate e respinte.

Il principio dell’“oltre ogni ragionevole dubbio” permette alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del caso?
No. Questo principio non cambia la natura del giudizio di Cassazione. Se il giudice di merito ha già esaminato e motivatamente escluso una ricostruzione alternativa dei fatti, la Corte non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del tribunale.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile e non vi è prova che l’errore sia avvenuto senza colpa, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver attivato inutilmente la giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5345 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5345 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN VITO CHIETINO il 25/01/1965

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME, ritenuto, con doppie sentenze conformi rese a seguito di rito abbreviato subordinato alla escussione di un teste, responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza in orario notturno e di aver provocato un incidente stradale, ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo, con due motivi di ricorso: a) travisamento della prova e contraddittorietà della motivazione, nonché violazione dei canoni di valutazione della prova con riguardo al fatto che la sentenza aveva preferito sposare la tesi colpevolista, ritenendo inverosimile, in modo arbitrario, la testimonianza del teste COGNOME; b) Vizio di motivazione per la mancata corretta applicazione della regola di giudizio dell’oltre ogni ragionevole dubbio. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
Il ricorso è inammissibile.

La sentenza impugnata, ha ricostruito i fatti nel senso di cui alla contestazione, e cioè di essersi posto alla guida di una autovettura Fiat Panda in stato di ebbrezza (tasso alcolemico pari a 3,1 g/l) nelle condizioni di guida sopra descritte, non ritenendo verosimile che alla guida dell’auto vi fosse una donna, rimasta sconosciuta e che avrebbe abbandonato il ricorrente gravemente ferito, in quanto l’imputato non aveva proposto opposizione al verbale di contestazione della violazione dell’art. 141 C.d.S. e avverso l’ordinanza prefettizia di sospensione della patente di guida. Ha disatteso l’appello in ragione della ritenuta inverosimiglianza della deposizione del teste COGNOME giacché dal verbale della Polizia stradale risultava che la vettura era finita sulla corsia di marcia opposta al proprio senso di guida, con la parte anteriore a ridosso di un muro di cemento e la ruota anteriore sinistra sospesa su una stradina laterale, e presentava nella parte anteriore la mascherina spaccata e il cofano motore ammaccato a destra. Dunque, non risultava verosimile che il teste avesse incontrato per ben due volte, nell’arco di circa un’ora ed un quarto, tra la fine della cena a cui aveva partecipato insieme al ricorrente e il momento in cui intervenne la Polizia stradale, l’autovettura dell’imputato, che sebbene l’orario notturno, avesse potuto accorgersi che l’imputato dormisse a bocca aperta e che, resosi conto dell’accaduto, si fosse lasciato convincere ad abbandonare un amico collassato ed una donna sola, su una strada statale ed in piena notte.
A fronte di tali motivazioni, il ricorrente si limita a reiterare le doglianz già proposte in appello lamentando vizio di motivazione della decisione impugnata.

I motivi, dunque, reiterano le medesime doglianze già correttamente valutate e disattese dai giudici del merito, ed in quanto meramente ripetitivi a fronte di una doppia conforme, non possono essere considerati come una critica argomentata rispetto a quanto affermato nel giudizio di merito. Per tale ragione, il ricorso è

••• 4

•

necessariamente privo dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e dì diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile, in parte qua, il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, 20377/2009, rv. 243838; Sez. 5 28011/2013, rv. 255568; Sez. 2 11951/2014, rv. 259425; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, rv. 277710 – 01).
Inoltre, va considerato che, in tema di giudizio di legittimità, l’introduzione nel disposo dell’art. 533 cod. proc. pen. del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito. (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023 Ud. (dep.2024) Rv. 285801 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’08/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.