Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione, resistenza e possesso di arnesi da scasso. La Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a riproporre le stesse questionenti già valutate e respinte dalla Corte d’Appello, configurandosi come un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione non è un Terzo Grado di Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Quando un appello si limita a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte, senza evidenziare vizi logici o giuridici, il suo destino è segnato: si tratta di un ricorso inammissibile. Il caso in esame, relativo a reati di ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, offre un chiaro esempio di questa dinamica.

I Fatti alla Base della Condanna

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo, confermata in primo e secondo grado, per diversi reati: concorso in resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione di un’autovettura rubata e possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso. I giudici di merito avevano ritenuto provata la responsabilità penale dell’imputato sulla base delle prove raccolte, affermando la sua piena consapevolezza della provenienza illecita del veicolo.

Le Censure e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando presunti vizi di motivazione della sentenza d’appello. In particolare, si contestava il cosiddetto ‘travisamento della prova’, sostenendo che i giudici avessero interpretato erroneamente gli elementi a disposizione. La difesa chiedeva, inoltre, una riqualificazione del reato di ricettazione in quello meno grave di tentato furto e contestava la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero la consapevolezza di possedere un bene rubato.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza mezzi termini. I giudici hanno osservato che i motivi presentati non erano altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di questioni già sollevate in appello e puntualmente respinte dalla Corte territoriale. Le argomentazioni difensive, secondo l’ordinanza, non miravano a evidenziare un vizio di legittimità, come un errore di diritto o un’illogicità manifesta della motivazione, ma a sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica del ragionamento seguito dai giudici precedenti, non di sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella già compiuta. Nel caso di specie, le sentenze dei primi due gradi di giudizio sono state ritenute ‘congrue, logiche, non contraddittorie e conformi ai principi di diritto’. La Corte d’Appello aveva ampiamente spiegato perché l’imputato, trovato in possesso di un’auto di ‘evidente provenienza delittuosa’ e con dichiarazioni ‘inattendibili’, non potesse essere considerato l’autore di un semplice tentato furto, confermando così l’accusa di ricettazione. Le deduzioni difensive, pertanto, si risolvevano in una ‘inammissibile rivalutazione’ delle fonti di prova, estranea al sindacato di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Ben Fondato

Questa ordinanza è un monito importante: per avere successo in Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. È necessario individuare e argomentare specifici vizi di legittimità, dimostrando che la sentenza impugnata è viziata da errori nell’applicazione della legge o da palesi e insanabili contraddizioni logiche nel suo apparato motivazionale. Un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a riproporre le stesse questioni già dedotte e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza individuare specifici vizi di legittimità (come errori di diritto o palesi illogicità) nella sentenza impugnata.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo ruolo è limitato al ‘sindacato di legittimità’, ovvero al controllo della corretta applicazione della legge e della tenuta logica della motivazione, non a un nuovo esame dei fatti.

Perché la richiesta di riqualificare il reato da ricettazione a tentato furto è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione logica e congrua sulla base delle prove, ritenendo impossibile qualificare il fatto come tentato furto. La Cassazione ha considerato questa valutazione incensurabile in sede di legittimità, in quanto basata su un apprezzamento dei fatti non illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18780 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 3983/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il 18/07/1992 avverso la sentenza del 20/09/2024 della Corte d’appello di Palermo

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza in data 26 marzo 2024 del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità del COGNOME in relazione ai contestati reati di concorso in resistenza a pubblico ufficiale (artt. 110 e 337 cod. pen.), di ricettazione di un’autovettura di provenienza furtiva (artt. 110, 648 cod. pen.) e di possesso ingiustificato di oggetti atti ad aprire o forzare serrature, commessi/accertati in data 4 marzo 2024;
considerato che la difesa del ricorrente lamenta vizi di motivazione della sentenza impugnata sotto il profilo del travisamento della prova anche con riguardo alla omessa riqualificazione del contestato reato di ricettazione di un’autovettura di provenienza furtiva in quello di tentato furto ed al difetto di sussistenza dell’elemento psicologico relativo alla consapevolezza della provenienza delittuosa del veicolo;

che , il motivo di ricorso che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, Ł indeducibile perchØ fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di questioni già dedotte in sede di appello e puntualmente disattese dalla corte di merito con una motivazione congrua, logica, non contraddittoria e conforme ai principi di diritto che regolano la materia;

che, altresì le deduzioni difensive sono volte a prefigurare una inammissibile rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità e che la motivazione delle conformi sentenze di merito non consente di rilevare specifici travisamenti di emergenze processuali;

che, a tal proposito, deve ribadirsi la preclusione per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un

raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);

che, nel caso di specie, la Corte territoriale ha congruamente esposto le non illogiche ragioni di fatto e di diritto sulla base delle quali deve affermarsi, da un lato, la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del reato di ricettazione e, dall’altro lato, l’impossibilità di procedere alla riqualificazione richiesta (si vedano le pagg. 1-3 della impugnata sentenza sulla impossibilità di ritenere l’odierno ricorrente, rinvenuto nella disponibilità di un’auto di evidente provenienza delittuosa, autore del delitto tentato di furto della stessa, a fronte delle dichiarazioni da lui rese e valutate inattendibili e prive di riscontri, con apprezzamento insindacabile in questa sede);
che corretta Ł pertanto da ritenersi la qualificazione del reato di cui al capo 2 della rubrica delle imputazioni come violazione dell’art. 648 cod. pen. anche sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato per le ragioni indicate nelle sentenze di merito;

considerato poi che non sono oggetto di specifica contestazione gli altri reati ascritti al COGNOME;

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.