Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile relativo a una condanna per tentata rapina. Il motivo risiede nella mera ripetizione delle argomentazioni già respinte in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che un ricorso così formulato è generico e quindi inaccoglibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega Perché Ripetere i Motivi d’Appello Non Funziona

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per accedervi è necessario rispettare requisiti formali e sostanziali molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa essere tale non per il merito della questione, ma per il modo in cui viene formulato. Analizziamo insieme questo caso per comprendere un principio fondamentale del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di ricorso.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Tentata Rapina al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine con una condanna per il reato di tentata rapina, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha deciso di proporre ricorso per cassazione attraverso il proprio difensore.

L’oggetto della contestazione non era la colpevolezza in sé, ma un aspetto tecnico relativo alla determinazione della pena: il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante.

L’Argomento del Ricorrente: La Richiesta di un’Attenuante

Il difensore ha lamentato una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. In particolare, si contestava il diniego della concessione dell’attenuante del danno di particolare tenuità (prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.).

Secondo la Corte d’Appello, questa attenuante non poteva essere concessa perché incompatibile con un’altra attenuante già riconosciuta, quella cosiddetta ‘costituzionale’ della lieve entità, introdotta da una nota sentenza della Corte Costituzionale. L’imputato, invece, insisteva sulla possibilità di ottenere un’ulteriore riduzione di pena.

Le motivazioni della Corte: Perché il ricorso inammissibile è stato dichiarato tale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione non entra nel merito della compatibilità tra le due attenuanti, ma si ferma a un livello precedente, di natura prettamente processuale. Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri interconnessi.

La Reiterazione dei Motivi d’Appello

Il primo punto, fondamentale, è che il ricorso proposto era ‘totalmente reiterativo’. In altre parole, l’avvocato si è limitato a riproporre in Cassazione le stesse identiche argomentazioni che aveva già presentato, e che erano già state respinte, dalla Corte d’Appello. La giurisprudenza costante della Cassazione è molto chiara su questo punto: non è possibile utilizzare il ricorso di legittimità come se fosse un terzo grado di giudizio nel merito. Non basta ripetere ciò che si è già detto; è necessario fare un passo in più.

L’Assenza di un Confronto Critico

Questo ci porta al secondo punto. Per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza che si sta impugnando. Il ricorrente deve spiegare perché le ragioni fornite dal giudice d’appello sono sbagliate, illogiche o contrarie alla legge. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo logico e adeguato perché riteneva di non concedere l’ulteriore attenuante, avendo già considerato la lieve entità del danno per la concessione dell’altra. Il ricorso, invece di smontare questo ragionamento, lo ha semplicemente ignorato, limitandosi a ripetere la propria richiesta. Questa mancanza di confronto rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre una lezione importante per chiunque si approcci al giudizio di cassazione. Non è sufficiente avere delle buone ragioni nel merito; è indispensabile saperle presentare nel modo corretto. Un ricorso per cassazione non è un ‘appello-bis’. Deve essere un atto mirato, che attacca specificamente i vizi logici o giuridici della decisione impugnata. La semplice riproposizione dei motivi d’appello è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche un’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Questo comportamento rende il ricorso generico.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘reiterativo’?
Significa che il motivo ripropone le medesime argomentazioni già valutate e rigettate dal giudice del grado precedente, senza aggiungere nuovi elementi di critica specifici contro la decisione impugnata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17031 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17031 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 30/01/1989

avverso la sentenza del 13/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria del 09/04/2025.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 13/01/2025, ha confermato la sentenza del Tribunale di Milano del 24/07/2024, resa ad esito di rito abbreviato, con la quale NOME è stato condannato alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto in rubrica (art. 56, 628, comma secondo, cod.pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, con un unico articolato motivo di ricorso con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione in quanto mancante ed illogica in relazione all’art. 62 n. 4 cod. pen.; la Corte di appello ha ritenuto non concedibile tale attenuante in violazione di legge, ritenendola incompatibile con la già concessa attenuante “costituzionale” della lieve entità di cui alla sentenza della Corte cost. n 86 del 2024.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata venga annullata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo non consentito, in quanto totalmente reiterativo, in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello. Deve essere sul punto ribadito il principio di diritto, affermato da questa Corte, secondo il quale è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 26060801). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01).
Non ricorre il vizio dedotto, né in relazione alla asserita ricorrenza di violazione di legge, né quanto al vizio di motivazione, che certamente non

può ritenersi omessa e illogica (e tra l’altro neanche dedotta come manifestamente illogica ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.). Nel

caso di specie, la Corte di appello ha confermato la decisione del primo giudice, quanto alla concessione della attenuante c.d. “costituzionale” (a

seguito della decisione della Corte cost. n. 86 del 2024), escludendo la possibilità di applicare anche la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4

cod. pen., atteso che il riconoscimento della prima attenuante, ricostruito nella sua complessità, aveva riguardato nel caso di specie tutti gli elementi

della fattispecie, compresa la lieve entità del danno patrimoniale. La Corte di appello ha condiviso specificamente la decisione del primo giudice e la

decisione in ordine alla richiesta concessione della attenuante predetta. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta effettivamente, limitandosi a

reiterare una propria lettura alternativa degli elementi compiutamente considerati in senso conforme dai giudici di merito (Sez. 2, n. 37295 del

12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME,

Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01). La Corte di appello, attraverso una valutazione globale, ha spiegato, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi allegati dalla difesa e la piena considerazione della lieve entità del danno patrimoniale già in sede di concessione della attenuante costituzionale. Con tale motivazione il ricorrente non si confronta.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.