Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata. Viene così confermata sia l’applicazione della recidiva per un imputato, data la sua persistente pericolosità, sia la responsabilità penale della coimputata, basata su prove concrete della sua consapevole partecipazione al reato. Questo caso evidenzia l’importanza della specificità dei motivi quando si presenta un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Ripetizione dei Motivi d’Appello

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede precisione e argomentazioni specifiche. Non è sufficiente ripetere quanto già detto. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce che un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una mera riproposizione dei motivi già vagliati e respinti dalla Corte d’Appello. Analizziamo insieme un caso pratico per comprendere meglio questo fondamentale principio processuale.

I Fatti del Caso

Due persone, un uomo e una donna, vengono condannate per un reato in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, riqualifica il reato in un’ipotesi lieve e ridetermina le pene. Nonostante la riduzione, entrambi gli imputati decidono di ricorrere in Cassazione tramite il loro difensore.

L’uomo contesta la decisione della Corte d’Appello di applicare la recidiva, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. La donna, invece, contesta la sua stessa affermazione di responsabilità penale, lamentando anch’essa vizi motivazionali e violazioni normative.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara entrambi i ricorsi inammissibili. La ragione di fondo è netta: i motivi presentati non erano altro che una “pedissequa reiterazione” delle censure già adeguatamente esaminate e respinte con argomentazioni corrette dai giudici d’appello. Secondo l’orientamento consolidato della Corte, un ricorso di questo tipo non assolve alla sua funzione tipica, che è quella di una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorsi vengono considerati non specifici, ma solo apparenti.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

La Corte ha esaminato nel dettaglio le posizioni dei due ricorrenti, spiegando perché le loro argomentazioni non potessero trovare accoglimento.

La Gestione della Recidiva

Per quanto riguarda la posizione dell’uomo, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse pienamente assolto al proprio onere motivazionale. I giudici di merito avevano correttamente considerato i numerosi precedenti penali dell’imputato, di cui gli ultimi due specifici per reati della stessa natura. Questa perseveranza nella condotta criminale, senza che le precedenti condanne avessero avuto alcun effetto dissuasivo, è stata vista come un chiaro indice di una maggiore e radicata capacità a delinquere e, di conseguenza, di una maggiore pericolosità sociale. Pertanto, l’applicazione della recidiva era stata motivata in modo congruo e pertinente.

La Prova della Corresponsabilità

Anche per la posizione della donna, la Corte ha confermato la coerenza e la logicità della motivazione della sentenza d’appello. La sua responsabilità era stata affermata sulla base di una serie di elementi probatori chiari e convergenti:

1. Denaro sospetto: Nella sua borsa era stata trovata una cospicua somma di denaro in banconote di piccolo taglio, della quale non aveva fornito alcuna giustificazione.
2. Lancio dello stupefacente: Durante un inseguimento da parte delle forze dell’ordine, un sacchetto contenente la droga era stato lanciato dal lato del passeggero, dove lei si trovava.
3. Il sacchetto vuoto: All’interno della sua borsa era stato trovato un sacchetto vuoto dello stesso tipo di quello contenente lo stupefacente.

La Corte d’Appello aveva logicamente escluso la credibilità della versione dell’uomo, che si era addossato tutta la responsabilità. Era stato ritenuto del tutto inverosimile che lui, impegnato a guidare per sfuggire alla polizia, avesse potuto lanciare il sacchetto dal lato opposto dell’auto. La conclusione logica era che la donna fosse pienamente consapevole di custodire sia la droga che il denaro nella propria borsa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito dei fatti. Per evitare una dichiarazione di ricorso inammissibile, è essenziale che i motivi presentati costituiscano una critica puntuale, specifica e argomentata delle ragioni giuridiche e logiche esposte nella sentenza impugnata. La semplice riproposizione di doglianze già respinte, senza attaccare il ragionamento con cui sono state disattese, equivale a non presentare un vero e proprio motivo di ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la decisione, un ricorso è inammissibile quando si limita a essere una mera e pedissequa reiterazione dei motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, omettendo di formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

Come viene valutata la recidiva ai fini dell’aumento di pena?
La Corte valuta l’idoneità della nuova condotta criminosa a rivelare una maggiore capacità a delinquere del reo. Si considerano i precedenti specifici, la continuazione nel perpetrare le medesime condotte nonostante le condanne, e se l’episodio sia indice di una aumentata e pervicace capacità a delinquere e maggiore pericolosità.

Quali elementi indiziari possono dimostrare la consapevolezza di un correo in un reato di spaccio?
In questo caso, la consapevolezza della donna è stata desunta da un complesso di elementi: il rinvenimento nella sua borsa di una cospicua somma di denaro in piccolo taglio non giustificata, il fatto che il sacchetto con la droga fosse stato lanciato dal suo lato dell’auto durante un inseguimento, e la presenza nella sua borsa di un sacchetto vuoto della stessa tipologia di quello contenente lo stupefacente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11883 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11883 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a ROMA il 07/05/1978 COGNOME NOME nato a ROMA il 22/08/1985

avverso la sentenza del 16/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma del 26 gennaio 2024, ha riqualificato il reato di cui al capo A) nell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME in anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 4200,00 di multa e quella inflitta a COGNOME NOME in mesi dieci, giorni venti di reclusione ed euro 1600,00 di multa, confermando nel resto.

Entrambi gli imputati, a mezzo del proprio difensore, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello lamentando il Bianchini violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva e la Zampatori vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’affermazione di penale responsabilità.

3. I ricorsi sono inammissibili.

Entrambi i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708).
Con riferimento al ricorso del COGNOME la Corte territoriale ha assolto in misura congrua e pertinente l’ onere motivazionale in ordine alla ritenuta applicazione della recidiva, con particolare riguardo all’apprezzamento dell’idoneità della nuova condotta criminosa, anche per le modalità di esecuzione, a rivelare la maggior capacità a delinquere del reo (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Rv. 247838 ; Sez. 3, n. 19170 del 17/12/2014, Rv. 263464). In particolare, i giudici di merito hanno fatto pertinente riferimento al fatto che l’imputato, al momento della commissione del reato per cui si procede, risultava gravato da plurimi precedenti ( di cui gli ultim due specifici) e non aveva mostrato alcuna attenuazione della capacità criminale, ma aveva continuato a perpetrare le medesime condotte, senza che le condanne riportate avessero prodotto alcun effetto dissuasivo: in linea con i principi esposti la Corte ha considerato che l’ulteriore episodio è certamente indice di una aumentata e pervicace capacità a delinquere e di una maggiore pericolosità del reo.
Quanto alla posizione della COGNOME, la Corte di merito ha fornito una motivazione lineare e coerente in ordine alla valutazione delle risultanze probatorie a carico dell’imputata. In particolare si è rilevato: 1) che all’interno della borsa del donna era stata rinvenuta la somma di €.1490,00 suddivisa in banconote da piccolo taglio; 2) che, durante l’inseguimento da parte delle forze dell’ordine, dal lato passeggero ove si trovava la donna era stato lanciato un sacchetto contenente lo stupefacente, recuperato dagli operanti; 3) che all’interno della borsa era stato altresì trovato un sacchetto, vuoto, della medesima tipologia; 4) che la donna non aveva fornito alcuna giustificazione circa il denaro ritrovato in suo possesso. La Corte territoriale, con argomentazioni del tutto logiche, ha escluso la credibilità della versione del COGNOME, il quale si era attribuito l’esclusiva responsabilità del fat all’evidente scopo di proteggere la compagna, rilevando che, attese le modalità dell’inseguimento e la conseguente difficoltà di manovra del COGNOME, era del tutto inverosimile che il predetto COGNOME avesse potuto lanciare il sacchetto contenente droga dal lato passeggero mentre era impegnato alla guida e cercava di sfuggire alle forze dell’ordine. La Corte ha dunque coerentemente concluso la COGNOME fosse pienamente consapevole di quanto stesse custodendo nella propria borsa, ossia lo stupefacente unitamente alla cospicua somma denaro, della quale non aveva spiegato il possesso.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.