Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando i motivi presentati sono una mera ripetizione di quelli già respinti in appello. L’ordinanza analizza due casi: uno relativo alla valutazione della pena, ritenuta congrua, e l’altro alla recidiva e alla responsabilità penale, dove i motivi sono stati giudicati non specifici e apparenti. La Corte sottolinea che il giudizio di legittimità non serve a riesaminare i fatti, ma a controllare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’opportunità per ridiscutere i fatti. Un ricorso inammissibile è l’esito che attende chi non rispetta i rigorosi requisiti di legge, come dimostra una recente ordinanza che ha respinto le istanze di due imputati. Analizziamo perché la Corte ha ritenuto i ricorsi privi di fondamento, offrendo una lezione chiara sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Due soggetti avevano impugnato davanti alla Corte di Cassazione una sentenza della Corte d’Appello di Torino.
Il primo ricorrente lamentava un vizio nella motivazione della pena inflitta, sostenendo che il suo comportamento processuale positivo non fosse stato adeguatamente valorizzato.
Il secondo ricorrente, invece, sollevava due questioni: contestava l’affermazione della sua responsabilità per un reato specifico e la sussistenza della recidiva, ovvero l’aggravante legata a precedenti condanne penali.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile per Entrambi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Per i giudici, le argomentazioni proposte non superavano il vaglio di ammissibilità, risultando in un caso manifestamente infondate e nell’altro del tutto generiche e ripetitive. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato separatamente i motivi di ciascun ricorso, spiegando nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

La Valutazione della Pena e le Attenuanti

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha osservato che il suo “positivo comportamento processuale” era già stato preso in considerazione dalla Corte d’Appello. Infatti, proprio questo elemento aveva giustificato la concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. Pertanto, lamentare una mancata valutazione era errato; la valutazione c’era stata e aveva già prodotto i suoi effetti a favore dell’imputato. La decisione sulla misura della pena, se motivata in modo logico e conforme alla legge (artt. 132 e 133 c.p.), non è sindacabile in sede di legittimità.

La Ripetizione dei Motivi d’Appello e la Recidiva

Il ricorso inammissibile del secondo imputato è stato bocciato per due ragioni distinte:
1. Mancanza di specificità: I motivi relativi alla sua responsabilità penale erano una “pedissequa reiterazione” di quelli già presentati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Il ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle stesse difese, ma deve contenere una critica argomentata e specifica contro le ragioni della sentenza impugnata, evidenziando un errore di diritto. In questo caso, i motivi erano solo apparenti, poiché non assolvevano a questa funzione critica.
2. Corretta applicazione della recidiva: Anche la contestazione sulla recidiva è stata giudicata infondata. I giudici di merito avevano correttamente applicato i principi della giurisprudenza, non limitandosi a considerare il tempo trascorso dai precedenti reati, ma valutando il “rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne”. Era emerso un legame attuale del ricorrente con contesti criminali, indicativo di una “perdurante inclinazione al delitto” che aveva influito sulla commissione del nuovo reato. La valutazione, quindi, era stata completa e corretta.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non si possono riproporre le stesse questioni di fatto già decise, né presentare una lettura alternativa delle prove. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi tenta di farlo. Per essere ammissibile, l’impugnazione deve individuare vizi di legittimità specifici, come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica, e non limitarsi a ripresentare argomenti già vagliati e respinti. La decisione serve da monito: l’accesso alla Suprema Corte richiede rigore e specificità, pena la condanna a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della pena se si ritiene che il proprio buon comportamento non sia stato considerato?
No, se tale comportamento è già stato valutato dal giudice di merito e ha portato alla concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso su questo punto risulterebbe manifestamente infondato.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere gli stessi argomenti presentati in Appello?
No. Un ricorso che si risolve nella pedissequa reiterazione di motivi già dedotti e puntualmente disattesi in appello è considerato non specifico e, di conseguenza, viene dichiarato inammissibile perché non svolge la sua funzione di critica argomentata contro la sentenza impugnata.

Come viene valutata la recidiva da parte del giudice?
La valutazione non si fonda esclusivamente sulla gravità dei fatti o sul tempo trascorso dalle precedenti condanne. Il giudice deve esaminare il rapporto concreto tra il nuovo reato e le condanne passate, per verificare se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del nuovo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 182 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 182 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a BIELLA il 07/09/1943 NOME COGNOME nato a CATANIA il 09/02/1956

avverso la sentenza del 14/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi di Gaschi COGNOME COGNOME NOME e NOME Salvatore;

letta altresì la memoria depositata dalla difesa del Marino;

ritenuto che l’unico motivo del ricorso presentato nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE che lamenta il vizio della motivazione posta a base del trattamento sanzionatorio, affermando che non sia stata adeguatamente tenuto in considerazione il positivo comportamento processuale dell’odierno ricorrente, è manifestamente infondato avendo il giudice di appello correttamente ritenuto (si veda pag. 4 della sentenza impugnata) che tale comportamento fosse già stato valorizzato ai fini della concessione delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen.;
considerato che il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costante giurisprudenza non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica – come nel caso di specie – in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

osservato che il primo motivo del ricorso del Marino, poi riproposto con la memoria, che deduce il vizio di violazione di legge e difetto di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità per il reato di cui al capo c), non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 5-6 della sentenza impugnata (specificando, in particolare, che può affermarsi la disponibilità dell’arma pur in assenza di un collegamento materiale e spaziale con la stessa), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che le doglianze proposte anche nella memoria appaiono comunque dedurre una alternativa lettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità;

ritenuto che il secondo motivo del ricorso in esame che contesta la sussistenza della recidiva è manifestamente infondato;

che il giudice di merito ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. 6 dove si richiamano i precedenti penali non risalenti nel tempo e l’attuale legame dell’odierno ricorrente Marino con contesti criminali) dei principi della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si pro e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta
criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.