Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. L’imputato contestava l’elemento soggettivo del reato, la mancata concessione di attenuanti e l’eccessività della pena. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La decisione sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve sollevare questioni di diritto e non limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una terza occasione per riesaminare i fatti. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce ancora una volta i paletti per l’accesso a questo giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano una semplice ripetizione di argomenti già esaminati e respinti nei gradi precedenti. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra un riesame del merito e un controllo di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Appello con Poche Speranze

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Firenze. L’imputato, ritenuto responsabile penalmente, decideva di presentare ricorso per Cassazione affidandosi a cinque distinti motivi:

1. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Si contestava la consapevolezza della provenienza illecita di un bene, elemento chiave per il reato contestato.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per reati di minima gravità.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava la mancata concessione di una riduzione di pena basata su circostanze non tipizzate.
4. Errata valutazione della recidiva: Si contestava il giudizio sulla sua condizione di recidivo.
5. Eccessività della pena: Si riteneva la sanzione inflitta sproporzionata.

Tutti questi motivi, tuttavia, erano già stati presentati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili. La conseguenza è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione è netta e si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

L’ordinanza della Corte è un vero e proprio vademecum sui limiti del giudizio di legittimità. Analizziamo punto per punto le ragioni della decisione.

La Ripetizione dei Motivi e il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Il cuore della pronuncia risiede qui. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di essere un “giudice di terzo grado” dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni di fatto. Il ricorso inammissibile è tale quando si limita a una “pedissequa reiterazione” dei motivi già discussi in appello, senza individuare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, il ricorrente chiedeva alla Corte di riconsiderare le prove (come la conoscenza della provenienza furtiva del bene), un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il sindacato di legittimità si limita a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione sia logica, non a stabilire se la ricostruzione dei fatti sia quella “giusta”.

Precedenti Penali e Esclusione di Benefici

Anche i motivi relativi alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche sono stati giudicati inammissibili e manifestamente infondati. La Corte d’Appello aveva già sottolineato come i precedenti penali dell’imputato indicassero un'”abitualità del comportamento criminoso”, una condizione che osta all’applicazione della causa di non punibilità. Allo stesso modo, la giurisprudenza consolidata afferma che le attenuanti generiche possono essere negate anche solo in assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, e a maggior ragione in presenza di precedenti penali.

Discrezionalità del Giudice di Merito sulla Pena

Infine, per quanto riguarda la contestazione sulla recidiva e sull’eccessività della pena, la Cassazione ha ricordato un altro principio cardine: la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Finché tale discrezionalità è esercitata nel rispetto dei criteri legali (artt. 132 e 133 c.p.) e con una motivazione congrua, come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione non può intervenire. Il giudice di merito aveva adeguatamente giustificato la pena inflitta, rendendo la doglianza manifestamente infondata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un messaggio cruciale per chi intende adire la Suprema Corte: un ricorso per Cassazione deve essere un atto tecnico che evidenzia errori di diritto, non un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. La mera riproposizione dei motivi d’appello, senza una critica argomentata e specifica dei vizi logico-giuridici della sentenza impugnata, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente aggravio di spese per il ricorrente. Per avere successo in sede di legittimità, è necessario dimostrare che il giudice di merito ha sbagliato ad applicare la legge, non che ha sbagliato a valutare i fatti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi che non sono consentiti dalla legge, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, oppure quando i motivi sono generici o una mera ripetizione di quelli già respinti nei gradi di merito, senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

Perché la Cassazione non può riesaminare i fatti di un processo?
Il ruolo della Corte di Cassazione è quello di “giudice di legittimità”, non di merito. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge e l’uniformità del diritto nazionale. Non può quindi sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di primo e secondo grado, ai quali spetta in via esclusiva l’accertamento dei fatti.

Un precedente penale può impedire la concessione di benefici come le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la sentenza, i precedenti penali a carico dell’imputato possono essere legittimamente valorizzati dal giudice per negare le circostanze attenuanti generiche. La loro presenza può essere considerata indicativa di una personalità incline al delitto e dell’assenza di elementi positivi che giustificherebbero una riduzione di pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3123 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3123 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la decisione di respo penale dell’odierno ricorrente data l’insussistenza dell’elemento soggettivo di cui all pen., non è consentito in sede di legittimità perché fondato su motivi che si ris pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in sede di appello e puntualmente dis Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma solo apparenti omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la senten di ricorso;
che detto motivo di ricorso risulta volto ad ottenere una rivalutazione delle probatorie estranea al sindacato di legittimità, essendo il controllo di legittimità espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato ar senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni proce U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074);

che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dic di responsabilità dell’odierno ricorrente (si vedano, in particolare, le pagg. 3-4 evidenzia come il COGNOME fosse senza dubbio a conoscenza della provenienza furtiva del considerati la tipologia di bene ed il prezzo particolarmente basso);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la mancata applicazione d 131-bis cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella p reiterazione di quelli già dedotti in sede di appello e puntualmente disattese dalla Cor (la quale, a pag. 4 dell’impugnata sentenza, sottolinea la sussistenza in capo al precedenti penali, indicativi di un’abitualità del comportamento criminoso), dovendosi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipi funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce il mancato riconosciment circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è mani infondato considerato l’indirizzo consolidato di questa Corte secondo cui, i riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giu anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 1 COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in tale direzione anc precedenti penali a carico del prevenuto (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 439 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato che il quarto motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata esclusio recidiva, non è consentito in sede di legittimità ed è, altresì, manifestamente info

la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pag. della giurisprudenza di legittimità secondo cui la valutazione del giudice non può esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultan essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 13 rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verific quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclin delitto che abbia influito quale fattore crinninogeno per la commissione del reato sub iudice;
considerato che il quinto motivo di ricorso, che contesta l’eccessività della pen consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in rel aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e pe pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderen enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attrav congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si vedano, in particol della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conda ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in fav Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.