Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Meramente Ripetitivi

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale che i motivi siano specifici, pertinenti e non una semplice copia di quanto già discusso e rigettato nei gradi di giudizio precedenti. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile sia la conseguenza diretta di una strategia difensiva basata sulla reiterazione di argomenti già esaminati. Analizziamo questa ordinanza per comprendere i principi che guidano la Corte nel valutare la validità di un’impugnazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato in Corte d’Appello per il reato di truffa in concorso. La difesa sollevava tre principali motivi di doglianza:

1. L’avvenuta prescrizione del reato.
2. L’errata valutazione da parte dei giudici di merito riguardo la sua responsabilità penale.
3. Un’ulteriore critica sul ruolo attribuitogli nella vicenda, anch’essa basata su una diversa lettura delle prove.

Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le stesse questioni già decise dalla Corte d’Appello, proponendo una valutazione alternativa dei fatti e delle prove.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello precedente, quello della validità stessa dell’impugnazione. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando di fatto la sentenza di condanna della Corte d’Appello.

Le Motivazioni: Analisi del Ricorso Inammissibile

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano un’analisi approfondita per comprendere perché il ricorso sia stato respinto.

La Questione della Prescrizione e l’Impatto della Recidiva

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che all’imputato era stata contestata e ritenuta la ‘recidiva reiterata’. Questa circostanza aggravante ha l’effetto di aumentare il tempo necessario per la prescrizione del reato, portandolo nel caso specifico a dieci anni. Poiché tale termine non era ancora trascorso, la richiesta della difesa era priva di qualsiasi fondamento giuridico.

La Critica alla Motivazione: Quando il Ricorso è Solo Apparente

Il secondo e il terzo motivo sono stati considerati ‘indeducibili’ e ‘reiterativi’. La Corte ha osservato che le argomentazioni della difesa non erano altro che una ‘pedissequa reiterazione’ di quelle già presentate e puntualmente disattese dalla Corte d’Appello. Il ricorrente si limitava a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, proponendo una propria versione basata su una ‘valutazione alternativa degli elementi di prova’.

Questo tipo di censura è inammissibile in Cassazione. Il giudizio di legittimità, infatti, non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che omette di svolgere una critica argomentata contro la logica della sentenza e si limita a riproporre le stesse tesi è considerato un ricorso solo ‘apparente’, privo della specificità richiesta dalla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione: non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione precedente. È necessario articolare censure specifiche che mettano in luce vizi di legge o difetti logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso inammissibile è la sanzione processuale per chi tenta di trasformare la Corte di Cassazione in un terzo giudice di merito, chiedendo una nuova valutazione dei fatti. La difesa deve quindi concentrarsi sull’individuazione di errori procedurali o di interpretazione della legge, evitando la semplice e sterile ripetizione di argomenti già vagliati e respinti.