Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sconfirma l’Appello Reiterativo

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già bocciate in appello. È fondamentale confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. In caso contrario, il rischio concreto è una declaratoria di ricorso inammissibile, come stabilito da una recente ordinanza della Suprema Corte. Questa pronuncia offre spunti essenziali sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi e sui limiti del giudizio di legittimità.

Il Contesto del Caso: Dalla Condanna per Truffa al Ricorso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di truffa, ai sensi dell’art. 640 del codice penale, confermata dalla Corte d’Appello. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio della motivazione della sentenza di secondo grado, definita come mancante e manifestamente illogica. In particolare, la difesa contestava l’affermazione di responsabilità penale basandosi su una presunta errata valutazione delle prove, come l’utilizzo di documenti dell’imputato per false intestazioni senza che fosse stata presentata una denuncia di smarrimento o furto.

Analisi del Ricorso Inammissibile secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile con una motivazione netta e precisa. La decisione si basa su due principi cardine del giudizio di legittimità: il divieto di una nuova valutazione del merito e la necessità di un confronto specifico con la sentenza impugnata.

La Reiterazione dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il primo e fondamentale rilievo della Corte è che l’unico motivo di ricorso era del tutto reiterativo del primo motivo già presentato in appello. L’imputato, cioè, si è limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio è contrario alla funzione stessa del ricorso per Cassazione, che non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione.

L’Assenza di un Confronto Specifico con la Sentenza d’Appello

Strettamente collegato al punto precedente, la Corte ha sottolineato come il ricorso mancasse di un reale confronto con le argomentazioni della sentenza d’appello. Invece di criticare specifici passaggi logici del provvedimento impugnato, la difesa ha tentato di introdurre una lettura alternativa del merito, operazione non consentita in sede di legittimità. La giurisprudenza citata nell’ordinanza (Cass. n. 27816/2019 e n. 44882/2014) conferma questo orientamento consolidato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello non presentasse alcun vizio riconducibile alle nozioni dell’art. 606, comma 2, lett. b) ed e) c.p.p. Al contrario, i giudici di secondo grado avevano enucleato in modo logico e argomentato tutti gli elementi probatori a sostegno della responsabilità dell’imputato. La Corte d’Appello aveva tenuto conto delle doglianze della difesa, fornendo una risposta coerente e non censurabile in sede di legittimità. Pertanto, in assenza di vizi di legge o di manifesta illogicità, e data la natura meramente ripetitiva del ricorso, non vi erano i presupposti per un suo accoglimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: un ricorso non può essere una semplice fotocopia dell’atto di appello. È indispensabile che i motivi di ricorso si confrontino in modo puntuale e critico con la ratio decidendi della sentenza impugnata, evidenziandone le specifiche lacune logiche o le violazioni di legge. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti si traduce inevitabilmente in una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.