Ricorso inammissibile: quando è solo una ripetizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per ricettazione di mobilio. La Corte ha stabilito che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre gli stessi motivi già respinti in appello, senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La decisione ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Boccia l’Appello ‘Fotocopia’

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima fase del processo penale, un’opportunità per contestare la violazione della legge o vizi logici nella motivazione di una sentenza. Tuttavia, non è un terzo grado di giudizio sui fatti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è tale quando si limita a ripetere argomenti già bocciati, senza un confronto critico con la decisione d’appello. Analizziamo il caso che ha portato a questa pronuncia.

Il Caso: Dalla Condanna per Ricettazione al Ricorso in Cassazione

Due conviventi erano stati condannati in primo grado e in appello per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’accusa riguardava l’acquisto di mobilio di provenienza illecita, destinato ad arredare la loro abitazione. Uno dei due aveva ammesso di aver comprato i beni da un rigattiere, mentre la convivente si era sempre dichiarata estranea all’acquisto.

Nonostante le loro difese, entrambe le corti di merito avevano confermato la loro responsabilità penale. Ritenendo la sentenza d’appello ingiusta, i due hanno deciso di proporre ricorso per cassazione tramite il loro difensore.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa in Salita

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Vizio di motivazione (per la sola convivente): Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse motivato in modo illogico la responsabilità della donna, deducendola dalla semplice circostanza che i mobili erano destinati alla casa di sua proprietà. Secondo la difesa, questo non provava una sua partecipazione o condivisione nell’acquisto illecito.
2. Violazione di legge (per entrambi): Si contestava l’errata applicazione degli articoli 648 e 712 del codice penale. La Corte d’Appello, secondo i ricorrenti, avrebbe presunto il dolo (l’intenzione di commettere il reato) basandosi unicamente sulla qualità e le caratteristiche dei beni, senza prove concrete che gli imputati conoscessero il valore o l’epoca del mobilio.

La Decisione della Cassazione e il Principio del ‘Ricorso Inammissibile’

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato la presenza di una “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione di colpevolezza, con motivazioni concordanti. Questo rafforza la tenuta logica della decisione.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, i motivi del ricorso sono stati giudicati come una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate e respinte in appello. La difesa non ha instaurato un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza di secondo grado, ma si è limitata a ripetere le proprie tesi. Questo trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo giudizio sui fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato in dettaglio perché ciascun motivo fosse inammissibile. Il primo motivo, relativo al vizio di motivazione, è stato liquidato come un tentativo di proporre una “lettura alternativa del merito”, inammissibile in Cassazione. La Corte d’Appello aveva ricostruito la condotta basandosi su prove ed elementi concreti, e non spetta alla Cassazione rivedere tale valutazione.

Anche il secondo motivo, sulla violazione di legge, è stato considerato “generico ed aspecifico”. I ricorrenti non avevano fornito elementi circostanziati per dimostrare una diversa qualificazione del fatto (ad esempio, l’incauto acquisto invece della ricettazione), ma si erano limitati a una critica generica della valutazione del dolo effettuata dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la motivazione della Corte d’Appello si basava su “univoche emergenze istruttorie” e applicava correttamente i principi giuridici in materia.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante: per avere successo, un ricorso in Cassazione non può essere una semplice ripetizione delle difese precedenti. Deve, invece, individuare con precisione i vizi di legittimità della sentenza impugnata (violazioni di legge o difetti logici manifesti nella motivazione) e argomentare in modo specifico e critico su di essi. Un ricorso inammissibile perché generico o ripetitivo non solo non porta all’annullamento della condanna, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando i motivi sono manifestamente infondati, generici, non consentiti dalla legge o, come in questo caso, si limitano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
Si verifica quando la sentenza di appello conferma pienamente la decisione del tribunale di primo grado. In questa situazione, il ricorso per Cassazione deve essere ancora più specifico nel criticare eventuali vizi, poiché le motivazioni sono state condivise e convalidate da due giudici di merito diversi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una “lettura alternativa” dei fatti o delle prove, ma il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni de Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli, con sentenza del 21/11/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli Nord con la quale COGNOME NOME e NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per il delitto agli stessi ascritto in concorso (art. 648 cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, COGNOME e COGNOME deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Nell’interesse della sola NOME: vizio della motivazione perché illogica; la Corte di appello ha ritenuto la responsabilità della ricorrente per il delitto di ricettazione rispetto a mobilio provento di furto solo in considerazione della circostanza che questo mobilio fosse destinato ad arredare l’abitazione di sua proprietà e quindi si era affermato che la ricorrente di fatto aveva condiviso la scelta del convivente, che aveva ammesso l’acquisto di tali beni presso un rigattiere. La motivazione adottata dalla Corte di appello in realtà motivava in maniera manifestamente illogica quanto alla affermata ricorrenza di una vera e propria partecipazione all’altrui acquisto. Non era necessario che la stessa si discolpasse in qualche modo come affermato dalla Corte di appello, perché si era da sempre dichiarata estranea all’acquisto.
2.2. GLYPH Nell’interesse di entrambi i ricorrenti: violazione di legge in relazione agli artt. 648 e 712 cod. pen.; la Corte di appello non ha correttamente applicato la legge penale nel respingere la richiesta di derubricazione del fatto ritenendo ricorrente il dolo eventuale solo sulla base della qualità e caratteristiche dei beni provento di furto, per come affermati senza alcun elemento di riscontro o perizia. Non risulta in alcun modo certo che i ricorrenti avessero conoscenza del valore e dell’epoca del mobilio.
Il Procuratore generale ha chiesto i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

I ricorsi sono inammissibili per essere stati proposti con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti. In via preliminare occorre considerare come nel caso in esame ricorra una c.d. “doppia conforme”, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logico argomentative della sentenza di primo grado. Inoltre, i motivi proposti si caratterizzano, anche nella formulazione lessicale, per essere del tutto reiterativi dei motivi di appello, in mancanza di confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questa Corte ha affermato, con principio che si intende ribadire, che è inammissibile il ricorso
per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01).

4.1. GLYPH Il primo motivo di ricorso non è consentito, risolvendosi in una lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01), in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello che ha specificamente ricostruito la condotta imputata, con particolare riferimento alla portata della azione, alle sue caratteristiche ed alla chiara connotazione dell’elemento soggettivo, anche tenuto conto delle inequivoche dichiarazioni della persona offesa e degli accertamenti posti in essere in fase di indagine pag. 3 e seguenti), con motivo che si caratterizzava per evidente genericità sul punto già in fase di appello, come correttamente evidenziato in motivazione dalla Corte di appello.
Il secondo motivo di ricorso è del tutto generico ed aspecifico, non confrontandosi in alcun modo con la motivazione della Corte di appello (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01), che ha correttamente applicato i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità quanto alla qualificazione giuridica della condotta contestata, sulla base delle univoche emergenze istruttorie (pag. 3 e seg.) ed attesa la genericità del motivo quanto alla richiesta derubricazione, in assenza di indicazioni circostanziate, anche provenienti dai ricorrenti, già in sede di appello, a carattere dimostrativo della diversa connotazione della condotta imputata (Sez. 2, n. 43849 del 29/09/2023, NOME, Rv. 285313-01).
I ricorsi devono conseguentemente essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.