Ricorso inammissibile: quando è solo un fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per il suo ruolo di amministratore di fatto in un caso di fallimento societario. Il ricorso è stato respinto perché, invece di contestare errori di diritto, si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti e delle prove testimoniali, un’attività che esula dalle competenze della Suprema Corte. La decisione sottolinea che un ricorso è inammissibile quando le critiche sono generiche e mirano a un riesame del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Respinge le Contestazioni sui Fatti

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile perché focalizzato su una rilettura delle prove anziché su vizi di diritto. Questa ordinanza offre uno spunto prezioso per comprendere perché non tutte le doglianze possono trovare accoglimento in sede di ultimo grado e qual è la differenza sostanziale tra una questione di fatto e una questione di diritto.

Il Caso: La Contestazione del Ruolo di Amministratore di Fatto

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per il suo ruolo di amministratore di fatto di una società dichiarata fallita. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena, confermando però la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e illogica. Secondo il ricorrente, il suo ruolo gestorio era stato smentito da prove documentali e da testimonianze che i giudici di merito avrebbero omesso di valutare correttamente.

I Motivi del Ricorso e il concetto di ricorso inammissibile

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione sulla violazione dell’articolo 606, lettera e), del codice di procedura penale, che sanziona la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. In sostanza, si contestava il ragionamento seguito dai giudici per affermare la sua posizione di amministratore di fatto.

La Critica alla Valutazione delle Prove

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato testimonianze chiave che avrebbero potuto inficiare la credibilità di altre prove a carico, portando a un esito liberatorio. Si chiedeva, di fatto, alla Suprema Corte di procedere a una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio, un’attività che non rientra nelle sue competenze.

La Genericità delle Censure

Un altro punto cruciale è stata la genericità del ricorso. La difesa, secondo i giudici di legittimità, non aveva spiegato in modo puntuale come le presunte omissioni avrebbero potuto concretamente disarticolare l’intero impianto logico-argomentativo della sentenza impugnata. Limitarsi a segnalare una versione alternativa dei fatti non è sufficiente per ottenere un annullamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità.

Il Limite del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici delle precedenti istanze. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione. Le censure del ricorrente, essendo “mere doglianze in punto di fatto”, miravano a ottenere una rivalutazione alternativa delle prove, estranea a tale sindacato.

La Manifesta Infondatezza del Ricorso e la sua Inammissibilità

I giudici hanno ritenuto il ragionamento della Corte d’Appello né manifestamente illogico né in contrasto con le indicazioni fornite da una precedente sentenza di Cassazione nello stesso procedimento. Il ricorso è stato inoltre considerato generico perché non specificava in che modo le testimonianze non esaminate avrebbero potuto consolidare una prova “totalmente liberatoria”. Per questi motivi, il ricorso inammissibile è stato respinto.

Conclusioni: L’Inammissibilità come Sanzione Processuale

La decisione in esame conferma che il ricorso in Cassazione deve essere strutturato per evidenziare vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità palesi della motivazione) e non per contestare l’apprezzamento dei fatti. Un’impugnazione che si limiti a proporre una ricostruzione alternativa basata su una diversa lettura delle prove è destinata a essere dichiarata inammissibile. L’esito del caso, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, serve da monito sull’importanza di calibrare attentamente i motivi del ricorso, concentrandosi esclusivamente sui profili consentiti dal giudizio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre cose, non solleva questioni di diritto ma si limita a criticare la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dal giudice di merito, chiedendo di fatto alla Suprema Corte un nuovo giudizio sulla ricostruzione della vicenda.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Significa che la critica mossa alla sentenza impugnata non è specifica e puntuale. Il ricorrente non spiega in che modo l’errore denunciato sia decisivo e capace di smontare l’intero ragionamento logico del giudice, limitandosi a prospettare una versione alternativa dei fatti senza dimostrare l’illogicità manifesta della decisione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le testimonianze o altre prove. Il suo ruolo è quello di ‘giudice della legittimità’, ovvero controlla che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria, ma non può entrare nel merito della valutazione delle prove, che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4094 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO IE IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, decidendo in sede di rinvio disposto dalla sezione Quinta penale, in data 13 ottobre 2022, con sentenza n. 43646-22, ha parzialmente riformato la condanna resa nei confronti di NOME COGNOME, rideterminando la pena irrogata all’imputato in quella di anni tre e mesi tre di reclusione, nonché in anni quattro le relative pene accessorie, irrogate in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 223, comma 1, e 216, comma 1, n. 1, r.d. n. 267 del 1942.
Ritenuto che il motivo dedotto (violazione di cui all’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. in relazione alla contraddittorietà della motivazione circa il ruolo gestionale svolto da COGNOME perché smentito da prove documentali in atti e dalle statuizioni contenute RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado e per aver omesso di valutare le doglianze difensive relative al mancato esame delle dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME, testimonianze queste indicate come idonee ad inficiare la credibilità delle altre prove testimoniali su cui si fonda ia dichiarazione d responsabilità del ricorrente peri! reato di cui al capo A) n. 1) non è consentito in questa sede perché costituito da mere doglianze in punto di fatto (per quanto alla qualifica di amministratore di fatto), in quanto devolve censure dirette a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità (per quanto alle valutazioni circa le prove testimoniali segnalate) e, infine, inammissibile in quanto prospetta deduzioni generiche, ovvero prive della puntuale indicazione delle ragioni di diritto e di fatto idonee a sorreggere le richieste contenute nello stesso (per entrambe le doglianze inerenti la motivazione).
Ritenuto, invero, che il ricorso, nel suo insieme, risulta manifestamente infondato, posto che denuncia vizio di motivazione quanto al ruolo di amministratore di fatto svolto da NOME, giustificato dal giudice del rinvio da ragionamento non manifestamente illogico e conforme alle indicazioni derivanti dalla sentenza rescindente (cfr. p. da 3 a 6 del provvedimento impugnato) e, dunque, non censurabile in questa sede.

Rilevato, inoltre, che si sollecita la (ri)lettura del compendio probatorio, non consentita a questa Corte e che si prospetta il travisamento della prova dichiarativa, secondo il ricorrente desumibile dalla versione dei fatti fornita da altr testi, non puntualmente dedotto, posto che non è specificato in che modo l’errore segnalato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la decisiva forza dimostrativa del dato probatorio.

Ritenuto, quindi, che il ricorso risulta generico perché non indica in che modo la valutazione delle prove citate avrebbero inficiato la valutazione circa il

ruolo svolto da RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita, né si precisa perché le segnalate testimonianze a discarico, ove esaminate, avrebbero potuto condurre a consolidare una prova totalmente liberatoria per l’imputato ric:orrente.

Ritenuto, infine, che la motivazione resa, nel suo complesso, finisce per essere rispondente al principio di diritto affermato dalla sentenza rescindente.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.