Ricorso inammissibile: quando è solo un fatto

Un imputato ricorre in Cassazione contro una condanna per un reato contro il patrimonio, lamentando una errata valutazione della desistenza volontaria e della dosimetria della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi proposti erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La Corte ha confermato che l’azione criminale non si è conclusa per una scelta volontaria, ma per l’intervento di terzi, e che la pena era stata motivata in modo logico e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando i Motivi si Basano sui Fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando i motivi di impugnazione non denunciano vizi di legge, ma si limitano a proporre una diversa lettura dei fatti già vagliati nei gradi precedenti. Questo caso offre uno spunto chiaro per comprendere la differenza tra un vizio di legittimità e una mera doglianza fattuale.

I Fatti di Causa e i Motivi di Appello

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per un reato contro il patrimonio. La sua difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, si sosteneva la violazione di legge in relazione alla figura della desistenza volontaria, affermando che l’imputato avesse interrotto volontariamente l’azione criminosa. In secondo luogo, si contestava un vizio motivazionale nella determinazione della pena (la cosiddetta dosimetria), ritenuta eccessiva.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno qualificato i motivi come manifestamente infondati, generici e assertivi. Essi, infatti, non si confrontavano criticamente con la motivazione della sentenza d’appello, ma si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte con argomenti giuridicamente corretti.

La Distinzione tra Fatto e Diritto

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. I giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) hanno il compito di ricostruire i fatti basandosi sulle prove raccolte. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso la desistenza volontaria, poiché le prove dimostravano che l’azione delittuosa era stata interrotta non per una libera scelta dell’imputato, ma a causa dell’intervento dei vicini che avevano allertato le forze dell’ordine. Chiedere alla Cassazione di rivedere questa conclusione equivale a sollecitare una nuova valutazione delle prove, un’attività che esula completamente dalle sue competenze. La Corte di Cassazione può solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

La Motivazione sulla Dosimetria della Pena

Anche la censura relativa alla quantificazione della pena è stata giudicata infondata. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è correttamente esercitato quando il giudice tiene conto dei criteri indicati dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del fatto, le modalità dell’azione e la capacità a delinquere del reo. Un controllo in sede di legittimità è possibile solo se la motivazione è totalmente assente, palesemente illogica o frutto di mero arbitrio, circostanze non riscontrate nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve avere un alto grado di specificità e non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. Deve, invece, contenere una critica puntuale e argomentata delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. In secondo luogo, è preclusa in sede di legittimità qualsiasi richiesta di “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione. La Cassazione non è un “terzo giudice” del fatto, ma il custode della corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che per avere successo in Cassazione non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. È necessario individuare e dimostrare un errore nell’applicazione delle norme giuridiche o un vizio logico grave e manifesto nel percorso argomentativo della sentenza. Diversamente, il ricorso si scontrerà con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, assertivi e si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, attività che non competono al giudice di legittimità. Inoltre, riproponevano censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello.

Qual è la differenza tra la desistenza volontaria e la situazione analizzata nel provvedimento?
La desistenza volontaria si ha quando l’autore del reato interrompe l’azione per una sua libera e autonoma scelta. Nel caso di specie, invece, l’azione criminosa non è giunta a compimento perché sono intervenuti i vicini, che hanno allertato le forze dell’ordine, costringendo l’imputato a fermarsi. L’interruzione è stata quindi causata da un fattore esterno e non da una scelta volontaria.

Quando la Cassazione può sindacare la misura della pena decisa dal giudice di merito?
La Cassazione può intervenire sulla determinazione della pena solo quando la decisione del giudice di merito è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, oppure quando la motivazione è del tutto assente. Non può invece sostituire la propria valutazione a quella del giudice, se questa è sorretta da una motivazione coerente e logica basata sui criteri di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34578 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34578 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge degli artt. 56, comma 3, cod. pen. e 530 cod. proc. pen. e motivazione carente per travisamento del fatto e con un secondo motivo vizio motivazionale in punto di dosimetria della pena.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché, quanto al primo, è costituito da mere doglianze in punto di fatto, ed entrambi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Quanto al secondo afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, ed in particolare hanno motivatamente confutato il motivo di appello sulla desistenza volontaria (pag. 4), facendo corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità richiamata, ponendo l’accento sul fatto che l’evento non si è verificato per l’intervento dei vicini di cas che hanno prontamente allertato le forze dell’ordine.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Diversamente da quanto opina il ricorrente, la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugNOME è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, alla luce dei criteri commisurativi di cui all’art. 133 cod. pen. tenuto cont in particolare, dei beni oggetto dell’azione delittuosa, delle modalità dell’azione indicative di una particolare propensione a commettere reati contro il patrimonio e della capacità a delinquere dell’odierno ricorrente.

L’onere motivatorio, pertanto, è pienamente adempiuto costituendo ius receptum che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Ed invero, il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 de 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il che non è nel caso che ci occupa.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.