Ricorso inammissibile: quando è solo un fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un’imputata condannata per furto in abitazione. L’appello si basava su una ricostruzione dei fatti alternativa e sulla mancata perizia di filmati, argomenti considerati mere questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. La decisione ribadisce che la Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge, non il merito delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione non è un Terzo Grado di Merito

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul ruolo del giudizio di legittimità e sui limiti entro cui un imputato può contestare una condanna. Quando un appello si trasforma in un tentativo di far rivalutare i fatti, il risultato è spesso un ricorso inammissibile. Analizziamo una decisione che chiarisce perfettamente questo principio nel contesto di un’accusa di furto in abitazione.

I Fatti del Caso: Furto in Abitazione e una Versione Alternativa

Una donna veniva condannata sia in primo grado che in appello per tre episodi di furto in abitazione, di cui due consumati e uno tentato. La difesa, nel tentativo di scardinare l’impianto accusatorio, ha proposto una versione alternativa dei fatti: sosteneva che tra l’imputata e la persona offesa esistesse una relazione intima, in virtù della quale la vittima stessa le avrebbe consegnato le chiavi di casa. Questa ricostruzione, se accolta, avrebbe fatto venir meno l’elemento dell’introduzione arbitraria nel domicilio, essenziale per configurare il reato di furto in abitazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione di legge: Si contestava la condanna al di là di ogni ragionevole dubbio, riproponendo la tesi della consegna consensuale delle chiavi, che avrebbe dovuto escludere la responsabilità penale per il reato contestato.
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di una perizia sui video delle telecamere di sicurezza poste all’ingresso dell’abitazione della persona offesa.

La Decisione della Corte: Focus sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale e sul ruolo specifico della Suprema Corte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato che la proposta di una ricostruzione alternativa dei fatti costituisce una ‘mera doglianza in punto di fatto’. La Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, non ha il potere di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella già compiuta dai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo compito non è decidere ‘chi ha ragione’ sui fatti, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse spiegato in modo esauriente e senza vizi le ragioni della condanna.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la censura sulla mancata perizia era una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già presentati in appello e puntualmente respinti. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse questioni. Tali motivi, definiti ‘apparenti’, non assolvono alla loro funzione e portano inevitabilmente all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono rimettere in discussione i fatti. È un rimedio straordinario volto a garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Chi intende presentare ricorso deve formulare censure che attengano a violazioni di legge o a vizi logici evidenti nella motivazione della sentenza, astenendosi dal richiedere una nuova valutazione delle prove. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, l’esito sarà una declaratoria di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e a una sanzione economica.

Perché il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano ‘mere doglianze in punto di fatto’. L’imputata ha chiesto alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove e di considerare una versione alternativa dei fatti, un compito che non rientra nelle competenze della Corte, la quale si limita a un controllo di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di esaminare nuovamente le prove, come i video di sorveglianza?
No, non è possibile. La valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può fondarsi sulla richiesta di una nuova analisi delle prove, ma deve denunciare violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la conferma definitiva della sentenza di condanna. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso non conforme ai requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26750 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26750 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 24/07/1968

avverso la sentenza del 03/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale la ricorrente era stata ritenuta responsabile di tre delitti di furto in abitazione di cui due consumati ed uno tentato;

Considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si denunzia violazione di legge, in ordine alla affermazione della responsabilità dell’imputata al di là di ogni ragionevole dubbio, nonostante la presenza di una verosimile ricostruzione alternativa dei fatti – secondo cui la persona offesa avrebbe consegnato all’imputata le chiavi di casa, in virtù della relazione intima tra essi intercorrente, così escludendosi l’elemento di arbitraria introduzione nel domicilio, necessario ai fini della integrazione del delitto di furto in abitazione – non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito da mere doglianze in punto di fatto e stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito; che, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, il giudice adito ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pag. 33) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione della responsabilità e della sussistenza del reato;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui la ricorrente censura la mancanza della motivazione in ordine al rigetto della richiesta di effettuare una perizia sui video delle telecamere di sicurezza, poste all’ingresso dell’abitazione della persona offesa, non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv.
243838) ed è manifestamente infondato alla luce del principio di diritto secondo cui la mancata effettuazione di un accertamento peritale non

può costituire motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, d),

comma 1, lett.

cod. proc. pen., in quanto la perizia non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva, trattandosi di un mezzo di

prova “neutro”, sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A. e altro

c. Pm, Rv. 270936 – 01);

Considerato che il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con cui si denunzia la illogicità della motivazione in ordine al rigetto della richiesta

di riduzione della pena, è generico per indeterminatezza perché privo c),

dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett.

cod. proc. pen.

in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della

censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.