Ricorso inammissibile: quando è solo un fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. I motivi del ricorso sono stati giudicati come mere doglianze di fatto, una ripetizione di argomenti già respinti nei gradi precedenti, e non come questioni di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando un imputato viene condannato, ha il diritto di impugnare la sentenza. Tuttavia, non ogni ricorso arriva a una discussione nel merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di ricorso inammissibile, spiegando perché non è possibile utilizzare l’ultimo grado di giudizio per ridiscutere i fatti. Analizziamo questa decisione per capire i confini tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da un ricorso presentato da un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa, previsto dall’articolo 640 del codice penale. La condanna era stata aggravata dalla rilevante entità del danno e dalla recidiva. L’imputato decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello: una presunta violazione di legge e illogicità della motivazione riguardo la sua colpevolezza, e un’errata applicazione delle aggravanti nel calcolo della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso e li ha dichiarati entrambi inammissibili. Con questa decisione, i giudici non sono entrati nel merito della colpevolezza o della pena, ma hanno stabilito che il ricorso non possedeva i requisiti necessari per essere discusso. Di conseguenza, la condanna della Corte d’Appello è diventata definitiva e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La Corte ha fornito una spiegazione dettagliata delle ragioni che hanno portato a dichiarare il ricorso inammissibile.

In primo luogo, i motivi presentati dall’imputato non sollevavano reali questioni sulla corretta applicazione della legge (violazioni di diritto), ma si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove effettuate dai giudici di merito. Il ricorrente, in sostanza, stava riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in appello, offrendo una lettura alternativa delle vicende processuali. Questo tipo di critica, definito “mere doglianze in punto di fatto”, non è ammesso in sede di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove.

In secondo luogo, il motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato giudicato non solo generico ma anche manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena (la cosiddetta “graduazione”) è un potere discrezionale del giudice di merito. Finché tale potere è esercitato nel rispetto dei criteri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale e la decisione è supportata da una motivazione adeguata, essa non è sindacabile in Cassazione. Nel caso specifico, la sentenza d’appello aveva congruamente motivato sia la responsabilità per la truffa sia l’applicazione dell’aggravante del danno rilevante, basandosi sul valore complessivo della merce non pagata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è emblematica per comprendere il ruolo e i limiti della Corte di Cassazione nel sistema penale italiano. Essa non è un “terzo grado” di giudizio dove si può rifare il processo, ma un organo di legittimità. Un ricorso, per avere successo, deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici evidenti e decisivi nella motivazione della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le proprie tesi fattuali o a criticare genericamente la pena inflitta porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché non sollevava questioni sulla corretta applicazione della legge, ma si limitava a criticare la ricostruzione dei fatti già valutata dai giudici di primo e secondo grado, proponendo una lettura alternativa delle prove, cosa non consentita in Cassazione.

È possibile contestare la valutazione delle prove davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Il giudice ha piena libertà nel decidere l’entità della pena?
Il giudice ha un’ampia discrezionalità nel determinare la pena, ma questo potere non è illimitato. Deve essere esercitato nel rispetto dei principi stabiliti dagli artt. 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.) e la scelta deve essere adeguatamente motivata. Se la motivazione è congrua, la decisione non è censurabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36845 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36845 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i due motivi di ricorso, che deducono il vizio di violazione di legge e il vizio di illogicità della motivazione posta a fondamento del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., nonché del trattamento sanzionatorio, in ordine all’applicazione delle aggravanti di cui agli artt. 61, nr. 7 e 99, co. 4 cod. pen., sono entrambi non consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto e fondati su argomentazioni che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, limitandosi a proporre una lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
ritenuto che il secondo motivo, che deduce i vizi sopra indicati in ordine al trattamento sanzionatorio, è non solo totalmente generico nella sua formulazione, ma anche manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti con riguardo alla responsabilità del ricorrente per il reato di truffa e alla determinazione della pena (si vedano, in particolare, pagine 6-11 della sentenza impugnata in merito alla sussistenza della condotta tipica e dell’elemento soggettivo del delitto richiamato e le pagine 11-12 ove il giudice di merito ha ritenuto applicabile la circostanza aggravante della rilevante entità del danno sulla base del valore complessivo della merce rimasta impagata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.